Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 03АП-5505/19

г. Красноярск

16 декабря 2019 г.

Дело N А33-32561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т. Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик"- Скрипко С.И., представителя по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дряшина Сергея Валерьевича - Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ИНН 7730554847, ОГРН 1077746048720, г. Москва), индивидуального предпринимателя Дряшина Сергея Валерьевича (ИНН 381608639088, ОГРН 310381607600015)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2019 года по делу N А33-32561/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ МЬЮЗИК" (ИНН 7730554847, ОГРН 1077746048720, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дряшину Сергею Валерьевичу (ИНН 381608639088, ОГРН 310381607600015, далее - ответчик) о взыскании 490 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы, а именно: "Babylon By Bus", "Punky Reggae Party", "Exodus", "Strip It Up", "Fat Race", "Concerte Jungle", "Kinky Raggae", "Lively Up Yourself", "Is This Love", "Heathen", "Jamming", "Easy Skanking", "Kaya", "Is This Love", "Sun Is Shining", "Satisfy My Soul", "She`s Gone", "Misty Morning", "Crisis", "Running Away", "Time Will Tell", "Lively Up Yourself", "No Woman, No Cry", "Them Belly Full (But We Hungry)", "So Jah Say", "Natty Dread", "Bend Down Low", "Talkin` Blues", "Revolution", "Positive Vibration", "Roots, Rock, Raggae", "Johny Was", "Cry To Me", "Want More", "Crazy Baldhead", "Who The Cap Fit", "Night Shift", "War", "Rat Race", "So Much Trouble In The World", "Zimbabwe", "Top Rankin", "Babylon System", "Survival", "Africa Unite", "On Drop", "Ride Natty Ride", "Ambush in The Night", "Wake Up And Live" (по 10 000 рублей за каждое), издержки в размере стоимости контрафактного товара в сумме 100 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в общей сумме 163,54 рубля 54 копейки.

К материалам дела N А33-32561/2017 приобщены вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товаров; товар - компакт - диск CD "Bob Marley", компакт - диск "Bob Marley&The Wailers" (т.1, л.д.132-133), компакт-диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении "Bob Marley".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с указанием на необходимость дополнительного исследования вопроса принадлежности истцу авторских прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 000 рублей компенсации, 46 рублей 35 копеек судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 1 280 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом досудебный претензионный порядок соблюден, претензия и иск с приложениями направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП. Ответчик претензию получил, отставил без ответа, в связи с чем судебные расходы, в том числе на представление его интересов, не уплаченная истцом государственная пошлина возлагаются на ответчика.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-у истца отсутствуют смежные права на фонограммы.

-судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

-истцом не представлены доказательства того, что The Island Del* Jam Music Group передавал исключительные смежные права UMG Recordings Services Inc.

-UMG Recordings Services Inc. образована 26.01.2005, не могло являться изготовителем фонограммы в 1978 году.

-истцом не доказан факт принадлежности смежных прав UMG Recordings Services Inc.

-отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание лицензионного договора от имени Рона Римана, что ставит под сомнение передачу смежных нрав от UMG Recordings Services Inc. - ООО "Юниверсал Мьюзик".

-в лицензионном договоре в отношении UMG Recordings Services Inc. не указан регистрационный номер юридического лица, его юридический адрес, по законодательству какого штата США он образован.

-в связи с отсутствием в лицензионном договоре от 01.04.2007 условия о размере вознаграждения, договор является незаключенным, срок его действия истек, поскольку в соответствии с п.4 ст. 1235 ГК РФ составляет 5 лет.

-истцом не доказан факт принадлежности смежных прав UMG Recordings Services Inc., указанных в лицензионном договоре от 01.04.2007.

-в материалах дела отсутствуют лицензионные диски, подтверждающие возникновение прав на музыкальные произведения.

-отсутствующее право у VMG Recording Services, Inc. не могло быть передано истцу ООО "Юниверсал Мьюзик" на основании лицензионного договора от 01.04.2007.

-изготовителем фонограммы является одно лицо (либо UMG Recordings Inc., либо ООО "Юниверсал Мьюзик"), повторное тиражирование данных фонограмм не порождает возникновения новых исключительных смежных прав на фонограммы у нового лица.

-материалами дела не подтверждено изготовление спорных фонограмм гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом, а также обнародование спорных фонограмм или их публичное распространение их экземпляров впервые на территории Российской Федерации, действие па территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы подлежит установлению на основании международных договоров Российской Федерации.

-ссылка на письмо Statement regarding Universal Music Group Interscope Geffen A&M Records несостоятельна, поскольку перевод данного документа не заверен нотариально, заявление сделано компанией Interscope Geffen Л&М Records, в отношении которой не подтверждено, что она имеет полномочия делать какие-либо заявления от имении UMG Recordings Inc.,заявление сделано в форме "подтверждения позиции" лица, которое не является правообладателем спорных фонограмм, что само по себе не имеет отношения к вопросу возникновения прав, полномочия лица, подписавшего заявления (Jeffrey S. Harleston) не подтверждены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 30.09.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.11.2019, 05.12.2019.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика, согласно которому истец представил доказательства двух самостоятельных оснований возникновения у него исключительных смежных прав на фонограммы, а именно в силу договора от 01.04.2007 о передаче исключительных смежных прав (по факту - лицензионным договором исключительной лицензии) между UMG (Universal Music Group) Рекордингс Сервисиз Инк. и ООО "Юниверсал Мьюзик" на право тиражирования и распространения данных фонограмм и возникновение самостоятельных смежных прав у ООО "Юниверсал Мьюзик" в силу записи фонограмм на территории России. Из пункта 4.1 договора от 01.04.2007 следует, что за использование исключительных прав "Юниверсал Мьюзик" выплачивает UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные в TCLA, что соответствует положениям ст. 1235 ГК РФ. Пунктом 5.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока, что также соответствует положениям ст. 1235 ГК РФ. На момент передачи исключительных прав от UMG Recordings Тпс. к UMG Recordings Services Inc. (согласно письму Tnterscope Geffen А&М Records, представленному в материалах дела), компания UMG Recordings Services Inc. существовала. Ответчиком на протяжении рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что исключительные права у истца отсутствуют, неохраноспособны на территории РФ, а также по иным доводам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу истца, согласно которому если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Истец не доказал, что причиной возникновения спора являлось отсутствие ответа на претензию, а не отказ ответчика удовлетворить требования истца. Истцом, несмотря на неоднократные требования суда, не представлялись документы в материалы дела, что затягивало рассмотрение дела, могло послужить основанием для распределения судебных расходов в большем объеме на истца. Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика) обоснованно взысканы с ответчика в размере 46 рублей 35 копеек (10% от заявленных требований)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав, заключенного между ООО "Юниверсал Мьюзик" (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) (центр), центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме на Территории (страны Содружества Независимых государств) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю (истец) товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора центр передает приобретателю в течение срока на Территории следующие исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм каталога "Юниверсал": право воспроизводить фонограммы, в том числе в составе альбомов и путем включения в Сборники, синглы, премиумы, аудиовизуальные произведения, право распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат или иным законным способом распространять фонограммы_, право импортировать экземпляры фонограмм, в том числе в составе альбомов, сборников, программ, саундтреков, синглов, премиумов, аудиовизуальных произведений, право переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограммы, право публично исполнять фонограммы, право передавать фонограммы в эфир, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения по кабелю, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора приобретатель обладает исключительным правом предпринимать на Территории любые законные действия, направленные на охрану и защиту прав UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), артистов в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых приобретатель получает права по договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что за использование прав "Юниверсал Мьюзик" выплачивает UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные в ICLA.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, которое является неотъемлемой частью договора, UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передало истцу права в полном объеме на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундтреки, синглы, альбомы и сборники, указанные ниже в приложении к договору и в иных приложениях к договору, в совокупности составляющих каталог "Юниверсал".

В указанном Приложении указаны фонограммы исполнителя Bob Marley: "Babylon By Bus", "Punky Reggae Party", "Exodus", "Strip It Up", "Fat Race", "Concerte Jungle", "Kinky Raggae", "Lively Up Yourself", "Is This Love", "Heathen", "Jamming", "Easy Skanking", "Kaya", "Is This Love", "Sun Is Shining", "Satisfy My Soul", "She`s Gone", "Misty Morning", "Crisis", "Running Away", "Time Will Tell", "Lively Up Yourself", "No Woman, No Cry", "Them Belly Full (But We Hungry)", "So Jah Say", "Natty Dread", "Bend Down Low", "Talkin` Blues", "Revolution", "Positive Vibration", "Roots, Rock, Raggae", "Johny Was", "Cry To Me", "Want More", "Crazy Baldhead", "Who The Cap Fit", "Night Shift", "War", "Rat Race". "So Much Trouble In The World", "Zimbabwe", "Top Rankin", "Babylon System", "Survival", "Africa Unite", "On Drop", "Ride Natty Ride", "Ambush in The Night", "Wake Up And Live".

Как следует из иска, 30.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижнеудинск, ул. Кашика, д. 100, ответчиком реализован товар - компакт-диск с фонограммами в формате mpeg layer 3 (mp3), содержащий фонограммы исполнителя Bob Marley: "Babylon By Bus", "Punky Reggae Party", "Exodus", "Strip It Up", "Fat Race", "Concerte Jungle", "Kinky Raggae", "Lively Up Yourself", "Is This Love", "Heathen", "Jamming", "Easy Skanking", "Kaya", "Is This Love", "Sun Is Shining", "Satisfy My Soul", "She`s Gone", "Misty Morning", "Crisis", "Running Away", "Time Will Tell", "Lively Up Yourself", "No Woman, No Cry", "Them Belly Full (But We Hungry)", "So Jah Say", "Natty Dread", "Bend Down Low", "Talkin` Blues", "Revolution", "Positive Vibration", "Roots, Rock, Raggae", "Johny Was", "Cry To Me", "Want More", "Crazy Baldhead", "Who The Cap Fit", "Night Shift", "War", "Rat Race". "So Much Trouble In The World", "Zimbabwe", "Top Rankin", "Babylon System", "Survival", "Africa Unite", "On Drop", "Ride Natty Ride", "Ambush in The Night", "Wake Up And Live".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: чек продажи от 30.06.2017 (т.1, л.д.54-55), содержащий реквизиты: ИП Дряшин Сергей Валерьевич, ИНН 381608639088, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, приобретенный товар.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора истец должен доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 данного Кодекса.

Статьей 1328 ГК РФ установлено, что исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не подтверждено изготовление спорных фонограмм гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом, а также обнародование спорных фонограмм или их публичное распространение их экземпляров впервые на территории Российской Федерации, действие на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы подлежит установлению на основании международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении исполнений, фонограмм, сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия исключительного права.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В отношении иностранных изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Римская конвенция и Женевский договор.

При этом Соединенные Штаты Америки, страна изготовителя и правообладателя спорных фонограмм, не является государством - участником Римской конвенции.

Поскольку Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация являются участниками Женевского договора, то к спорным отношениям должны применяться нормы данного международного договора.

Пунктом 1 статьи 22 Женевского договора Договаривающиеся Стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Конвенции по охране литературных и художественных произведений (принята 09.09.1886 в Берне, далее - Бернская конвенция) к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бернской конвенции ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

В целях установления охраноспособности спорных фонограмм на территории Российской Федерации с учетом положений Женевского договора и пункта 3 статьи 1304 ГК РФ необходимо установление обстоятельств охраноспособности спорных фонограмм в стране их происхождения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1323 ГК РФ установлено, что право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования является правом изготовителя фонограммы и не входит в состав исключительного права изготовителя.

Согласно пункту 4 статьи 1323 ГК РФ право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования и право на защиту фонограммы от искажения действуют и охраняются в течение всей жизни гражданина либо до прекращения юридического лица, являющегося изготовителем фонограммы.

Факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя Bob Marley подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав с приложением (приложен к иску в электронном виде), согласно которому истцу переданы исключительные права на использование спорных фонограмм в полном объеме, в том числе, на право воспроизведения и распространения.

В приложении указаны следующие фонограммы исполнителя Bob Marley:

"Babylon By Bus", "Punky Reggae Party", "Exodus", "Strip It Up", "Fat Race", "Concerte Jungle", "Kinky Raggae", "Lively Up Yourself", "Is This Love", "Heathen", "Jamming", "Easy Skanking", "Kaya", "Is This Love", "Sun Is Shining", "Satisfy My Soul", "She`s Gone", "Misty Morning", "Crisis", "Running Away", "Time Will Tell", "Lively Up Yourself", "No Woman, No Cry", "Them Belly Full (But We Hungry)", "So Jah Say", "Natty Dread", "Bend Down Low", "Talkin` Blues", "Revolution", "Positive Vibration", "Roots, Rock, Raggae", "Johny Was", "Cry To Me", "Want More", "Crazy Baldhead", "Who The Cap Fit", "Night Shift", "War", "Rat Race". "So Much Trouble In The World", "Zimbabwe", "Top Rankin", "Babylon System", "Survival", "Africa Unite", "On Drop", "Ride Natty Ride", "Ambush in The Night", "Wake Up And Live".

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия условий о вознаграждении, об истечении срока его действия подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1 договора за использование исключительных прав "Юниверсал Мьюзик" выплачивает UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные в TCLA, что соответствует положениям статьи 1235 ГК РФ. В деле N А33-20268/2015 Суд по интеллектуальным правам указал, что в пункте 4.1 договора от 01.04.2007 стороны, вопреки доводам ответчика, установили, что за использование прав приобретатель (ООО "Юниверсал Мьюзик") выплачивает центру (UMG Рекординг Сервисиз Инк.) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные TCLA", а потому договор является заключенным.

Согласно пункту 5.1. договора от 01.04.2007 он вступает в силу с даты подписания сторонами, действует без ограничения срока, что соответствует положениям статьи 1235 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что договор от 01.04.2007 оспорен и признан недействительным, что компания UMG Recording Services Inc. оспорила условия договора, обращалась за признанием его ничтожным или недействительным, в связи с чем подлежат отклонению ссылки на отсутствие полномочий у лица, подписавшего лицензионный договор, от имени Рона Римана. Ответчик не является стороной по сделке, поэтому не обоснован с точки зрения нарушения его прав довод о подписании договора неуполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие принадлежность исключительных прав на спорные фонограммы истцу, а также являющиеся основанием считать их принадлежащими иным лицам.

Таким образом, отчуждение изготовителем исключительного права на фонограмму иному лицу само по себе не свидетельствует об отчуждении права указания своего наименования на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке, поскольку указанные правомочия имеют различную правовую природу.

Иными словами, наличие на экземпляре представленного истцом компакт-диска наименования иного лица (нежели того, с кем у общества заключен лицензионный договор) само по себе не опровергает принадлежность компании исключительных прав на фонограммы, в отношении которых обществу предоставлена исключительная лицензия.

Кроме того, отсутствие в лицензионном договоре сведений о переходе исключительных прав к компании также не является основанием для вывода об отсутствии у компании исключительных прав на передаваемые фонограммы. При этом указанный договор содержит указание на то, что все исключительные смежные права в отношении фонограмм принадлежат компании.

Доводы ответчика со ссылкой на сведения с сайта cocatalog.loc.gov о том, что истец не подтвердил наличие исключительных прав на спорные фонограммы, отклонены по следующим основаниям.

В представленных ответчиком сведениях с сайта cocatalog.loc.gov указаны авторские права в отношении дисков и отдельных песен: графы "Copyright Claimant)) - ((Авторские права заявителя", "Authorship on Application)) - "Авторство в заявке"; в представленных ответчиком сведениях с сайта cocatalog.loc.gov указана принадлежность авторских прав на музыку и слова песен (((music & words", ((words and music").

Довод ответчика о том, что у компании UMG Recording Services Inc. отсутствовали и не могли быть переданы права на фонограммы, поскольку данная компания не указана в качестве правообладателя в представленных ответчиком данных с сайта cocatalog.loc.gov, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленные сведения указывают на принадлежность авторских, а не смежных прав на фонограммы. Факт публикации фонограмм другими лейблами не свидетельствует о том, что права на фонограммы впоследствии не могли быть переданы UMG Recording Services Inc. и далее - ООО "Юниверсал Мьюзик".

Согласно сведениям с сайта Copyright.gov (United States Copyright Office), регистрация прав в данном каталоге не является обязательной, а права существуют с момента создания интеллектуальной собственности (распечатка с сайта представлена в материалы дела).

Таким образом, представленные ответчиком сведения о фонограммах и альбомах из указанного каталога на сайте Copyright.gov (т.3 л.д.132-202) не опровергают наличие прав у IJMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк и дальнейшее распоряжение этими правами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Interscope Geffen A&M Records от 21.06.2011 (т.3, л.д.84), в котором подтверждается, что исключительные права были переданы от UMG Recordings Inc. к UMG Recordings Services Inc. 01.01.2005. Письмо засвидетельствовано государственным нотариусом округа Лос-Анджелес штата Калифорния 21.06.2011. Также истец предоставлял письмо от 03.09.2007 (т.3, л.д.83) о принадлежности ему прав на указанные фонограммы.

Сам по себе факт того, что лицо сделало заявление в отношении себя, не указывает на недостоверность или недействительность такого доказательства.

Довод ответчика о том, что компания UMG Recordings Services Inc. не могла получить исключительные права от компании UMG Recordings Inc. с 01.01.2005, поскольку была зарегистрирована 26.01.2005, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными доказательствами юридического статуса, признаваемого в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Из представленных истцом сведений с сайта https://icis. corn. del aware. Gov (т.3, л.д.87-90) следует, что компания UMG Recording Services Inc. зарегистрирована 15.12.2004 в штате Дэлавэр (США). На сайте https://businesssearch.sos.ca.gov/ (один из разделов официального сайта администрации государственного секретаря штата Калифорния - https://www.sos.ca.gov/) указано, что компания UMG Recording Services Inc. подчиняется юрисдикции штата Дэлавэр, является "foreign stock сотрапу" (компанией с участием иностранного капитала). Документ в строке с наименованием "REGISTRAT10N" (регистрация) и поданный 26.01.2005 (т.3, л.д.91) представляет собой документ "Statement and Designation by Foreign Corporation)) (заявление и обозначение иностранной корпорации).

Из пояснений истца следует, что согласно статье 2105 California Corporations Code (Кодекс Калифорнии о корпорациях) такой документ обязана подавать корпорация, созданная в другом штате. Иначе такая корпорация не может осуществлять деятельность внутри штата Калифорния. К такому заявлению должно прилагаться свидетельство уполномоченного государственного должностного лица штата или места регистрации корпорации о том, что корпорация является существующей корпорацией, имеющей хорошую репутацию в этом штате или месте. В данном документе указано, что компания UMG Recording Services Inc. создана и существует согласно законам штата Дэлавэр, указан адрес штаб-квартиры компании, находящейся в штате Калифорния. Второй страницей данного документа является свидетельство уполномоченного государственного должностного лица штата Дэлавэр, согласно которому компания UMG Recording Services Inc. создана в соответствии с законами штата Дэлавэр, полностью правоспособна и существует с 15.12.2004.

Таким образом, компания UMG Recordings Services Inc. создана 15.12.2004, а 26.01.2005 (т.3, л.д.91) дополнительно зарегистрирована в штате Калифорния в целях соблюдения законодательства этого штата.

Соответственно, на момент передачи исключительных прав от UMG Recordings Тпс. к UMG Recordings Services Inc. (согласно письму Tnterscope Geffen А&М Records, представленному в материалах дела), компания UMG Recordings Services Inc. существовала.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не доказано, что вышеуказанная передача прав не могла быть осуществлена, противоречит нормам законодательства.

Ссылка ответчика на наличие всего 13 песен из 49 на собственном диске истца подлежит отклонению, поскольку основанием наличия у истца прав на спорные фонограммы является лицензионный договор от 01.04.2007.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя Bob Marley.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона при использовании объектов исключительных прав.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют лицензионные диски, подтверждающие возникновение нрав на музыкальные произведения, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен лицензионный диск с записями фонограмм, выпущенный истцом, на котором в соответствии с положениями статей 1305, 1310 ГК РФ проставлена латинская буква "Р" в окружности, наименование обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

С учетом вышеприведенных положений статей 1322, 1328 ГК РФ истец надлежащим правообладателем, а довод ответчика о том, что при наличии публикации за пределами России другим лицом препятствует возникновению прав у истца как у изготовителя фонограммы, основан на неверном толковании норм права.

Статьями 1322 и 1328 ГК РФ в совокупности установлено, что смежные права возникают, если изготовитель фонограммы является российским юридическим лицом. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец (российское юридическое лицо) впервые изготовил на территории РФ фонограммы и сведения об истце указаны на представленном в материалах дела лицензионном диске. Обратное не доказано ответчиком.

Продажа иными лицами дисков с песнями исполнителя Bob Marley не опровергает наличие исключительных прав у истца.

Таким образом, истцом доказано наличие у него смежных прав на спорные фонограммы. Доказательств иного, в том числе того, что истец осуществил не первую запись фонограммы, ответчиком не представлено.

Факт реализации контрафактного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтверждается подлинным экземпляром чека продажи (л.д. 54 т.1), который содержит дату продажи, стоимость товара, наименование индивидуального предпринимателя, ИНН лица, от имени которого произведена реализация диска, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Дряшина С.В.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Розничная купля-продажа диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ответчика, продавцом в сделке выступил ответчик.

Данный факт также подтверждается видеозаписью покупки компакт-диска с перечисленными на обложке диска музыкальными произведениями исполнителя.

Видеозапись реализации диска позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара.

Видеосъёмка, произведённая истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки спорного диска в торговой точке ответчика, выданный покупателю чек позволяет идентифицировать продавца.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца документально подтвержден, обоснован вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик, со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-п, указал на необоснованно завышенный размер компенсации в сумме 490 000 рублей, на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, незначительную стоимость товара - 100 рублей, на отсутствие умысла на совершение правонарушения, на то, что ранее не допускались нарушения авторских прав, нарушение являлось однократным, а также на финансовое положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ежемесячной оплаты обязательств по кредитному договору от 22.12.2014 N 623/2013-0001621 (т.3, л.д.19-24), а также на то, что взыскание заявленной суммы компенсации приведет к негативным последствиям, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствует принципу разумности и справедливости, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращает в меру ответственности карательного характера.

Истец просил взыскать с ответчика 490 000 рублей компенсации за 49 нарушений исключительных прав (по 10 000 рублей за каждое).

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств годового дохода от предпринимательской деятельности (поквартальные налоговые декларации по налогу за 2018 год (т.3 л.д.50-72), наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении от 20.06.2011 серии II-СТ N 822557(т.3, л.д.31)), кредитного договора от 22.12.2014 N 623/2013-0001621(т.3, л.д.19-24), суд первой инстанции снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, до 1 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительного права смежного права на фонограмму.

В данной части решение истцом не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иных выводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 163 рубля 54 копейки стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Всего 463 рубля 54 копейки.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 100 рублей - стоимость товара, 163 рубля 54 копейки стоимости почтовых отправлений, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП подтверждены документально.

Судом первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика), отнес на ответчика в сумме 46 рублей 35 копеек (10% от размера удовлетворенных требований).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов, истец полагает, что все расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, поскольку последний не дал ответа на досудебную претензию в установленный срок.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле решением суда иск удовлетворен в части.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

По мнению суда, само по себе бездействие ответчика по направлению ответа на претензию с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Следует учитывать обстоятельства настоящего спора, недопустимость формального подхода при рассмотрении в суде споров, необходимости исследования всех представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции также учитывает сложность дела, активную позицию ответчика в судебном процессе, то обстоятельство, что спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной инстанций также активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства, являлся инициатором обжалования судебных актов в Суде по интеллектуальным правам, с учетом первоначального отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом, и судебный спор не возник бы.

В материалах дела отсутствуют достоверные основания полагать, что получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу N А33-32561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай