Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-19635/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

А65-16246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" - представителя Шалаумовой Н.П. (доверенность от 13.05.2019),

от муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-16246/2019 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" (ОГРН 1151674001522, ИНН 1646040419), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании незаконными действия в отказе заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 общей площадью 3813,89 кв.м. сроком на 49 лет под автостоянку, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г. Елабуга, (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ", г. Елабуга, (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действия в отказе заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 общей площадью 3 813, 89 кв.м. сроком на 49 лет под автостоянку, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-16246/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, учреждение извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 81,8 кв.м., кадастровый номер 16:47:011004:108, наименование - автостоянка "Надежда".

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Производственный коммерческий трест - 1" 27.09.2018 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

08 апреля 2019 года ООО "Производственный коммерческий трест - 1", как собственник указанного объекта недвижимости, обратилось в "Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района РТ" с заявлением о заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 сроком на 49 лет под автостоянку "Надежда".

Письмом от 17.05.2019 г. за исх. N 1336 "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" отказала заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26, имеет общую площадь 3 813,89 кв.м., а объект недвижимости нежилое здание - автостоянка "Надежда", расположенная на вышеуказанном земельном участке, имеет общую площадь 81,8 кв.м. В связи с тем, что земельный участок больше объекта недвижимости в 46,62 раза, предоставление в аренду земельного участка общей площадью 3 813,89 кв.м. не предоставляется возможным.

Посчитав, что действие МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, выразившееся в отказе заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 общей площадью 3813,89 кв.м. сроком на 49 лет под автостоянку, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, аренде, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании и безвозмездном срочном пользовании.

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В статье 39.2 Земельного кодекса РФ указано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в аренду земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен документально обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Согласно данным ЕГРН, на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1 расположен один объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности, а именно - нежилое здание, общей площадью 81.8 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3 813, 89 кв.м.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка 3 813, 89 кв.м. для эксплуатации указанного объекта недвижимости заявителем не представлено.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка под объектом недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь этого объекта недвижимого имущества нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 формирование земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 г. по делу N А65-24889/2013, от 10.03.2017 г. по делу N А72-8640/2016, от 11.10.2016 г. по делу N А12-60541/2015.

Заявитель ссылается на то, что им по договору купли - продажи имущества N 14.11/2016-КСМ-МПО от 14.11.2016 г. была приобретена у ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" автостоянка, как единый комплекс сооружений, включающий домик охранника, асфальтовое покрытие, площадью 4 722,0 кв.м., ограждение длиной 254,59 м.

Статьей 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Однако, описываемый заявителем как единый недвижимый комплекс - автостоянка, состоящий из ограждения, асфальтового покрытия и домика охранника, не был зарегистрирован как объект недвижимости ни на дату договора купли - продажи имущества от 14.11.2016 г. за N 14.11/2016-КСМ-МПО, ни на дату обращения заявителя в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в аренду, и в силу статей 131, 133.1, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не приобрел единый недвижимый комплекс - автостоянку и у него не возникло права собственности на объект недвижимости - автостоянку, как на единый недвижимый комплекс.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка 3 813, 89 кв.м. для эксплуатации указанного объекта недвижимости заявителем не представлено ни ответчику, ни в суд.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки заявителя на то, что по договору купли-продажи имущества N 14.11/2016-КСМ-МПО от 14.11.2016 г. обществом была приобретена у ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" автостоянка, как единый комплекс сооружений, включающий домик охранника, асфальтовое покрытие, площадью 4 722,0 кв.м., ограждение длиной 254,59 м., не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии регистрации такового единого недвижимого комплекса, как и не подтверждают и необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой инстанции и сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 350 от 29.10.2019 в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-16246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" (ОГРН 1151674001522, ИНН 1646040419), Республика Татарстан, г. Елабуга, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 350 от 29.10.2019 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева