Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-8118/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЮКК "Прометей", представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В.

апелляционное производство N 05АП-8118/2019, N05АП - 8407/2019

на определение от 15.10.2019 судьи Ю.К.Бойко

заявление конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Доскала Сергея Михайловича о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой", оформленных протоколом от 27.05.2019, по всем вопросам повестки дня

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786 к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮКК "Прометей": Грачев А.О., по доверенности от 15.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом КС N 45165; Скобелкина А.И., по доверенности от 03.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСБ 0625278, свидетельство о заключении брака 1-ВС N593657

от ООО "Мобильные клиники", ООО "Грац": Николайчук Е.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор (лично), решение единственного участника;

от ООО "Мобильные клиники": Скобелкина А.И., по доверенности от 27.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

Грац С.В., лично, паспорт.

от ООО "Грац": Коваль М.П. (паспорт, доверенность от 05.04.2019, диплом 102518 0540907 (после перерыва)

конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Доскал С.М. резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017(после перерыва);

от конкурсного управляющего Докал С.М.: Ларин Л.Н., паспорт, доверенность от 14.03.2019, диплом АВС 0022143(после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 заявление банка принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено в судебное разбирательство.

Определением суда от 03.12.2013 в отношении ООО "Востокпрофстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление Грачёва А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой". Конкурсным управляющим ООО должником утвержден Доскал Сергей Михайлович.

В арбитражный суд 17.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Доскал Сергея Михайловича о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания от 27.05.2019, по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 15.10.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой", проведенного 27.05.2019, по дополнительным вопросам 1,2,3.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2019, Общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания (далее - ООО ЮКК "Прометей") и представитель участников должника Грац С.В. обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

Жалоба ООО ЮКК "Прометей" мотивирована тем, что решения, принятые на собрании кредиторов 27.05.2019 по первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня приняты с целью уменьшения текущих расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку необоснованное привлечение специалистов, уплата земельного налога по земельному участку, право бессрочного пользования по которому прекращено, увеличивают текущие расходы должника. ООО ЮКК "Прометей" просило отменить судебный акт в части признания недействительными решений собрания кредиторов по первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В свою очередь апелляционная жалоба представителя участников должника Граца С.В. мотивирована недействительностью решений, принятых на собрании кредиторов 27.05.2019, поскольку оно проведено с грубым нарушением требований закона. Апеллянт сослался на отсутствие кворума для проведения собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой", полагал, что Грачев А.О., представлявший на собрании кредиторов 27.05.2019 ООО "Грац" по доверенности, выданной от имени ООО "Грац" Николайчуком Е.И, не имел право на участие в таком собрании, поскольку Николайчук Е.И. избран в качестве директора общества на основании решения протокола участников, не удостоверенного нотариально, что противоречит правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель участников должника Грац С.В., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, просил определение суда от 15.10.2019 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Доскала С.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.05.2019 по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель ООО ЮКК "Прометей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 15.10.2019 отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании Грац С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке правил части 5 статьи 158 АПК РФ. Суд рассмотрел заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что представитель участников должника Грац С.С. обжалует определение суда в полном объеме, в связи с чем, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2019 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 11.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем М.О.Меркуловой при участии представителей ООО ЮКК "Прометей", ООО "Мобильные клиники", ООО "Грац", Граца С.В., конкурсного управляющего должника и его представителя.

Представитель ООО "Грац" Коваль М.П. ходатайствовал о недопуске к участию в судебном заседании директора ООО "Грац" Николайчука Е.Н. Представитель ООО "Грац" Николайчук Е.Н. ходатайствовал о недопуске к участию в судебном заседании представителя ООО "Грац" Коваля М.П.

Судебная коллегия не приняла к рассмотрению указанные ходатайства, расценила их как доводы и возражениями по вопросу наличия (отсутствия) у Николайчука Е. Ю. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Грац", оценка которым будет дана при вынесении окончательного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО ЮКК "Прометей" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить в части, просит признать недействительными решения по первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Грац С.В. огласил доводы апелляционной жалобы, определение суда от 15.10.2019 просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что судебный акт обжалует в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником поддержал позицию, изложенную в отзыве, считал необходимым определение суда отменить, признать недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2019 по всем вопросам повестки дня.

Коллегия приобщила к материалам дела в порядке правил статей 81, 159, 184, 185, 262 АПК РФ документы: письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "Мобильные клиники", ООО ЮКК "Прометей", ООО "Грац" подписанные Николайчуком Е.Н. с приложением уведомления о проведении собрания кредиторов и копии почтовой квитанции, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Граца С.В. с приложением определения о приостановлении производства по делу А51-11313/2019, отзыв ООО "Грац" подписанный Николайчуком Е.Н. с приложением устава ООО "Грац", протокол освидетельствования, уведомление о проведении собрания кредиторов, распечатка с сайта "Почта России", отзыв конкурсного управляющего Доскала С.М., копия инвентаризационной описи, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу подписанную директором ООО ЮКК "Прометей", возражения на апелляционную жалобу подписанные С.В. Грац с приложением устава ООО "Грац", требования направленные в адрес конкурсного управляющего Доскал С.М.

Приобщенные дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в подтверждение (опровержение) полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Грац", что является уважительной причиной не предоставления их в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2019, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на собрании кредиторов ООО "Востокпрофстрой", состоявщимся 27.05.2019 приняты следующие решения:

1) Отменить решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой" принятого 20.02.2019: "Отменить решение собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой" от 21.12.2018 об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО ""Востокпрофстрой" Скобелкина Алексея Николаевича члена союза "УРСО АУ". Отменить решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой" принятого 20.02.2019: "Выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" - Степанова Андрея Вячеславовича члена СРО ААУ "Евросиб". Решение принято единогласно.

2) Отменить решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой" принятого 16.04.2019: "Выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО ""Востокпрофстрой" - Степанова Андрея Вячеславовича члена СРО ААУ "Евросиб". Решение принято единогласно.

3) Определить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой". Кредитоы единогласно (100,0 5 голосов) проголосовали за Скобелкина Алексея Николаевича члена Союза "УРСО АУ". Решение принято единогласно.

Также в повестку дня собрания кредиторов 27.05.2019 включены четыре дополнительных вопросов по которым приняты следующие решения:

Решение по первому дополнительному вопросу: "В течение пяти дней с даты проведения данного собрания кредиторов конкурсному управляющему ООО "Востокпрофстрой" Доскал С.М. принять меры к расторжению договоров с привлеченными специалистами: договора от 23.01.2019 (помощник конкурсного управляющего), заключенного с Широковым Юрием Савельевичем; договора от 23.01.2019 (помощник конкурсного управляющего), заключенного с Лариным Русланом Евгеньевичем, договора от 01.02.2019 (бухгалтер) заключенного с Савеленко Ириной Анасовной".

Решение по второму дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Доскала С.М. прекратить оплачивать земельный налог на земельный участок общей площадью 37 264 кв.м. кадастровый номер 25:28:050016:58, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир административное здание (лит. 1) Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, дом 51".

Решение по третьему дополнительному вопросу: "В течение пяти дней с даты проведения данного собрания кредиторов конкурсному управляющему ООО "Востокпрофстрой" Доскалу С.М. обратиться в орган уполномоченный на распоряжение земельными участками с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 37 264 кв.м. кадастровый номер 25:28:050016:58, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир административное здание (лит. 1) Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, дом 51".

Решение по четвертому дополнительному вопросу: "Определить место проведения собрания кредиторов: г. Владивосток, ул. Калинина, дом 204 В".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56) по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Пунктом 7 Общих правил N 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Доскалом С.М. 27.05.2019 организовано собрание кредиторов ООО "Востокпрофстрой".

Согласно протоколу от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 10) на собрании кредиторов должника присутствовали участники собрания кредиторов с правом голоса: ПАО "Дальневосточный банк" в лице Лутаенко А.И. (доверенность от 11.01.2019 N 11/19) количество голосов 1 375 940,16 равное 3, 49 процентам; ООО ЮКК "Прометей" в лице Скобелкиной А.И. (доверенность от 27.05.2019) количество голосов 16 789 689,15 равное 42, 65 процентам; ООО МО "Мобильные клиники" в лице Скобелкиной А.И. (доверенность от 27.05.2019) количество голосов 832 713,82 равное 2, 12 процентам; ООО "Грац" в лице Грачева А.О. (доверенность от 27.05.2019) количество голосов 20 370 846, 66 равное 51,74 процентам.

Рассматривая довод представителя участников ООО "Грац" о недействительности доверенности Грачева А.О., выданной Николайчуком Е.И., который не имел право выдавать доверенности от имени ООО "Грац" в связи с тем, что он избран в качестве директора общества на основании решения протокола участников, не удостоверенного нотариально, что противоречит норме подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее

Решением участников ООО "Грац", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2019, директором общества избран Николайчук Е.И., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.05.2019 внесена запись, содержащая указанные сведения за N 2192536381783, вышеизложенная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru).

Далее, 19.11.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Грац" на котором, принято решение об избрании директором ООО "Грац" Николайчука Евгения Ивановича (08.07.1971 года рождения, место рождения: г.Омск, паспорт 05 16 387651 выдан 19.07.2016 года Отделом УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока, код подразделения 250-006, адрес регистрации: г.Владивосток, ул.Свердлова, д.20, общ., ИНН 253902450201, далее - Николайчук Е.И.). Информация о принятии данного решения отражена в ЕГРЮЛ 27.11.2019, запись N 2192536784713. Указанное решение внеочередного собрания участников ООО "Грац" оформлено Протоколом от 19.11.2019 (приобщено в материалы дела 03.12.2019 вх.N 33720 с отзывом ООО ЮКК "Прометей").

Нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края Опимах Елена Григорьевна подтвердила принятие внеочередным общим собранием участников ООО "Грац" от 19.11.2019 соответствующих решений, в том числе, решения, касающегося избрания Николайчука Е.И. директором ООО "Грац", о чем выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 19.11.2019 25 АА N 2894949, которое зарегистрировано в реестре за номером N 25/74-н/25-2019-9-747 (приобщено в материалы дела 03.12.2019 вх.N 33720 с отзывом ООО ЮКК "Прометей").

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Вместе с тем, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, непосредственно пунктом 1 статьи 184.1 ГК РФ отнесено к нарушениям, свидетельствующим об оспоримости решений собрания, а не их ничтожности.

Отклоняя доводы представителя участника ООО "Грац", коллегия отмечает, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не предоставлены доказательства нарушения при проведении внеочередных общих собраний участников общества (от 29.04.2019, от 19.11.2019) установленного действующим законодательством порядка проведения собраний, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности отнесения таковых решений к ничтожным.

Статьей 43 Федерального закона об ООО установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановление Пленума ВС РФ N 25, свидетельствует о том, что отказ в признании недействительным решения собрания, обладающего признаками оспоримого, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, возможен лишь в случае, если решение собрания не влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что апеллянтом Грацем С.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Николайцчука Е. Н.. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Грац", поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными решений собрания участников общества, оформленные протоколами от 29.04.2019, от 19.11.2019, отсутствует.

При таких обстоятельствах доверенность, выданная директором ООО "Грац" Николайчуком Е.И. на имя Грачева А.О., подписана уполномоченным лицом.

Грачев А.О., наделенный надлежащими полномочиями, принимал участие в оспариваемом собрании кредиторов от имени ООО "Грац", что свидетельствует о наличии кворума на собрании кредиторов ООО "Востокпрофстрой" 27.05.2019, поскольку полномочия представителей других кредиторов апеллянтами не оспаривались, в проведении собрания кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие ста процентами голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В отношении решений собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой", оформленных протоколом собрания от 27.05.2019, коллегия отмечает следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.05.2019 все решения на нем приняты большинством голосов (100%), порядок принятия решений соответствует правилам пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку решения собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой" от 27.05.2019 по первому и второму вопросу повестки дня приняты единогласно, в пределах компетенции собрания кредиторов, регламентированных нормой абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, а также приняты в соответствии с порядком Общих правил N 56, то отсутствуют основания для признания их недействительными в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, касающееся утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. принято ста процентами голосов кредиторов, данное решение не вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, регламентированных нормой абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не нарушает права апеллянтов и конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как уже отмечалось, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего об аффилированности Скобелкина А.Н. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве будет оценен судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником. Позицию апеллянта о недобросовестности Скобелкина А.Н. коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе, что позволяет сделать вывод о принятии решения по третьему вопросу повестки дня с учетом норм Закона о банкротстве и Общих правил N 56, поскольку в материалы обособленного спора не представлены судебные акты, подтверждающие неправомерные действия Скобелкина А.Н., нарушающие нормы Закона о банкротстве.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции решения по первому, второму, третьему вопросам основной повестки собрания и по четвертому вопросу дополнительной повестки принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Доскала С.М., в связи с этим, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В отношении решения по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов коллегией судей установлено следующее

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

То есть в ходе процедуры конкурсного производства основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности, за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности по расторжению договоров с привлеченными специалистами, свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Коллегия, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана целесообразность одновременного привлечения помощника конкурсного управляющего Ларина Р.Е. по договору от 01.02.2019 и помощника конкурсного управляющего Широкова Ю.С. по договору от 23.01.2019, констатировав при этом явную несоразмерность стоимости услуг привлеченных лиц и ожидаемому результату. В данном случае размер установленной договорной платы за услуги нарушил права кредиторов по контролю за расходованием средств должника. Решение суда первой инстанции о признании недействительным решение собрания кредиторов от 27.05.2019 по первому второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой" является ошибочным.

Материалы дела подтверждают, что на момент утверждения конкурсным управляющим Доскала СМ. должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем, привлечение специалистов не соответствует размеру их вознаграждения, исходя из сложности и объема работ, а также не соответствует целям и задачам конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Коллегия судей сочла, правомерным принятие решения по второму дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего должником прекратить оплачивать земельный налог в силу следующего.

Постановлением администрации г. Владивостока от 22.08.2000 года N 1584 должнику предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 37 264 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир административное здание (лит.А), кадастровый номер 25:28:050016:58, для эксплуатации производственной базы из несколько разных по площади производственных зданий и объектов незавершенного строительства по ул. Заречной, д. 51 в г. Владивостоке.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения принадлежащее должнику недвижимое имущество (цех-бетонный узел, производственное и административное здание, проходная, пилорама, гараж, столярный цех), расположенное на указанном земельном участке, реализовано, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками органа регистрации в договорах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу о банкротстве должника установлено (определение суда от 02.08.2018 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018), что на момент открытия конкурсного производства часть зданий, расположенных на спорном земельном участке, отчуждена ООО "Востокпрофстрой" третьим лицам (здание производственное, площадью 5 994,7 кв. м (лит. 2); объект незавершенного строительства: цех-бетонный узел, площадь застройки 1 411 кв. м).

По состоянию на 22.10.2014 за должником были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: административное здание (487,10 кв. м, Лит.5), административное здание (1 273,10 кв. м, Лит.1), здание-столярный цех (282,1 кв. м, Лит.9), здание-проходная (14,70 кв. м, Лит. 3), здание-пилорама (135,6 кв. м, Лит.10), здание-гараж (405,2 кв. м, Лит.6), которые по результатам проведения торгов в форме публичного предложения реализованы, переход права к новым собственникам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по настоящему делу установлено, что на дату открытия конкурсного производства два объекта недвижимого имущества площадью около 75% от общей площади зарегистрированных объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, отчуждены, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 35 ЗК РФ к новым собственникам недвижимого имущества перешло право пользования 75% земельного участка соответственно.

Следовательно, поскольку право бессрочного пользования должника на спорный земельный участок прекратилось в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, у конкурсного управляющего должником отсутствует обязанность по уплате земельного налога за земельный участок общей площадью 37 264 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир административное здание (лит.А), кадастровый номер 25:28:050016:58, для эксплуатации производственной базы из несколько разных по площади производственных зданий и объектов незавершенного строительства по ул. Заречной, д. 51 в г. Владивостоке.

Учитывая изложенное обстоятельство, апелляционный суд признал, решение, принятое кредиторами по второму вопросу повестки дня принято правомерным, направленным на минимизацию внеочередных (текущих) расходов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня: "В течение пяти дней с даты проведения данного собрания кредиторов конкурсному управляющему ООО "Востокпрофстрой" Доскалу С.М. обратиться в орган уполномоченный на распоряжение земельными участками с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 37 264 кв.м_.", с учетом следующего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по делу А51-30463/2016 установлен факт прекращения права бессрочного пользования должника на спорный земельный участок в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по уплате земельного налога.

Как изложено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что земельный участок следует судьбе расположенных на нем недвижимых объектов, при этом прекращение прав на такой участок происходит одновременно с регистрацией прав на передаваемые здания или сооружения.

Приобретателям объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их владельца, в связи с чем, необходимость обращения конкурсного управляющего в регистрирующие органы, осуществляющие распоряжение земельными участками с заявлением о прекращении права бессрочного пользования отсутствует.

Коллегия судей, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в данной части исходила из того, что у собрания кредиторов права возлагать на конкурсного управляющего дополнительные, не установленные Законом о банкротстве обязанности, не имелось. По мнению коллегии, обжалуемым конкурсным управляющим решением собрания кредиторов нарушены его права, что влечет недействительность принятого решения по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 27.05.2019, поскольку право бессрочного пользования земельным участком прекращено.

Рассматривая правомерность принятия решения на собрании кредиторов 27.04.2019 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня коллегией судей установлено следующее

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов прямо предусмотрено положениями закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, место проведения собрания кредиторов определено в г. Владивосток, ул.Калинина д.204В, не являющемся местом государственной регистрации и фактического нахождения должника, а также местом нахождения конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что Закон о банкротстве прямо предусматривает право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов.

Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (100,0% голосов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор места проведения собрания в г. Владивосток, ул.Калинина, д.204В нарушает права кредиторов и конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу повестки дня.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделки недействительной и применения последствий признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-30463/2013 изменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой", оформленное протоколом от 27.05.2019, по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Доскала Сергея Михайловича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич