Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-31394/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31394/2019) конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу N А21-3447/2011 (судья Е.А. Талалас), принятое по заявлению конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Зубак В.О. судебных расходов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72, ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874 (далее - предприятие, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Решением от 26.12.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Представитель собрания кредиторов должника 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Солопова Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Солопова Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 498 рублей, составляющих стоимость перелета и проживания в гостинице, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Зубака В.О. о взыскании с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (заявление N 1) и заявления Солоповой Е.Н. об обязании Зубака В.О. передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника (заявление N 2).

Заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Солопова Е.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 отменить и взыскать с Зубака В.О. в её пользу судебные расходы в размере 9 498 руб.

Управляющий ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в данном случае она принимала участие в судебных процессах от себя лично, а не представляла интересы должника, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 110 АПК РФ, а не нормы Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Солопова Е.Н. в обособленных спорах, по которым предъявлены заявления арбитражным управляющим Зубаком В.О. о взыскании судебных расходов, осуществляла полномочия, предоставленные ей в рамках процедуры банкротства должника, т.е. действовала не как самостоятельное физическое лицо или предприниматель, а в интересах должника, то судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим за счет собственных средств, подлежат возмещению ей в последующем по общим правилам за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Солопова Е.Н. указывала, что судебные расходы в размере 9 498 рублей были понесены ею лично, а не за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, она просила взыскать их в свою пользу с арбитражного управляющего Зубака О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные соответствующим лицом, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Солопова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны - Зубака В.О., который инициировал обособленные споры о взыскании с Солоповой Е.Н., как с конкурсного управляющего должника, судебных расходов в размере 125 208 руб. по одному спору и 101 380 руб. судебных расходов по второму спору.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2019 определение суда первой инстанции от 25.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу N А21-3447/2011 отменены и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зубака В.О. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. отказано, в связи с выбором ненадлежащего ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре Солопова Е.Н. отстаивала в суде свои интересы не как конкурсный управляющий должника, а как физическое лицо и понесла, как физическое лицо, судебные расходы в размере 9 498 руб.

При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представила суду копию электронного билета от 16.01.2019 на сумму 4 944 руб.; расходы на проживание в гостинице 16.01.2019 на сумму 2 333,25 руб., что подтверждается чеком; документы по оплате электронного билета 17.01.2019 в размере 2 221,56 руб.

Указанные расходы арбитражного управляющего Солоповой Е.Н. являются судебными и по правилам пункта 18 Постановления N 35 подлежат отнесению на проигравшую сторону - Зубака В.О., инициировавшего обособленный спор, в удовлетворении требований которого постановлением суда кассационной инстанции было отказано.

Поскольку Зубаком В.О. не было приведено доказательств о чрезмерности понесенных судебных расходов, при наличии доказательств, объективно подтверждающих факт несения данных расходов арбитражным управляющим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в отнесении на Зубака В.О. вышеуказанных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Солоповой Е.Н. подлежит удовлетворению, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу N А21-3447/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича в пользу арбитражного управляющего Солоповой Елены Николаевны судебные расходы в размере 9 498,81 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков