Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65278/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-122254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Баштанарь О.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 об отказе в признании сделки недействительной (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 и ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г.Москве) по делу N А40-122254/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Аякс-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИК АЯКС-КАПИТАЛ"- Григорова Е.О. дов.от 25.11.2019, Данилова Е.П. дов.от 05.11.2019

от УФНС России по г.Москве- Овакимян И.Г. дов.от 15.11.2019, Никорашвили Н.Г. дов.от 09.09.2019

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11- Пугачева Е.А. дов.от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ИК АяксКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города от 25.09.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "ИК Аякс-Капитал" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Баштанарь О.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что денежные средства списаны после возбуждения дела о банкротстве, неплатежеспособность должника, оказание предпочтения уполномоченному органу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 с расчетного счета ООО "ИК Аякс-Капитал" N 40701810800000036410 в пользу ФНС России произошло списание денежных средств в размере 1 514 495,88 руб. на основании инкассовых поручений N 152 от 04.08.2015 г. и решения N 95 от 03.08.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставленных налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Инспекции по сравнению с другими кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Аякс-Капитал".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Также в материалы дела конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что налоговый орган знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, должник не обращался в налоговый орган с просьбой об отсрочке долга и никаких сведений о тяжелом финансовом положении организации не представлял, из чего не возможно сделать вывод о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, а закон не обязывает налоговый орган анализировать содержание баланса на предмет несостоятельности должника, и уполномоченный орган является получателем денежных средств от установленной НК РФ, обязанности юридического лица уплачивать налоги при осуществлении им деятельности.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Также следует учитывать, что п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по взысканию обязательных платежей подано 23.04.2019. Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, регулируется Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ). Из анализа положений ст. 69, ст. 70, ст. 46, НК РФ следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер. Перечисленные денежные средства с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий, относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, уплата налогов и сборов является установленной НК РФ обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. В связи этим спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе, в рамках реализации мер принудительного взыскания произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Применительно к обстоятельствам конкретного дела проведение платежей должником в рамках налоговых отношений является следствием исполнения должником императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. "сделка" являлась обычной как для налогового органа, так и для налогоплательщика (Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ) вытекает из принципа публичной цели взимания налогов и сборов. В связи с этим в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П (п. 3) предусмотрено, что: "...государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества". Иначе говоря, в обязанности платить налог воплощен интерес всех членов общества. В этом проявляется социальная функция налогов.

Доказательств того, что Инспекция знала или должна была знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Как указано в п. 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания ее недействительной.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Баштанарь О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов