Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70893/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова К.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-292136/18,

вынесенное судьей С.С. Истоминым, по требованию ООО "Соло-И" в размере 10 914 160,49 руб. в деле о банкротстве Мартынова К.О.

при участии в судебном заседании:

от Мартынова К.О.- Остаева И.Т. дов.от 13.08.2019

от конкурсного управляющего ООО "Соло-И"- Голузина Ю.В.,Крылов И.Ю. дов.от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в Мартынова К.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коробко А.С.

Определением суда от 22.10.2019 включены требования ООО "Соло-И" в реестр требований кредиторов должника в размере 10 914 160, 49 руб.

Мартынов К.О. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Соло-И" отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Соло-И" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мартынова К.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Соло-И" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику основаны на договоре займа от 01.07.2013 на сумму 15 000 000,00 руб., который должник заключил с ООО "Соло-И" под 20% годовых, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и уплатить проценты. Заемщик на основании договора об отступном передал в качестве частичного погашения задолженности объекты недвижимости: 3 нежилых помещения, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Красноармейская, д.23.

Материалами дела установлено, что после приобретения недвижимого имущества по договору отступного Мартынов К.О. сдал недвижимое имущество в аренду и периодически получал арендную плату.

Финансовому управляющему из письма Мартынова К.О. от 01.10.2019 N ФУ-93 стало известно, что за период с 24.04.2014 по 21.06.2019 Мартыновым К.О. от третьих лиц были получены денежные средства в общем размере 10 914 160,49 руб. в качестве арендной платы за сдаваемое в аренду вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное в г. Ростов-на-Дону Октябрьский р-н, ул. Красноармейская, д.23, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банковского счета Мартынова К.О. (л.д. 44-48).

Определением суда от 05.07.2018 по делу N А40-111305/15 договор об отступном признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - с Мартынова К.О. взыскана в конкурсную массу ООО "Соло-И" действительная стоимость объекта недвижимости в размере 1 373 000,00 руб.

Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 167 ГК РФ как совершенная при злоупотреблении сторон.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка осуществлена со злоупотреблением правом; собственником помещения с кадастровым номером 61:44:0081921:145 в настоящее время является Рахманова Н.Я. что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2017, таким образом, с Мартынова К.О. суд взыскал действительную стоимость недвижимого имущества.

Таким образом, обстоятельства отчуждения ООО "Соло-И" недвижимого имущества не свидетельствуют о добросовестности второй стороны сделки - Мартынова К.О.

Кроме того, Мартынов К.О. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Соло-И".

Мартынов К.О. распорядился имуществом в отсутствие законных оснований и платежи, внесенные арендатором за пользование недвижимостью, являются для Мартынова К.О. неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом признания сделки ничтожной у Мартынова К.О. отсутствовали основания приобретения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку Мартынов К.О. пользовался имуществом без правовых оснований и получал соответствующие доходы от его использования, то он должен возвратить ООО "Соло-И" все полученное им в виде такого дохода, являющегося неосновательным обогащением.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 22.10.2019 по делу N А40-292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова К.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко