Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 19АП-6919/22 по делу N А08-3227/2022

город Воронеж

26 января 2024 г.

Дело N А08-3227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобо-Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобо-Транс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 по делу N А08-3227/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобо-Транс" (ИНН 3123482751, ОГРН 1213100012949) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 3123089780, ОГРН 1033107006052) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобо-Транс" (далее - истец, ООО "Глобо-Транс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтаж") о взыскании денежных средств в сумме 362 620 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 364 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 иск ООО "Глобо-Транс" оставлен без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Глобо-Транс" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.2.2023 кассационная жалоба ООО "Глобо-Транс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 возвращена заявителю.

22.02.2023 ООО "Спецмонтаж" направило заявление о взыскании с ООО "Глобо-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 заявление ООО "Спецмонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Глобо-Транс" в пользу ООО "Спецмонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на то, что процессуальным результатом в отношении искового заявления явилось вынесение определения об оставлении его без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным.

Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала необходимость участия в судебных заседаниях и, с учетом требовании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было достаточно заявить исключительно о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов извещены в установленном законом порядке.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных положениями ст.158 АПК РФ для отложения рассмотрения жалобы не установлено. Ссылка заявителя ходатайства на неналежащее уведомление о дне и времени судебного разбирательства, судом отклонена. Сведения о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 по делу N А08-3227/2022 рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и в виде судебного акта об оставлении искового заявления к такому лицу без рассмотрения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецмонтаж" (заказчик) и ИП Домрачевым А.А. был заключен договор от 27.05.2022 N 023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебном порядке дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобо-Транс" о взыскании денежных средств в размере 362 620,38 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364,79 руб. (дело N А08-3227/2022).

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 15.02.2023 исполнителем в рамках договора от 27.05.2022 N 023 были оказаны следующие услуги ответчику:

- изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка от имени и в интересах заказчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и его подача в Арбитражный суд Белгородской области (3 листа Ч 2000,00 руб. = 6000,00 руб.);

- представление интересов заказчика путем очного участия представителя исполнителя в 2 (двух) заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении им дела N А08-3227/2022 (21.09.2022, 28.09.2022) (2 заседания Ч 15000,00 руб. = 30000,00 руб.);

- подготовка от имени и в интересах заказчика отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобо-Транс", его направление в адрес лиц, участвующих в деле, а также подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (4 листа Ч 2000,00 руб.= 8000 руб.);

- представление интересов заказчика путем онлайн-участия представителя исполнителя 25.11.20222 в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении им дела N А08-3227/2022 (25 000,00 руб.).

В подтверждение факта оплаты оказанных по Акту приемки услуг от 15.02.2023 ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2023 N 1.

Также между ООО "Спецмонтаж" (заказчик) и ИП Домрачевым А.А. был заключен договор от 15.02.2023 N 014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Глобо-Транс" о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по делу N А08-3327/2022.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, составляет 30 000,00 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных по договору от 15.02.2023 N 014, ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2023 N 2.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, представленными ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку по делу принят судебный акт не в пользу истца, иск оставлен без рассмотрения, пришел к правомерному выводу о том, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, принимая во внимание, что дело по существу не рассматривалось, а лишь решался процессуальный вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции посчитал заявленный ко взысканию размер расходов явно чрезмерным и обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер судебных издержек, относимых на проигравшую сторону, в 2 раза, то есть до 49 500 руб.

Суд также справедливо принял во внимание, что проведение судебного заседания 21 - 28 сентября 2022 года с перерывом не является основанием для искусственного увеличения судебных издержек, а в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2022 представитель ответчика принимал участие посредством веб-конференции, что не повлекло транспортных расходов и потери времени на передвижение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, соответствуют положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 49 500,00 руб. в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку в целях реализации права на заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, достаточно было представления соответствующего ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из процессуального поведения истца, которым было реализовано право на обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения, следует, что он не был согласен с приведенными ответчиком доводами и положенными в основу определения суда первой инстанции выводами, что в дальнейшем повлекло несение ответчиком дополнительных судебных расходов, вызванных необходимостью реализации предоставленных АПК РФ прав, в целях защиты интересов юридического лица.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 по делу N А08-3227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобо-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова