Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-9799/23 по делу N А12-24593/2022

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А12-24593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юста", индивидуального предпринимателя Маринина Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "АлексС", индивидуального предпринимателя Окорокова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-24593/2022

по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АлексС" (ОГРН 1063459054120, ИНН 3442086225), общества с ограниченной ответственностью "Юста" (ОГРН 1063459054141, ИНН 3442086240), индивидуального предпринимателя Окорокова Сергея Викторовича (ИНН 344401592147, ОГРНИП 310344435600011), индивидуального предпринимателя Маринина Андрея Владимировича (ОГРНИП 310345936500016, ИНН 344345027540)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрегиональное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290) и оценщика Попова Владимира Григорьевича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя: - общества с ограниченной ответственностью "Юста", индивидуального предпринимателя Маринина Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "АлексС", индивидуального предпринимателя Окорокова Сергея Викторовича - Бондаренко А.А., действующего на основании доверенностей от 12.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АлексС" (далее - истец, ООО "АлексС") с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в размере 443 948 руб., из которых: - неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 16.11.2021 в сумме 402 783,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 164,12 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 879 руб.

Впоследствии в одно производство объединены дела N А12-24695/2022 (ИП Окороков С.В.), А12-24697/2022 (ИП Маринина А.В.), А12-24699/2022 (ООО "Юста"), А12-24593/2022 (ООО "АлексС").

Истцами заявлены уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым, просят взыскать с Департамента:

в пользу ООО "АлексС" неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 16.11.2021 в сумме 247 470,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2019 по 30.03.2022 в сумме 23 677,95 руб. и с 02.10.2022 по 15.09.2023 в сумме 18 988,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 879 руб.;

в пользу ООО "Юста" неосновательное обогащение за период с 13.09.2019 по 16.11.2021 в сумме 247 470,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2019 по 30.03.2022 в сумме 23 677,95 руб. и с 02.10.2022 по 15.09.2023 в сумме 18 988,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 879 руб.;

в пользу ИП Окорокова С.В. неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 16.11.2021 в сумме 274 837,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 30.03.2022 в сумме 22 153,05 руб. и с 02.10.2022 по 15.09.2023 в сумме 21 792,97 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 268 руб.;

в пользу ИП Маринина А.В. неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 16.11.2021 в сумме 274 837,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 30.03.2022 в сумме 22 153,05 руб. и с 02.10.2022 по 15.09.2023 в сумме 21 792,97 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 268 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, арендатор не лишён права на оспаривание изменившейся арендной платы, если не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 АПК РФ. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых данных лиц.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.12.2023, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 между Администрацией г.Волгограда (арендодатель, ответчик) и истцами (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка N 6989 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:020100:2.

С 01.01.2008 установлен размер годовой арендной платы по договору в сумме 889 567, 96 руб.

В дальнейшем, 09.06.2008 внесены изменения в пункт 2.4. договора, изложив его в следующей редакции: перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Извещениями к договору аренды N 6989, полученными арендаторами 06.09.2017, Департамент уведомил истцов о том, что арендная плата за земельный участок устанавливается с 01.04.2017 исходя из рыночной стоимости земельного участка равной 20 617 584 руб., которая была установлена на основании Отчета об оценке земельного участка N 52_1885зу от 15.12.2016.

Истцы, произведя оплату аренды и полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между правомерно рассчитанной платой за пользование земельным участком и внесенной истцами, направили в адрес Департамента претензии о возврате излишне оплаченных ими денежных средств.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 424, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не установив факт неосновательного обогащения, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В том случае, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Также в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (с изменениями и дополнениями).

Постановлением администрации г.Волгограда N 652 от 11.06.2019 установлено значение коэффициента Кказ равным единице.

На основании вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4, установлено, что только с момента установления в законном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (А = С х Кмд х Кказ, где: А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка, Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости), то есть с 13.06.2019 (с момента публикации). Величина рыночной стоимости земельного участка с 13.06.2019 является для истца обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчёте арендной платы.

На основании изложенного, оснований для применения иной рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Вместе с тем, истцы не оспаривая нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный им в аренду земельный участок, обжалуют величину его рыночной стоимости, определенной на основании Отчёта МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "Центральное межрайонное БТИ") об оценке земельного участка N 52_1885зу от 15.12.2016, выполненного по заказу Департамента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом направлено истцам извещение к договору аренды N 6989 от 31.10.2006 о том, что арендная плата за земельный участок устанавливается с 01.04.2017 исходя из рыночной стоимости земельного участка равной 20 617 584 руб., определенной на основании вышеуказанного Отчёта N 52_1885зу от 15.12.2016.

Данные извещения получены истцами 06.09.2017, что подтверждено их представителем в судебном заседании апелляционного суда. При этом, с сентября 2017 года истцы платили за аренду, с учётом новой рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92).

Заключением судебной экспертизы N 23/02/06 от 06.02.2023 определена величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15.12.2016 в сумме 15 923 000 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент получения извещения об изменении рыночной стоимости спорного земельного участка, истцы не обращались в адрес Департамента с просьбой о предоставлении им Отчёта МУП "Центральное межрайонное БТИ" N 52_1885зу от 15.12.2016, а последний не создавал препятствий в ознакомлении с данным документом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После получения 06.09.2017 истцами извещения об изменении рыночной стоимости земельного участка, арендная плата вносилась с учётом новой рыночной стоимости, то есть апеллянтам было известно о том, что расчет арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка 20 617 584 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме N 92, оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению судебной коллегии, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Материалами дела подтверждается получение 06.09.2017 истцами извещения об изменении рыночной стоимости земельного участка, после чего, оплата производилась ими без замечаний и разногласий.

При этом в настоящее время отсутствуют существенные изменения обстоятельств, позволяющие арендаторам обратиться с вышеуказанными требованиями, так как требования истцов по существу направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее договоренностям сторон при исполнении договора.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2021 N 304-ЭС21-6793.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с учётом положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, установил, что поскольку платежи за аренду земельного участка носят характер периодический, то срок исковой давности по иску следует исчислять отдельно по каждому платежу, произведенному в повышенном размере, Так, в рассматриваемом случае, у истцов возникло право требования излишне оплаченной арендной платы с даты внесения соответствующего платежа, при этом Арбитражный суд Волгоградской области не нашёл правовых основания для удовлетворения исковых требований ввиду вышеизложенных обстоятельств дела.

Судебный акт в части срока исковой давности сторонами не оспаривается.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-24593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АлексС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., уплаченную платёжным поручением N 143 от 21.11.2023.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Юста" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., уплаченную платёжным поручением N 159 от 21.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова