Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-31863/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-147258/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Садова Н.П. (доверенность от 16.04.2019);

от финансового управляющего должника: представитель Крылова А.В. - Мизенко Ю.А. (доверенность от 30.05.2019);

от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - Зайцев Д.В. (доверенность от 07.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Нортикс" - Дорофеева А.Р. (доверенность от 25.08.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31863/2019, 13АП-35599/2019) публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" и финансового управляющего Рыдника Юрия Евгеньевича - Крылова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-147258/2018/тр.2, принятое

по заявлению иностранной организации - Компания "ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШГ" (VOLART INC.) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рыдника Юрия Евгеньевича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") о признании Рыдника Юрия Евгеньевича (далее - должник, Рыдник Ю.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, заявление ПАО "Балтинвестбанк" признано обоснованным; в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Крылов А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

В суд поступило заявление Компании "ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШГ" (VOLART INC.) (далее - кредитор) о включении требования в размере 2 302 988 101 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление удовлетворено, требование Компании "ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШГ" (VOLART INC.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Рыдника Ю.Е.

Не согласившись с определением суда ПАО "Балтинвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Компания "ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШГ" и Компания "РОУБЕРРИ ПАСИФИК" являются аффилированными с Рыдником Ю.Е. лицами. Стороны договора займа - офшорные компании, заключили договор на русском языке, в г. Санкт-Петербурге. Указанные действия не соответствуют цели заключения договора. Судом не исследована правовая природа отношений кредитора по договору займа, основного заемщика и поручителя, не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего. Кредитором не предоставлены сведения о конечных бенефициарах, не раскрыта реальная экономическая цель заключения договора займа, не предоставлены сведения о расходовании заемных денежных средств.

Финансовый управляющий должника - Крылов А.В. также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Крылов А.В. также ссылается на аффилированность "ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШГ", Компании "РОУБЕРРИ ПАСИФИК" и Рыдника Ю.Е. Доводы жалобы Крылова А.В. идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "Балтинвестбанк".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нортикс" (далее - ООО "Нортикс") заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил ходатайство.

Представители ПАО "Балтинвестбанк", финансового управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Компании "ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШГ" и ООО "Нортикс" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 по делу N 2-2114/2016 с должника, как поручителя Компании ООО "РОУБЕРРИ ПАСИФИК" по договору поручительства от 16.01.2012 с дополнительным соглашением к нему от 10.04.2013, заключенному им с кредитором в обеспечение исполнения указанным лицом обязательств по договору займа от 25.12.2011 N RV-251011 с дополнительными соглашениями к нему от 31.10.2012, от 10.04.2013, в пользу кредитора взыскано 20 000 000 долларов США основного долга, 900 000 долларов США процентов за пользование займом за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, проценты за пользование займом в размере 6% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 01.04.2016 по день фактического возврата суммы долга, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2016 решение суда от 27.04.2016 оставлено без изменений.

20.06.2019 кредитором и ООО "Нортикс" заключен договор уступки требования с дополнительным соглашением к нему от 20.03.2019 N 1, в соответствии с условиями которого последнему передано право требования к должнику по указанным договорам займа, поручительства, подтвержденные названы судебным актом.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 по делу N 2-2114/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения требования Компании "ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШГ" по настоящему делу.

Задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Доводы об аффилированности "ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШГ", Компании "РОУБЕРРИ ПАСИФИК" и Рыдника Ю.Е. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного доводы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-147258/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова