Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-11500/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А03-9451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (N 07АП-11500/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 по делу N А03-9451/2019 по иску городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 56) и к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (ОГРН 1172225027920, ИНН 2225183727, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, офис 414) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кирей П.В. по доверенности от 01.07.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ООО "Строй Перфект") и к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ООО "Алтайстрой") о признании недействительным (ничтожным) договора залога прав требований от 29.12.2017, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается, на то, что право требования по контракту, заключенному между истцом и ООО "Строй Перфект", в нарушение установленного законодательного запрета (часть 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) было передано ООО "Строй Перфект" в залог ООО "Алтайстрой". Считает, что действия по заключению договора залога совершены формально и в целях избежания негативных последствий в виде фактического взыскания неустойки по муниципальному контракту от 29.05.2017, а также несения иных затрат, связанных с удовлетворением требований иных кредиторов ООО "Строй Перфект", полагает заключенный ответчиками договор залога мнимой сделкой.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: претензии от 28.12.2017, акта взаимных расчетов и сопроводительного письма от 31.01.2018.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд считает дополнительно представляемые доказательства не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционная инстанция считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края в лице Комитета (заказчик) и ООО "Строй Перфект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 N Ф.2017.183182 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплосетевого хозяйства (34 объекта) на сумму 80 486 841 руб. 51 коп.

По результатам выполненных работ ООО "Строй Перфект" предоставило акты выполненных работ на сумму 60 022 579 руб. 05 коп., из которых было оплачено 51 795 854 руб. 14 коп.; сумма в размере 8 226 724 руб. 91 коп. до настоящего времени не оплачена в связи с тем, что начислена неустойка. Кроме того, комитетом по энергоресурсам и газификации города Барнаула принято распоряжение от 28.12.2017 N 8 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между ООО "Строй Перфект" (залогодателем) и ООО "Алтайстрой" (залогодержателем) заключен договор залога прав требования от 29.12.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по оплате за поставленный товар по товарной накладной N 24 от 04.12.2017 на сумму 10 543 258,61 руб. залогодатель передает в залог залогодержателю право требования к городскому округу - город Барнаул Алтайского края, действующему через Комитет (далее - должник) по контракту N Ф.2017.183182 от 29.05.2017.

Залог права требования возникает с момента подписания настоящего договора, а в части не возникших прав требований залогодателя к должнику с момента их возникновения.

Предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из обязательства должника по оплате (в том числе: основной долг в размере 8226724,91 руб., неустойка, штрафы, пени) по контракту N Ф. 2017.183182 от 29.05.2017, заключенного на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 N0317300301917000219-3.

Передаваемое в залог право требования залогодателя к должнику возникло в связи с выполнением подрядных работ.

Ссылаясь на то, что договор залога противоречит нормам закона и нарушает права и интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что право требования по контракту, заключенному между истцом и ООО "Строй Перфект", в нарушение установленного законодательного запрета, а также запрета, установленного контрактом, было передано в залог ООО "Алтайстрой". Также истец считая, что действия по заключению договора залога совершены формально и в целях избежания негативных последствий в виде фактического взыскания неустойки по муниципальному контракту от 29.05.2017, а также несения иных затрат, связанных с удовлетворением требований иных кредиторов ООО "Строй Перфект", полагает заключенный ответчиками договор залога мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении оспариваемым договором требования закона или иного правового акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В силу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Согласно статье 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом, обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1-3 статьи 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

В случаях, когда соглашением между правообладателем и его должником уступка права запрещена или невозможность уступки права вытекает из существа обязательства, залог права не допускается, если законом не установлено иное.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, если:

1) в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника;

2) при обращении взыскания на заложенное право и его реализации к приобретателю права должны перейти связанные с заложенным правом обязанности.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о законодательно установленном запрете на уступку права требования, а также залог прав требования по оплате является ошибочным.

Так, истец указывает на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции, анализируя спорные правоотношения, обоснованно указал, что в силу пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на перемену поставщика (исполнителя), при исполнении контракта (договора) и не препятствует совершению уступки либо залогу прав (требований из контракта (договора) по оплате.

Довод апеллянта о том, что пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (действовавшая на момент заключения договора) содержал запрет на совершение сделки по уступке прав денежного требования является ошибочным и основан на неверном толковании норм права поскольку противоречит позиции изложенной в Определении ВС РФ от 22.02.2017 N 309-ЭС16-16532, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107, пункту 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны договора залога производят по нему исполнение.

Так, судом первой инстанции установлено, что залогодержателем предъявлены иск к залогодателю о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики намеренно заключили соглашение о залоге прав требований к истцу из муниципального контракта, носят предположительный характер.

Законом допускается залог прав требования, соответственно, исследуемые действия ответчиков закону не противоречат, при таких обстоятельствах истец должен был доказать, что действия ответчиков, хотя формально и соответствуют требованиям закона, теме не менее являются недобросовестными, осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец не согласен с размером заложенных прав требования не влияет на действительность договора залога, истец не лишен права, при обращении к нему с требованием об исполнении обязанности по оплате, доказывать иной размер денежного обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 по делу N А03-9451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова