Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-11500/19 по делу N А03-9451/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А03-9451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (N 07АП-11500/2019(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (N 07АП-11500/2019(3)) на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9451/2019 (судья Сосин Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект", г. Барнаул (ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187) о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, в рамках дела N А03-9451/2019 по иску городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 56) и к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (ОГРН 1172225027920, ИНН 2225183727, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, офис 414), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью промышленностроительная группа "Акела-Строй", г. Новосибирск (ОГРН 1115476170985, ИНН 5405447389), о признании сделки недействительной,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ООО "Строй Перфект") и к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ООО "Алтайстрой") о признании недействительным (ничтожным) договора залога прав требований от 29.12.2017, заключенного между ООО "Строй Перфект" и ООО "Алтайстрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 по делу N А03-9451/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строй Перфект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-9451/2019, а также с заявлением о процессуальной замене ООО "Строй Перфект" ее правопреемником - ООО промышленно-строительную группу "Акела-Строй" на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 30.12.2019.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная группа "Акела-Строй".

Определением от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу ООО "Строй Перфект" взыскано 37 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; судом произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Строй Перфект" на правопреемника - ООО промышленно-строительную группу "Акела-Строй".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; считает, что поскольку расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "Строй Перфект", в материалы дела не были представлены, следовательно, заявителем не подтвержден факт происхождения и принадлежности ему денежных средств, указанных в предоставленных им квитанциях; указывает на, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 имеют ссылку на соглашение N 1231/18/061, в то время как в обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1231/19/061 от 18.06.2019, дополнительное соглашение от 06.02.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N 1231/19/061 от 18.06.2019 составлено после предъявления требования о возмещении судебных расходов; в период несения судебных расходов в отношении заявителя было открыто 34 исполнительных производства, не исполненных по состоянию на 20.12.2019, соответственно заявитель не имел возможности нести заявленные расходы; произведенное судом процессуальное правопреемство заявителя его правопреемником на основании договора уступки права (цессии) от 30.02.2019, заключенного до присуждения судебных издержек, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, согласно которой заключение та кого соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником.

ООО "Строй Перфект", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размере судебных издержек, изложив в следующей редакции:

взыскать с городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" 120 000 руб. судебных издержек.". В остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов; указывает, что комитет в суд первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 1231/19/061 от 18.06.2019, дополнительное соглашение от 06.02.2020, акт оказанных услуг N 120 от 20.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 20.12.2019, N 11 от 20.12.2019, N 12 от 20.12.2019, N 13 от 20.12.2019 всего на общую сумму в размере на сумму 120 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 37 000 руб. (7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 20 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании.

Доводы ООО "Строй Перфект" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, комитет не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы Комитета о непредставлении ООО "Строй Перфект" доказательств несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из материалов дела усматривается, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются подписи главного бухгалтера Коллегии адвокатов Алтайского края "Статус", печать организации; в квитанциях содержится указание на то, что указанные денежные средства приняты от ООО "Строй Перфект", а также указаны основания их передачи (участия представителя в судебных заседаниях, оказание юридической помощи, составление отзыва на апелляционную жалобу), что подтверждает поступления наличных денег в кассу организации от ООО "Строй Перфект", в связи с чем, оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется.

Кроме того, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплины при оформлении платежных документов и не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия.

Сведения об обстоятельствах, указывающих на то, что услуги могли быть оказаны безвозмездно, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем, доводов относительно неоказания юридических услуг в жалобе не приведено, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество фактически не понесло расходов, а представленные документы не соответствуют действительности (с заявлением о фальсификации доказательств комитет не обращался).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.02.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9451/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (N07АП-11500/2019(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (N - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков