Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-11500/19 по делу N А03-9451/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-9451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (N 07АП-11500/2019(5,6)) на определение от 17.03.2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9451/2019 (судья Сосин Е.А.) в рамках дела N А03-9451/2019 по иску городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 56) и к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (ОГРН 1172225027920, ИНН 2225183727, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, офис 414), о признании сделки недействительной,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ООО "Алтайстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-9451/2019, а также с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" ее правопреемником - Мальковской Екатериной Вячеславовной, на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 17.01.2020 N 1.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Мальковская Екатерина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 с городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу ООО "Алтайстрой" взыскано 27 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Алтайстрой" на правопреемника - Мальковскую Екатерину Вячеславовну.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что суду не были представлены доказательства происхождения денежных средств, оплаченных в пользу адвоката, именно от заявителя - ООО "Алтайстрой"; представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения заявителем расходов в отсутствие документов, подтверждающих происхождение денежных средств от заявителя; заявитель не имел возможности нести заявленные расходы; судом также не проверены полномочия представителя на подачу заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Алтайстрой", а также о процессуальной замене взыскателя; произведенное судом процессуальное правопреемство заявителя его правопреемником на основании договора уступки права (цессии) от 17.01.2020, заключенного до присуждения судебных издержек, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой заключение такого соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником.

ООО "Алтайстрой", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило пересмотреть вопрос о взыскании судебных издержек, взыскать с истца в пользу ООО "Алтайстрой" (правопреемник - Мальковская Е.В.) расходы на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, ссылаясь на то, что доказательства иной стоимости услуг, чем указано в соглашении об оказании юридической помощи, в материалах дела отсутствуют; согласно действующих ставок Адвокатской палаты Алтайского края, минимальная стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается в сумме 25 000 руб. за день занятости (под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от её длительности в течение дня); составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; размер оплаченных услуг по делу полностью соотносится с приведенными ставками; представитель ООО "Алтайстрой" является адвокатом, несет обязанности по отчислению соответствующих налогов, расходов на содержание адвокатских образований; сложность (не взыскание задолженности по договору поставки и не взыскание суммы займа по расписке, а признание сделки должника недействительной) соответствует заявленной стоимости оказанных услуг.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 20.06.2019, дополнительное соглашение от 12.11.2019, акт оказанных услуг N 1 от 27.09.2019, акт оказанных услуг N 2 от 16.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 17.01.2020.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 20.06.2019 (далее - соглашение) ООО "Алтайстрой" (доверитель) поручило, а Шайдуров Иван Александрович (адвокат) принял к исполнению поручение по оказанию следующей юридической помощи доверителю: представление интересов ООО "Алтайстрой" в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9451/2019 по исковому заявлению городского округа - города Барнаула в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" и обществу с ООО "Алтайстрой", изучение документов, выработка и согласование позиции с доверителем, подготовка отзыва на исковое заявление, необходимых правовых (процессуальных) документов, подготовка ходатайств и участие в их рассмотрении.

Работа адвоката, направленная на исполнение обязанностей по настоящему соглашению, оплачивается доверителем в фиксированной сумме 75 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.11.2020 стороны согласовали стоимость услуги за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 25 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг N 1 от 27.09.2019, N от 16.01.2020, адвокатом составлен отзыв на исковое заявление, составлены возражения на письменные пояснения истца, составлен отзыв на апелляционную жалобу, а также адвокат принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.08.2019, 19.08.2019).

Факт выплаты вознаграждения в сумме 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 17.01.2020.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов по настоящему делу в сумме 100 000 руб., учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 27 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и возражений на письменные пояснения истца, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы Общества о чрезмерном снижении размера расходов и о том, что заявленная сумма является разумной, отклоняется апелляционным судом.

Так, возражая против заявленной ко взысканию суммы расходов, Комитет представил в материалы дела сведения о средней стоимости юридических услуг в Алтайском крае (л.д. 6-11 т.3), согласно которым такие услуги как составление документов стоят в среднем от 2000 до 7000 руб., представительство по гражданским делам 10 000-34 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая доводы и возражения сторон, представленные доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов необоснованным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В этой связи доводы жалобы ООО "Алтайстрой" о том, что у суда не имелось оснований для их снижения отклоняются.

Кроме того, вышеизложенные позиции вышестоящих судебных инстанции не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Довод о том, что сложность дела соответствует заявленной стоимости оказанных услуг, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Указание на то, что представитель ООО "Алтайстрой" является адвокатом, несет обязанности по отчислению соответствующих налогов, расходов на содержание адвокатских образований, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что суду не были представлены доказательства происхождения денежных средств, оплаченных в пользу адвоката, именно от заявителя - ООО "Алтайстрой"; представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения заявителем расходов в отсутствие документов, подтверждающих происхождение денежных средств от заявителя, апелляционный суд исходит из того, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом (л.д. 145 т.2). Именно эти обстоятельства подлежат доказыванию заявителем при общении с заявлением о взыскании судебных издержек.

При этом доводы Комитета о том, что суду не были представлены доказательства происхождения денежных средств, оплаченных в пользу адвоката, именно от заявителя - ООО "Алтайстрой" не основаны ни на каких нормах права, ни на каких-либо доказательствах представленных в дело. По мнению апелляционного суда, какой-либо голословный довод одной из сторон, не свидетельствует о наличии у другой стороны обязанности по его опровержению, не соотносится с положениями ст. 65 АПК РФ.

Другие доводы Комитета, в том числе касающиеся полномочий лица на обращение с заявлением о взыскании расходов, отклоняются, при этом в деле имеется соответствующая доверенность на представление интересов ООО "Алтайстрой" (л.д. 108 т.1).

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (цедент) и Мальковской Екатериной Вячеславовной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (далее - договор N 1), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования компенсации судебных расходов по делу N А03-9451/2019 (Арбитражный суд Алтайского края) с городского округа - города Барнаула в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199), возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 20.06.2019, дополнительного соглашения от 12.11.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" и адвокатом Шайдуровым Иваном Александровичем.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 требования составляет 100 000 руб.

За уступаемые права (требования) по указанному в пункте 1.1 договора N 1 договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 000 руб.

Оплата указанной суммы производится в форме наличных, либо безналичных расчетов до 31 декабря 2020 года (пункт 3 договора N 1).

Согласно пункт 4 договора N 1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод Комитета о том, что произведенное судом процессуальное правопреемство заявителя его правопреемником на основании договора уступки права (цессии) от 17.01.2020, заключенного до присуждения судебных издержек, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой заключение такого соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, признается несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17.03.2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9451/2019 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9451/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева