Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-19935/19

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-18146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Маховик" представители Азаматов Тимур Александрович и Фильберт Алексей Владимирович (доверенность от 21.06.2019)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара - представитель Валиева Татьяна Сергеевна (доверенность от 19.03.2019)

от "Веха-Регион"- представитель не явился, извещено,

от ООО Трэк-Авто" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Средневолжская газовая компания" - представители по доверенности Дружинина Юлия Александровна (доверенность N 21 от 01.07.2019) и Журманова Елена Евгеньевна (доверенность N 19 от 01.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маховик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 по делу N А55-18146/2019 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маховик" (ИНН 6318008274) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СВГК", г. Самара,

ООО "Веха-Регион", г.Самара,

ООО Трэк-Авто", г. Самара,

о признании незаконным решения от 17.05.2019 N N 151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153- 1533-19/7, 154-1533-19/7 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маховик" (далее - заявитель, ООО "Маховик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, Самарское УФАС России) от 17.05.2019 N N 151- 1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 по жалобам ООО "Маховик" в части вывода о соответствии закупок части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Маховик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе (т.7 л.д.4-16).

В судебном заседании представители ООО "Маховик" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Самарской области возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представители ООО "Средневолжская газовая компания" в судебном заседании также возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 г. ООО "СВГК" на сайте http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 31907731937 о проведении запроса предложений на поставку запчастей к автомобилям КАМАЗ.

05.04.2019 г. ООО "СВГК" на сайте http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 31907737170 о проведении запроса предложений на поставку запчастей к автомобилям УРАЛ.

05.04.2019 г. ООО "СВГК" на сайте http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 31907737033 о проведении запроса предложений на поставку запчастей к автомобилям МАЗ.

05.04.2019 г. ООО "СВГК" на сайте http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 31907736979 о проведении запроса предложений на поставку запчастей к автомобилям ПАЗ.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N223-ФЗ).

ООО "Маховик" наряду с другими участниками подана заявка на участие в процедурах закупки, однако согласно протоколам рассмотрения вторых частей предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заявки ООО "Маховик" были отклонены:

- по извещению N 31907731937 о проведении запроса предложений на поставку запчастей к автомобилям КАМАЗ на основании пп. "а" п. 4.4.2 Закупочной документации в связи с несоответствием участника закупки требованиям закупочной документации в связи с тем, что заявка не соответствовала п. 6 пп.3-т) информационной карты закупочной документации (отсутствовала копия документа, подтверждающего дилерство). Согласно итоговому протоколу запрос предложений признан несостоявшимся, по итогам рассмотрения заявок допущен единственный участник - ООО "Трэк-Авто".

- по извещению N 31907737170 о проведении запроса предложений на поставку запчастей к автомобилям УРАЛ на основании пп. "а" п. 4.4.2 Закупочной документации в связи с несоответствием участника закупки требованиям закупочной документации в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям раздела 6 п. 3-м), п. 3-п) информационной карты закупочной документации (копия бухгалтерской отчетности не заверена участником, у договора аренды помещения по месту фактического нахождения участника истек срок действия). Согласно итоговому протоколу запрос предложений признан несостоявшимся, по итогам рассмотрения заявок допущен единственный участник - ООО "Трэк-Авто".

- по извещению N 31907737033 о проведении запроса предложений на поставку запчастей к автомобилям МАЗ на основании пп. "в" п. 4.4.2 Закупочной документации в связи с несоответствием участника закупки требованиям закупочной документации в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям раздела 6 п. 3-м) информационной карты закупочной документации (копия бухгалтерской отчетности не заверена участником), п. 3 п) информационной карты закупочной документации (у договора аренды помещения по месту фактического нахождения участника истек срок действия),. 3-т) информационной карты закупочной документации (отсутствует копия документа, подтверждающего действующий статус дилера у участника (дилерский сертификат или дилерский договор) или письмо, подтверждающее согласие завода-изготовителя поставить участнику закупки требуемый товар в нужном объеме).

Согласно итоговому протоколу запрос предложений признан несостоявшимся, по итогам рассмотрения заявок допущен единственный участник - ООО "Веха-Регион".

- по извещению N 31907736979 о проведении запроса предложений на поставку запчастей к автомобилям ПАЗ на основании пп. "в" п. 4.4.2 Закупочной документации в связи с несоответствием участника закупки требованиям закупочной документации в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям раздела 6 п. 3-м) информационной карты закупочной документации (копия бухгалтерской отчетности не заверена участником), п. 3-п) информационной карты закупочной документации (у договора аренды помещения по месту фактического нахождения участника истек срок действия), п. 3-т) информационной карты закупочной документации (отсутствует копия документа, подтверждающего действующий статус дилера у участника (дилерский сертификат или дилерский договор) или письмо, подтверждающее согласие завода-изготовителя поставить участнику закупки требуемый товар в нужном объеме).

После окончания срока подачи заявок и подведения итогов Общество 30.04.2019 г. обратилось в Самарское УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ с жалобами на действия заказчика - ООО "СВГК" при проведении запросов предложений.

Указанные жалобы приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены Заявитель и Заказчик в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалоб ООО "МАХОВИК":

- приложение N 1 к закупочной документации "Спецификация" содержит перечень запасных частей к автомобилям, однако информация о количестве запасных частей по каждой позиции отсутствует. Объектом закупки установлена одна позиция "29.32 Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие" с кодом ОКДП2 29.32 в количестве 1 усл.ед., что, по мнению заявителя, нарушает положения действующего законодательства;

- документация о Запросе предложений не содержит предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки, то есть существенных, по мнению Заявителя, условий подлежащего заключению договора;

- заявитель считает действия заказчика, установившего требование о том, что участник Запроса предложений должен представить документ, подтверждающий статус дилера у участника (дилерский сертификат или дилерский договор), или письмо, подтверждающее согласие завода-изготовителя поставить участнику закупки требуемый товар в нужном объеме и являться производителем товаров, либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем, противоречащими Закону о закупках;

- заявитель считает, что в нарушение требований пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках документация о Запросах предложений (Спецификация) содержит наименование товарных знаков без указания слов "или эквивалент".

На основании изложенного Заявитель просил признать жалобы обоснованными и выдать Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что:

- требование о наличии у участника закупки действующего статуса дилера (участник предоставляет копию документа, подтверждающего действующий статус дилера у участника (дилерский сертификат или дилерский договор), или письма, подтверждающего согласие завода-изготовителя поставить участнику закупки требуемый товар в нужном объеме, установленное подпунктом 11) Информационной карты документации о закупке, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

- в нарушение вышеуказанных норм Закона о закупках документация о проведении Запросов предложений (Спецификация) содержит указание на товарные знаки без указания слов "или эквивалент", при этом Заказчиком не предоставлено обоснования и доказательств того, что вышеуказанные исключения нормы пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках применимы.

Таким образом, Комиссией Самарского УФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Остальные доводы ООО "Маховик", в частности о не соответствии проведенных закупок части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг", Управлением отклонены, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Заказчика в данной части не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и не нарушают нормы Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Маховик" Самарское УФАС России, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, вынесла оспариваемое заявителем в части решение от 17.05.2019 N N 151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 по жалобам ООО "Маховик", согласно которому :

1. Признало жалобы ООО "МАХОВИК" обоснованными в части.

2. Признало в действиях ООО "СВГК" нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Решило выдать ООО "СВГК" обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при проведении Запросов предложений нарушений.

4. Решило передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На основании указанного решения Управлением 17.05.2019 было выдано ООО "СВГК" предписание, которым предписано:

- не заключать ООО "СВГК" договоры на поставку запасных частей к автомобилям с единственными участниками запроса предложений по соответствующим извещениям (по двум с ООО "Веха-Регион" и по двум с ООО "Трэк-Авто");

- закупочной комиссии ООО "СВГК" в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить протоколы рассмотрения первых частей, вторых частей заявок и итоговые протоколы Запросов предложений по всем четырем извещениям;

- оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения заказчиком предписания Самарского УФАС России.

В настоящее время во исполнение предписаний УФАС России по Самарской области (N N 151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 от 17.05.2019 г.), Заказчиком отменены протоколы рассмотрения первых и вторых частей Запросов предложений, итоговые протоколы запросов предложений, договоры по указанным закупкам не заключались.

Не согласившись с решением Управления от 17.05.2019 N N 151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 по жалобам, ООО "Маховик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что выводы Самарского УФАС России о соответствии проведенных закупок части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" является неправомерным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 11 ст. 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В рассматриваемом случае Общество являлось участником спорных закупок, подавало заявки на участие в закупках, обжаловало в административном порядке положения документации о закупке, ссылаясь на пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, указало на осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у УФАС соответствующих полномочий по рассмотрению жалобы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что запросы предложений на право заключения договора поставки запасных частей к автомобилям проводился в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, утвержденным ими положением о закупке.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в ЕИС Заказчиком 29.12.2018 г. размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "Средневолжская газовая компания" (далее - Положение).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в ЕИС при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны:

1) способ осуществления закупки;

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости);

4) место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление данной документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации о закупке в форме электронного документа;

7) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки);

8) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при осуществлении конкурентной закупки);

9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки; перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, а также порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Заявитель полагает, что Закон N 223-ФЗ устанавливает однозначные требования к указанию количества поставляемого товара с подробным описанием технических характеристик товара. Согласно позиции заявителя рамочный договор не может быть заключен в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ. Общество указывает, что документация о закупке составлена с нарушением действующего законодательства, положения документации не позволяют заявителю сформировать корректные ценовые предложения для участия в закупке, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещениях о закупках на поставку запасных частей к автомобилям не было указано конкретное количество поставляемого товара. При этом заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Объектом закупки N 31907731937 "Поставка запчастей к автомобилям КАМАЗ" установлена одна позиция "29.32 Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие" с кодом ОКДП2 29.32 в количестве 1 уел. ед. по начальной (максимальной) цене 3 400 000 руб. за 1 уел. ед. Документация запроса предложений среди лиц, являющихся субъектами целого и среднего предпринимательства, в электронной форме на поставку запчастей к автомобилям содержит информацию (раздел 2 информационной карты) о том, что перечень поставляемых товаров с указанием их наименования, единичных расценок содержится в Приложении N 1 к Закупочной документации "Спецификация". При этом приложение N 1 к закупочной документации "Спецификация" содержит перечень запасных частей содержит 2712 позиций, на сумму 10 639 833 рубля (при расчете по 1шт). Информация о количестве запасных частей по каждой позиции отсутствует.

Объектом закупки N 31907737170 "Поставка запчастей к автомобилям "УРАЛ" установлена одна позиция "29.32 Комплектующие и принадлежности для -автотранспортных средств прочие" с кодом ОКДП2 29.32 в количестве 1 уел. ед. по начальной (максимальной) цене 1 500 000 руб. за 1 уел. ед. Документация запроса предложений среди лиц, являющихся субъектами целого и среднего предпринимательства, в электронной форме на поставку запчастей к автомобилям содержит информацию (раздел 2 информационной карты) о том, что перечень поставляемых товаров с указанием их наименования, единичных расценок содержится в Приложении N1 к Закупочной документации "Спецификация". Приложение N1 к закупочной документации "Спецификация" содержит перечень запасных частей содержат 557 позиции, на сумму 1 885 657 рублей (при расчете по 1шт). Информация о количестве запасных частей по каждой позиции отсутствует.

Объектом закупки N 31907737033 "Поставка запчастей к автомобилям МАЗ" установлена одна позиция "29.32 Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие" с кодом ОКДП2 29.32 в количестве 1 уел. ед. по начальной (максимальной) цене 5 000 000 руб. за 1 уел. ед. Документация запроса предложений среди лиц, являющихся субъектами целого и среднего предпринимательства, в электронной форме на поставку запчастей к автомобилям содержит информацию (раздел 2 информационной карты) о том, что перечень поставляемых товаров с указанием их наименования, единичных расценок содержится в Приложении N 1 к Закупочной документации "Спецификация". Приложение N 1 к закупочной документации "Спецификации перечень запасных частей содержит 1016 позиций, на сумму 2 640 597 рублей (при расчете по 1шт). Информация о количестве запасных частей по каждой позиции отсутствует.

Объектом закупки N 31907736979 "Поставка запчастей к автомобилям ПАЗ" установлена одна позиция "29.32 Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие" с кодом ОКДП2 29.32 в количестве 1 уел. ед. по начальной (максимальной) цене 1 000 000 руб. за 1 уел. ед.мм Документация запроса предложений среди лиц, являющихся субъектами целого и среднего предпринимательства, в электронно Приложение N 1 к закупочной документации "Спецификации - перечень запасных частей содержит 1016 позиций, на сумму 2 640 597 рублей (при расчете по 1шт). Информация о количестве запасных частей по каждой позиции отсутствует.й форме на поставку запчастей к автомобилям также содержит информацию (раздел 2 информационной карты) о том, что перечень поставляемых товаров с указанием их наименования, единичных расценок содержится в Приложении N 1 к Закупочной документации "Спецификация".

Приложение N 1 к закупочной документации "Спецификация" содержит перечень запасных частей содержит 1591 позицию, на сумму 2 514 485 рублей (при расчете по 1шт). Информация о количестве запасных частей по каждой позиции отсутствует.

Также заявитель указывает на то, что запасные части, содержащиеся в "Спецификации" имеют различные коды ОКПД2 не соответствующие коду 29.32 указанному в извещении о закупке. Количество позиций товара в спецификации не соответствует количеству товара в извещении (1 УСЛ. ЕД.). В спецификации отсутствует информация о количестве запасных частей каждой позиции планируемой к поставке.

Указывая на не соответствие документации по закупкам положениям ч. 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заявитель не учитывает специфику произведенной заказчиком закупки.

Согласно документациям запроса предложений среди лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в электронной форме на поставку запчастей к автомобилям Заказчик осуществлял закупку товаров, имеющих определенную область применения - автозапчасти для автомобилей КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ, ПАЗ. Из совокупности положений закупочной документации ясно следует, что по итогам отбора поставщиков-победителей закупок, должны были быть заключены рамочные договоры на поставку запчастей, что не противоречит Закону о закупках и Положению.

Согласно письменным пояснениям Заказчика, представленным Комиссии Самарского УФАС России и в суд, учитывая, что в собственности и владении ООО "СВГК" имеется значительный автопарк, состоящий из легковых и грузовых автомашин, специальной техники, точно спрогнозировать необходимость в закупке определенного количества запчастей невозможно. В силу данного обстоятельства Заказчиком в рамках подготовки и проведения закупки был подготовлен перечень запчастей с указанием единичных расценок на каждую позицию. Данный перечень является приложением N 1 (Спецификация) к закупочной документации и размещен в ЕИС. В ходе эксплуатации автомашин и спецтехники может потребоваться замена какой-либо запчасти, при этом возникнуть такая потребность может в любое время, что не позволяет Заказчику рассчитать точный и исчерпывающий перечень необходимых для закупки запчастей.

С учетом изложенного, условия закупок были сформированы Заказчиком исходя из невозможности спрогнозировать необходимость замены конкретных запчастей в течение календарного года.

Относительно довода Заявителя об отсутствии указания количества поставляемого товара судом установлено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о проведении закупки указывается, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости). Принимая во внимание особенности поставляемого товара (запчасти на автомобили), срок действия договора (1 год), а также невозможность определения на этапе размещения закупки, какие именно запчасти и в каком количестве могут потребоваться Заказчику в тот или иной период срока действия договора, у Заказчика отсутствовала необходимость указания конкретного количества запчастей по каждой позиции перечня Приложения N 1.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Установленный закупочной документацией порядок поставки товара (партиями по заявкам Заказчика), предусмотренный в п. 3 информационной карты закупочной документации, п. 3.1. проекта договора, формой 5.6 (Предложение участника) закупочной документации; а также предусмотренная возможность невыборки товара, указанного в Спецификации (п. 4 информационной карты закупочной документации, п.1.2. проекта договора) свидетельствуют о том, что Заказчиком будут формироваться заявки на поставку запчастей исходя из фактической потребности и в пределах установленного перечня Приложения N 1 (Спецификация).

Таким образом, положениями документации, в том числе проектом договоров обозначен порядок определения количества подлежащего поставке товара, что соответствует положениям ст. 465 ГК РФ и с учетом указанных норм права не противоречит положениям ч. 9 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Следовательно, рамочный договор может не содержать условия о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, о цене (порядке формирования цены) договора.

В соответствии с проектом договора и положениями закупочной документации поставка товара осуществляется партиями по заявке заказчика. Заявка, в свою очередь, содержит все необходимые условия: наименование товара, его количество и цену (общую и за единицу товара), а также сроки и место (адреса) поставки товара.

Таким образом, действия Заказчика не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и не нарушают нормы Закона о закупках.

Данный вывод суда и позиция антимонопольного органа подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 21АП-806/2018 по делу N А83-17180/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 NФ10-2809/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 N Ф01-2461/2019 по делу N А17-6136/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016т. по делу N А52-3693/2015, которым установлено, что суды признали допустимым заключение организатором торгов рамочных договоров на момент проведения конкурса, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N 13АП-2989/2019 по делу N А56-87181/2018.

Именно заключение рамочного договора позволяет ООО "СВГК" с учетом специфики его деятельности оперативно решать вопросы на основании индивидуально поданной заявки, а не проводить закупочные продолжительные процедуры на основании каждого случая поломки автомобиля и возникновения необходимости приобретения запчасти в целях проведения ремонта автотранспортных средств. Заказчик при проведении закупки руководствовался нормами Положения о закупке, что соответствует статье 2 Закона N 223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявителем не доказано со стороны заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 3, части 9, статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки.

Позиция заявителя о том, что возможность поставки товара по заявкам заказчика вносит неопределенность в предмет закупки, подобные условия недопустимы при описании объекта закупки, проводимой в рамках Федерального закона N 223-ФЗ, и противоречат приведенным выше нормам права (ч. 8, 9, 10 ст. 4 Закона о закупках), являлась предметом рассмотрения и судебной оценки и обоснованно была отклонена, поскольку возможность заключения рамочного договора с конкретизацией условий в процессе его исполнения закреплена в статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О возможности заключения рамочных соглашений в рамках Федерального закона N223-ФЗ указывается и в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 05.05.2015 N 02-02-08/25835, в котором отмечается о необходимости включения в реестр договоров копии рамочного соглашения, заключенного в рамках процедур закупок.

Включение заказчиком в документацию о закупке условий рамочного характера, позволяющих конкретизировать обязательства в период действия договора, в том числе, получать продукцию по мере возникновения потребности в ней по заявкам, а не в строго определенные даты (периоды), в данном случае обусловлено объективными условиями формирования потребности заказчика в запасных частях к автомобилям по мере возникновения необходимости ремонта автомобилей, что не противоречит Закону о закупках и не направлено на ограничение конкуренции.

Тот факт, что указанная норма о рамочном договоре введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, свидетельствует о необоснованности ссылок заявителя на судебную практику, имевшую место по спорному вопросу до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе на постановление Федерального арбитражного ссуда Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А55-28878/2012, на которое ссылается заявитель в своих возражениях.

Что касается довода заявителя о том, что указан один код ОКПД2 (29.32), то с учетом количества позиций Приложения N 1 Заказчиком в извещении указано имеющееся у большинства позиций перечня кода ОКПД2 29.32. Данное обстоятельство не нарушает требования Закона о закупках, равно как и права и законные интересы заявителя.

В этой связи суд отмечает, что при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок по Федеральному закону N 223-ФЗ не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством в данных правоотношениях. Условие о закупке может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупке специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ 17-2243, от 18 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10476).

В рассматриваемой ситуации таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя с указанием иной административной и судебной практики по спорному вопросу, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку выводы антимонопольных органов и судов основаны на иных обстоятельствах, не идентичных рассматриваемому делу. В связи с чем выводы, которые сделаны в судебных и административных актах, не могут быть применены к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, общество ссылается на судебные акты по делу N А55-28878/2012.

Как следует из Решения Самарского УФАС России по жалобе ООО "АВС ЛТД" N 21-8655-12/7 от 29.08.2012 г., которое оспаривалось в рамках указанного судебного дела, предметом рассмотренного аукциона являлась поставка штампов, печатей и визитных карточек. При этом, пунктом 2.6.2 аукционной документации было установлено, что в извещении о проведении аукциона могут быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, а также о начальной (максимальной) цене единицы товаров, работ, услуг (запасных частей (каждой запасной части), услуг и (или) работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе работ по замене указанных запасных частей), а также сумма начальных (максимальных) цен. может быть указана в извещении о проведении аукциона в случае проведения аукциона на закупку вышеуказанных товаров, работ, услуг, в том числе, когда невозможно заранее определить их необходимое количество.

Таким образом, документация о проведении аукциона предусматривала конкретные обстоятельства, при которых заказчиком могла быть указана начальная цена за единицу товара, к которым не относится поставка штампов, печатей и визитных карточек. На основании изложенного комиссия установила несоответствие действий заказчика требованиям аукционной документации.

При этом, Документация о закупках, составленная ООО "СВГК" при проведении закупки, рассматриваемой в рамках настоящего дела, предусматривает возможность указания в извещении цены за единицу товара при проведении запросов предложений на закупку, предметом которой является поставка запчастей к автомобилям. Цена за единицу товара, необходимого для поставки ООО "СВГК", содержалась в аукционной документации наряду с начальной (максимальной) ценой контракта.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора. Исходя из указанного положения Закона о закупках, ООО "СВГК" указало в документации сведения о цене единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Ссылку заявителя на решение Самарского УФАС России по жалобе ООО "АВС ЛТД" N 21-8655-12/7 от 29.08.2012 г. отклоняется судом, поскольку, во-первых, решение административного органа не является преюдициальным для арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ, кроме того, оно было принято без учета положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем условия о рамочном договоре к данным правоотношениям не применялись.

В материалах административной практики, на которые ссылается Заявитель, были рассмотрены обстоятельства, которые не являются тождественными обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суть претензий заявителя сводится к составлению заказчиком документации о закупке таким образом, который не позволяет потенциальному участнику торгов сформировать свое ценовое предложение и участвовать в закупке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Суд исходит из доказанности выводов Управления о том, что извещение о проведении закупки отражает необходимую информацию и соответствует требованиям законодательства, а также о возможности представления обществом ценового предложения для участия в процедуре закупки, принимая во внимание, что предметом запроса предложений являлось право заключения рамочного договора.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 301-ЭС19-16708 по делу N А17-6136/2018.

Следует отметить, что заявитель в период проведения закупки не обращался в установленном порядке за разъяснениями положений закупочной документации ООО "СВГК". Поданная заявителем заявка на участие в закупках (с указанием ценового предложения и заполненным проектом договора поставки) свидетельствует о том, что у заявителя не возникло сложностей с определением собственного уровня рентабельности и себестоимости запчастей к транспортным средствам, а также с определением их количества при формировании ценового предложения. Более того, подавая заявки на участие в закупках, заявитель предполагал выиграть закупки на предложенных им условиях. Следовательно, документации о закупке содержали достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Также судом установлено, что какие-либо запросы иных лиц о разъяснении требований закупочной документации, о порядке формирования предложений участниками закупки, о порядке предоставления и содержания заявок и иных документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям, в ходе проведения закупки не поступали.

Общество как профессиональный участник рынка, согласно материалам дела, имело объективную возможность сформировать ценовое предложение и принять участие в рассматриваемых закупках, что подтверждается его участием в рассматриваемых судом спорных закупках. Более того, заказчиком представлены доказательства того, что общество неоднократно участвовало в аналогичных закупках, в которых были схожие положения закупочной документации, что не мешало ему принимать участие в закупках, подавать заявки и даже заключать договоры по результатам аналогичных закупок.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности решения Управления от 17.05.2019 N N 151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 по жалобам ООО "Маховик" в части вывода о соответствии закупок части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" являются необоснованными и не доказанными, нарушение своих прав решением Управления в оспариваемой части также не обосновано и не подтверждено документально вопреки положениям ст. 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах в силу ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований и совокупности условий для признания ненормативного правового акта незаконным либо недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания количества поставляемого товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия заказчика не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и не нарушают нормы Закона о закупках.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии документации о закупках требованиям Закона о закупках ввиду отсутствия в извещении предмета договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткого описания предмета закупки ООО "Маховик" ссылается на материалы судебной и административной практики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной судебной и административной практике в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба ООО "Маховик" содержит довод о том, что рамочный договор технически невозможно разместить в реестре договоров, а также в составе ежемесячной отчетности о количестве и об общей стоимости договоров.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

Во исполнение предписания антимонопольного органа N N 151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 по жалобам ООО "МАХОВИК" ООО "СВГК" отменены результаты закупок по рассматриваемым запросам котировок.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в ЕИС, заказчиком размещены новые извещения на поставку автозапчастей к автомобилям КАМАЗ N 31908212962, ПАЗ N 31908213236, МАЗ N 31908213153, УРАЛ N 1908213062.

Победителем закупок с N N 31908213153, 31908213062 признано ООО "Маховик". Впоследствии между ООО "СВГК" и ООО "Маховик" заключены договоры на поставку автозапчастей к автомобилям МАЗ, УРАЛ.

Вопреки доводам ООО "Маховик", информация об указанных договорах размещена в ЕИС в разделе "Реестр договоров".

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 по делу N А55-18146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.