Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21245/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-6929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение": представитель Абаринова М.Г. по доверенности от 08.04.2019, паспорт;

от акционерного общества "Объединение": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 08.04.2019

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2019 по делу N А32-6929/2019

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение"; акционерному обществу "Объединение"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский"; обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань"

о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединение" и к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" со следующими требованиями:

1. признать притворными (ничтожными) договоры аренды, заключенные между АО "Объединение" и ООО "Специализированный Застройщик "Краснодарское строительное объединение", как прикрывающие куплю-продажу земельных участков АО "Объединение":

1.1. договор аренды N 1 от 05.06.2015, как прикрывающий куплю-продажу участка с кадастровым номером N 23:43:0309037:349;

1.2. договор аренды N 3 от 09.07.2015, как прикрывающий куплю-продажу участка с кадастровым номером N 23:43:0000000:14855;

1.3. договор аренды б/н. от 14.01.2016, как прикрывающий куплю-продажу участка с кадастровым номером N 23:43:0309037:369.

2. Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, согласно которым АО "Объединение" продало в пользу ООО "Специализированный Застройщик "Краснодарское строительное объединение" земельные участки с кадастровыми номерами N 23:43:0309037:349, N 23:43:0000000:14855 и N 23:43:0309037:369.

3. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Краснодарское строительное объединение" в пользу АО "Объединение" стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N 23:43:0309037:349, N23:43:0000000:14855 и N 23:43:0309037:369.

4. Признать недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт, заключенный между АО "Объединение" и ООО "Специализированный Застройщик "Краснодарское строительное объединение", по условиям которого АО "Объединение" передает земельные участки для реализации проекта по строительству ЖК "Фонтаны", а также применить последствия недействительности инвестиционного контракта (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань" и открытое акционерное общество "Мясокомбинат Краснодарский".

Решением от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО "Объединение" создано в соответствии со ст.115, ст. 141 Закона о банкротстве в порядке замещения активов имуществом должника ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" с целью накопления денежных средств и последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, банка как конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб". Единственным акционером АО "Объединение" (владельцем 100% акций) является должник. АО "Объединение", созданное на базе имущества должника - банкрота, не вправе осуществлять действия, направленные или способные привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. В частности, АО "Объединение", не вправе распоряжаться имуществом в ущерб интересам кредиторов должника до момента реализации акций, поскольку общество имеет целевой характер создания. Судом первой инстанции к исковым требованиям банка необоснованно применен срок исковой давности, о применении которого заявлено АО "Объединение". Суд возложил на банк функцию контролирующего органа, обязанного непрерывно отслеживать состояние и сохранность имущества АО "Объединение" и сделок, заключаемых с ним. Обстоятельства осведомленности банка о целях создания АО "Объединение" и наличие в открытом доступе сведений о внесенных в ЕГРН в 2015-2016 годах регистрационных записях о государственной регистрации оспариваемых договоров аренды без анализа самих сделок, не могли служить безусловным основанием для их оспаривания. Учитывая, что ПАО "Банк Уралсиб" стороной оспариваемых договоров аренды не являлся, для банка течение трехгодичного срока исковой давности (для ничтожных сделок) начинается со дня, когда банк узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок, то есть с 22.11.2018 (момент получения выписки из ЕГРН). Отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы является необоснованным и немотивированным.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное подготовкой и представлением подателем апелляционной жалобы уточненной мотивированной позиции относительно ранее заявленных в апелляционной жалобе требований; также апелляционная жалоба содержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд исходит из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными, обстоятельства, которые согласно заявлению общества могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-11077/2012 ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ПАО "Банк Уралсиб" является одним из конкурсных кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее должник) - единственного акционера АО "Объединение".

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве на основании решения комитета кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 28.02.2015 кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в порядке замещения активов было создано АО "Объединение" с оплатой уставного капитала вновь созданного общества за счет конкурсной массы должника, в том числе, входящих в нее земельных участков (решение о выпуске акций АО "Объединение").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 в рамках дела N А32-11077/2012 отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Банк Уралсиб" и УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.02.2015.

Решением Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации была осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Акционерного общества "Объединение", размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0309037:241, 23:43:0000000:13261, 23:43:0000000:13260 были внесены в уставной капитал АО "Объединение". Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13261 были выделены земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0000000:14855, 23:43:0309037:349, 23:43:0309037:347. Из последнего земельного участка был выделен земельный участок с номером 23:43:0309037:369.

В последующем, между АО "Объединение" и ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" были заключены следующие договоры:

1) договор аренды N 1 от 05.06.2015 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0309037:349;

2) договор аренды N 3 от 09.07.2015 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0000000:14855;

3) договор аренды б/н. от 14.01.2016 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0309037:369.

Истец полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку распоряжение земельными участками произведено АО "Объединение" с нарушением запрета, установленного п. 11 ст. 115 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец при уточнении исковых требований заявил о том, что оспариваемые договоры аренды являются недействительными (ничтожными) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N 23:43:0309037:349, N 23:43:0000000:14855, N 23:43:0309037:369, поскольку в результате заключения данных договоров участки фактически были отчуждены в пользу ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" по заниженной стоимости, что напрямую повлияло на права конкурсных кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", в частности, истца.

Истец считает, что договоры купли-продажи, которые в действительности имели в виду ответчики, являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Банк Уралсиб" в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, на которую ссылается истец, созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Между тем, в пункте 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ определено, что данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Закон N 482-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 29.12.2014 и вступил в силу 29.01.2015, тогда как конкурсное производство в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" открыто решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-11077/2012 и до настоящего времени не завершено, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 115 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что законодательство о банкротстве (Федеральный закон N 127-ФЗ в применимой к правоотношениям сторон редакции) не содержало запрет на распоряжение обществом, созданным в результате замещения активов ОАО, переданным в его уставный капитал имуществом должника.

Довод истца о запрете вновь созданному акционерному обществу до реализации акций в деле о банкротстве ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", в том числе распоряжаться имуществом, переданным ему в уставный капитал, не соответствует положениям статьи 209 ГК РФ, предусматривающей права (в том числе право распоряжения) собственника имущества, учитывая, что в ходе замещения активов после регистрации перехода прав на имущество к вновь созданному АО имущество перестает принадлежать должнику.

Правила статей 115, 141 Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру замещения активов должника, не устанавливают специальных ограничений прав создаваемого в ходе данной процедуры юридического лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом по сравнению с общими положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности негативного влияния спорной сделки на стоимость пакета акций АО "Объединение", подлежащих отчуждению с целью погашения требований кредиторов мясокомбината, и как следствие, нарушение прав и законных интересов банка.

Материалы дела также не подтверждают того обстоятельства, что оспариваемые договоры аренды нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров аренды ничтожными сделками судом не установлено.

Кроме того, АО "Объединение" указало на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении банк указал, что о факте заключения оспариваемых договоров аренды узнал из ЕГРН посредством получения Выписок на земельные участки от 22.11.2018.

Между тем, судом отмечено, что оспариваемые договоры аренды были зарегистрированы непосредственно после их заключения в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, а именно: договор аренды N 1 от 05.06.2015 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0309037:349 - запись в ЕГРН внесена 11.06.2015; договор аренды N3 от 09.07.2015 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N23:43:0000000:14855 - запись в ЕГРН внесена 21.07.2015; договор аренды б/н. от 14.01.2016 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N23:43:0309037:369 - запись в ЕГРН внесена 21.01.2016.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Помимо получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном статьями 7,8 Закона N 122-ФЗ, с 2010 года на портале государственных услуг Росреестра функционирует сервис "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме "onlain".

Таким образом, государственная регистрация прав носит открытый характер, что означает наличие у всякого заинтересованного лица возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРП.

С учетом изложенного, о заключении договора аренды N 1 от 05.06.2015, договора аренды N 3 от 09.07.2015, договора аренды от 14.01.2016 истец (как и любое другое лицо) мог узнать, начиная с дат государственной регистрации данных договоров, т.е. с 11.06.2015, 21.07.2015, 21.01.2016, соответственно.

Доказательств невозможности получения выписки из ЕГРН в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

Судом принято во внимание то, что ПАО "Банк Уралсиб" является профессиональным участником гражданского оборота, а также активным конкурсным кредитором ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в деле о банкротстве N А32-11077/2012 начиная с 06.12.2012.

Истец будучи конкурсным кредитором должника, был осведомлен о том, что в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 25.02.2015 произведено замещение активов должника посредством создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога.

28.02.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", на котором в числе прочих, были приняты решения о создании АО "Объединение" и об утверждении состава имущества, вносимого в оплату акций АО "Объединение".

В рамках дела о несостоятельности (банкротства), в том числе, по инициативе ПАО "Банк Уралсиб" процедура замещения активов должника прошла судебную ревизию, по результатам которой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Банк Уралсиб" и УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.02.2015.

При вынесении указанных судебных актов по делу N А32-11077/2012 установлено, что создание на базе имущества мясокомбината нового общества осуществлено в целях реализации проекта строительства жилых домов с участием имущества общества.

Изложенное подтверждает довод АО "Объединение" об осведомленности истца как конкурсного кредитора о целях создания указанного общества, основных видах его деятельности, об указанных сделках банк как активный кредитор мог узнать, начиная с 2015 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 настоящего Федерального закона. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, в числе прочего обязан раскрывать информацию о правах застройщика на земельный участок (пункт 5 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона).

Информация, содержащаяся в системе, подлежит размещению на сайте единого института развития в жилищной сфере в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация, содержащаяся в системе, является открытой и общедоступной, за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 23 Закона N 124-ФЗ). Проектная документация, содержащая сведения о застройке спорных земельных участков и о заключении оспариваемых договоров аренды, находится в открытым доступе на сайте в сети Интернет https://zhk-fontany.ru, следовательно, указанная информация являлась общедоступной.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что при условии должной степени заботы о своих правах как конкурсного кредитора ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" истец мог получить сведения об обременении спорных земельных участков правом аренды и заключении договоров аренды с момента внесения соответствующих записей в ЕГРН, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0309037:349 - с 11.06.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером N23:43:0000000:14855 - с 21.07.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером N23:43:0309037:369 - с 21.01.2016, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте застройщика.

С исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными ПАО "Банк Уралсиб" обратилось 08.02.2019 (исковое заявление поступило в суд 12.02.2019), т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Истцом также заявлен довод о признании оспариваемых договоров аренды и прикрывающих их договоров купли-продажи ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено, что и в этом случае срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Приведенный выше пункт предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактом - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки (данный подход изложен в Определении ВС РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Из материалов дела следует, что исполнение договора аренды N 1 от 05.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:349 началось 11.06.2015; исполнение договора аренды N 3 от 09.07.2015 земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0000000:14855 началось 21.07.2015; исполнение договора аренды б/н от 14.01.2016 земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0309037:369 началось 21.01.2016 в момент их государственной регистрации и передачи земельных участков арендатору (аналогичный подход изложен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А41-54048/18, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А32-54152/2017 и др.).

С исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными ПАО "Банк Уралсиб" обратилось 08.02.2019 (поступило в суд 12.02.2019), т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суда отказать в удовлетворении требования только по этим мотивами, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, в условиях пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно счел ходатайство о назначении экспертизы, не подлежащим удовлетворению.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию банка, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-6929/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 72 000 рублей, внесенных по платежному поручению N 228425 от 31.10.2019 в связи с отказом в назначении экспертизы. Возврат денежных средств произвести на основании заявления ПАО "Банк Уралсиб" с указанием реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина