Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72680/19

Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Артекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс",

о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

Зорин Р.О.- лично, паспорт

от комитета кредиторов ООО "Артекс"- Харитонов П.А. по протоколу собрания кредиторов от 18.10.2019

от к/у ООО "Артекс"- Липочкин А.В. дов.от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. о пересмотре решения суда от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Артэкс" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Артэкс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, комитета кредиторов ООО "Артекс" апелляционную жалобу поддержали.

Зорин Р.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО "Артэкс" о пересмотре решения суда от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, установленным статьей 313 процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия суда первой инстанции законны и обоснованы. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, приложенные к заявлению конкурсного управляющего копии почтовых квитанций свидетельствуют о направлении корреспонденции участникам процесса ценным письмом с уведомлением, что не соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении конкурсным управляющим требований части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат действующим нормам права. Законодателем четко установлен порядок подачи заявления и направления о пересмотре ступивших в законную силу судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, не допускающий направления сторонам спора корреспонденции иным образом, кроме как подтверждающим вручение (отсутствие вручения) заинтересованному лицу, содержащему отметку почты. Указанные требования согласуются с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников спора, по сути частично перекладывая на заявителя обязанность по надлежащему извещению участников процесса. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение сторон не может производится простыми письмами.

Также судом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии приложенных к заявлению документов надлежащим образом не заверены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанное нарушение не являлось основанием для возвращения заявления. Суд ограничился указанием на нарушение в целях соблюдения принципа процессуальной экономии для надлежащего оформления заявителем документов при следующем обращении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Артекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин