Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21122/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-7677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от истца - Белозерской Н.К. по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-7677/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119229)

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП", ответчик) о взыскании убытков в размере 77684 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 с акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" в пользу акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" взысканы убытки в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 3772 рублей 05 копеек, убытки, в виде упущенной выгоды в размере 8200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 478 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ХК "Новотранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что причиной повреждения грузового вагона N 53764163, принадлежащего истцу, послужило нарушение ответчиком правил производства погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных положениями ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, а также протоколами совещания у начальника железнодорожной станции. Вина в повреждении поврежденных грузовых вагонов истца признана ответчиком. Ремонтные работы по устранению повреждений грузовых вагонов истца были проведены ООО "РК "Новотранс" (подрядчиком истца по договору генерального подряда на ремонт грузовых вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015) с привлечением субподрядчика - эксплуатационного вагонного депо Краснодар - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс". В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) одного грузового вагона определяется Эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в расчетно-дефектной ведомости, составленной на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). В расчетно-дефектную ведомость включается определенный набор затрат заказчика, в частности: расходы на работы, непосредственно направленные на устранение выявленных неисправностей грузового вагона. Например, в рассматриваемом споре в целях устранений повреждений грузовых вагонов проводились сварочные работы; расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона (сопутствующие услуги). Расчет суммы реального ущерба, понесенного истцом, произведен на основании расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 поврежденных грузовых вагонов. Необходимо принимать во внимание, что сопутствующие услуги (в том числе контрольно-регламентные операции) при проведении ТР-2 грузовых вагонов являются обязательными для владельца вагонов. Контрольно-регламентные работы являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Между повреждениями грузовых вагонов по вине ответчика и необходимостью их документального оформления перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с нормативно установленной обязанностью имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие каких-либо нормативно установленных тарифов не свидетельствует о том, что действия по оформлению поврежденных грузовых вагонов осуществляются или должны осуществляться перевозчиком на безвозмездной основе. Приемка и оплата работ по ТР-2 поврежденного грузового вагона осуществляется ООО "РК "Новотранс" уже после его выпуска из ремонта на основании комплекта документов, включающего акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25. Исключение из суммы реального ущерба расходов на оформление поврежденных грузовых вагонов будет противоречить принципу возмещения убытков в полном размере (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Период начисления упущенной выгоды истцом охватывает период с момента выявления повреждения (составление акта формы ВУ-25) и до выпуска вагона из ремонта. Таким образом, в период нахождения вагона в нерабочем парке также входит и период пребывания вагона на путях ответчика, период доставки вагона к месту ремонта, период ожидания подачи вагона в ремонт с учетом загруженности депо ремонта, а также время проведения ремонта. Иными словами, пребывание вагона в ремонте - это лишь часть общего срока, в течение которого истец не может получать арендную плату по договору, что и приводит к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. Истец не является участником перевозочного процесса, грузоотправителем или грузополучателем и, соответственно, не может точно знать, когда вагон фактически был убран с путей необщего пользования, принадлежащих ответчику. Ответчик каких-либо документов по данному вопросу не предоставлял, хотя является их владельцем. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал не продолжительность периода исчисления упущенной выгоды или ее размер, а само право истца требовать возмещения данного вида убытков в составе исковых требований. Нормативно продолжительность проведения ТР-2 вагона нигде не закреплена, зависит в каждом конкретном случае от множества обстоятельств. Если вагон был поврежден и ему требуется текущий отцепочный ремонт для устранения повреждений кузова, то колесные пары с толщиной гребня 25 мм подлежат замене или ремонту, поскольку для выпуска из ремонта такая толщина гребня является недопустимой в силу указания РД. В таких случаях браковка колесной пары обусловлена не ее техническим состоянием, имевшимся до передачи вагонов на пути необщего пользования, а необходимостью ремонта вагона (хотя и по другим неисправностям) и соблюдения всех указаний Руководящих документов. Из приложенной к настоящей апелляционной жалобе справки 2730 видно, что ремонт (замена) колесных пар потребовался именно в связи с указанными обстоятельствами: допустимые параметры толщины гребня для дальнейшей эксплуатации, но не для выпуска из ремонта. Таким образом, истец не только не получил полезного эффекта от забраковки таких колесных пар, но и вынужден был сократить срок полезного использования своего имущества хотя и не напрямую в результате непосредственного повреждения вагона, но в связи с необходимостью его ремонта с соблюдением нормативно-технических требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО ХК "Новотранс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано повреждение грузового вагона N 53764163, принадлежащего АО ХК "Новотранс", на путях необщего пользования ПАО "Новороссийский Морской Торговый Порт".

Поврежденный грузовой вагон N 53764163 был направлен в Эксплуатационное вагонное депо Краснодар Северо-Кавказской железной дороги для проведения восстановительных работ. Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 поврежденного грузового вагона N 53764163 согласно расчету составила 7984 рубля 05 копеек без учета НДС.

Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс".

ООО "РК "Новотранс" в свою очередь направило в адрес АО ХК "Новотранс" претензию N 244РК/03 от 23.03.2018 об оплате произведенного ремонта.

АО ХК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме.

Между АО ХК "Новотранс" (арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011 (далее - договор N 11/2011-ОД от 01.10.2011), в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 договора N 11/2011-ОД от 01.10.2011 в ред. дополнительного соглашения от 30.12.2011 арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода - изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона формы ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Поврежденный грузовой вагон N 53764163 находился в нерабочем парке в период с 01.01.2018 по 03.02.2018.

Пунктом 3.2 договора N 11/2011-ОД от 01.10.2011 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2018 установлена ставка арендной платы в размере 2050 рублей, без учета НДС, за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

В период нахождения вагона N 53764163 в нерабочем парке АО ХК "Новотранс" не получало арендную плату, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировался арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения вагона N 53764163 в ремонте по вине ПАО "Новороссийский Морской Торговый Порт" составил 69700 рублей, без учета НДС.

Общая сумма причиненных повреждением убытков по расчету истца составила 77684 рубля 05 копеек.

Ответчик иск признал частично в размере 3772 рублей 05 копеек, указал, что сумма затрат истца на оформление повреждения вагона, проведение контрольных и регламентных операций с вагонами, простой вагона не подлежит взысканию по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт причинения вреда АО ХК "Новотранс" в результате повреждения вагона по его вине.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ- 25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД".

При повреждении на путях общества вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно оформление поврежденного грузового вагона.

В актах о повреждении вагонов указан характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта.

Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО "НМТП", и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что оформление документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью ОАО "РЖД".

Поскольку истец не представил доказательства нахождения спорных дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении требований истца в части взыскания 1256 рублей расходов на оплату контрольных и регламентных операций правомерно отказано.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрен Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Руководство), утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 26.11.2010.

Руководством утвержден перечень наименований основных типовых работ.

В приложение "Б" Руководства раскрыто понятие - регламентные работы, т.е. работы, выполняемые с периодичность и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей в момент начала ремонта.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, проведение регламентных работ связано не с повреждением вагонов ПАО "НМТП", а сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон вне зависимости от технического состояния вагона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ПАО "НМТП", повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца в части взыскания 3320 рублей расходов на оплату контрольных и регламентных операций правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А53-11811/2019.

С учетом признания ответчиком размера убытков в размере 3772 рублей 05 копеек с ответчика правомерно взыскан прямой ущерб в размере 3772 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Тот факт, что истец, а также ООО "ГК "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Как установлено судом первой инстанции, противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца доказано.

В материалы дела в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период представлены акты приема-передачи вагонов, из которых следует, что вагоны в спорный период находились в аренде.

Акты приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектных ведомостях по вагонам, составляет несколько часов.

Вместе с тем, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, и до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Поскольку срок ремонта вагона продолжительностью 34 дня обществом необоснован, суд снизил размер упущенной выгоды по вагону N 53764163, находящемуся в нерабочем парке в течение 34 суток и в отношении которого производились смена колесных пар, сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, которые не связаны с причиненными ответчиком повреждениями до суммы, равной четырехдневной арендной плате за вагон.

Т.о., размер упущенной выгоды будет составляет 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-7677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева