Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-29907/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А21-5986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца: представитель Ходюк В.Г. по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: от ООО "ПромИнвест": представитель Раковцев А.С. по доверенности от 20.11.2018; иные 3-и лица не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29907/2019) ООО "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу N А21-5986/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп"

к открытому акционерному обществу "Система"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв";

2) общество с ограниченной ответственностью "Перспектива";

3) общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест";

4) общество с ограниченной ответственностью "Согласие";

5) общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" (далее - истец, ООО "А-Инвестмент Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - ответчик, ОАО "Система"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 600 000 руб. задолженности по договору займа от 18.01.2012, процентов за пользование займом в сумме 184 584,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 613,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крупные акционеры ОАО "Система": ООО "Альянс" (26,799% акций), ООО "ПромИнвест" (26,799% акций), ООО "Перспектива" (15,594% акций), ООО "Согласие" (3,921% акций), ООО "Инвестрезерв" (25,73% акций).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Система" в пользу ООО "А-Инвестмент Групп" взыскано 600 000 руб. задолженности, 173 948,5 руб. процентов за пользование займом, 173 948,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 244,24 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Также ОАО "Система" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2567,9 руб.

ООО "ПромИнвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромИнвест" указало, что в соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 18.01.2012 займ предоставлялся для оплаты для оплаты услуг охранного предприятия по охране недвижимого имущества для целей осуществления расходов по делу N А21-460/2007 о банкротстве ОАО "Система", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, требование ООО "А-Инвестмент Групп" является требованием об оплате услуг привлеченных лиц, при этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи, ООО "ПромИнвест" полагает, что требования ООО "А-Инвестмент Групп" подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также податель жалобы указал, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 91) сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего, однако из отчетов конкурсного управляющего не следует, что им были заключены договоры займа, а содержание представленных в материалы дела документов не позволяет установить, какие именно расходы были погашены заемными денежными средствами, при том, что у ОАО "Система" отсутствовало имущество которое было необходимо охранять.

Кроме того, ООО "ПромИнвест" полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Федеральную налоговую службу, как заявителя по делу о банкротстве, так как рассмотрение требований ООО "А-Инвестмент Групп" в отдельном исковом процессе, может повлиять на права или обязанности Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора по отношению к ответчику (обществу, находящемуся в процессе банкротства), а ограничение права на участие в исковом процессе не позволит инспекции эффективно защитить свои права, которые могут быть затронуты указанным определением.

Помимо этого, ООО "ПромИнвест" указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В судебном заседании представитель ООО "ПромИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "А-Инвестмент Групп" по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную, которой приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтавтомаш" и ОАО "Система" в лице конкурсного управляющего 18.01.2012 был заключен договор займа. По условиям договора ООО "Балтавтомаш" предоставляет денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а ОАО "Система" обязуется возвратить денежные средства до 31.12.2012.

По платежному поручению от 19.01.2012 ООО "Балтавтомаш" перечислило на расчетный счет ОАО "Система" 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 стороны договора продлили срок возврата займа до 29.12.2013.

11.07.2013 завершилась реорганизация ООО "Балтавтомаш" и его права перешли к ООО "Балтийский машиностроительный завод" (уведомление от 11.07.2013).

Дополнительным соглашением от 28.12.2013 N 2 стороны договора продлили срок возврата займа до 30.12.2014.

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 к договору изменено наименование ООО "Балтийский машиностроительный завод" на ООО "А-Инвестмент Групп" в связи с изменением наименования займодавца.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 3 к договору стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "ПромИнвест" в отзыве на исковое заявление просило требования истца оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что исходя из целевого назначения займа, указанного в договоре, денежные средства являются расходами по делу о банкротстве; требования о взыскания расходов по делу о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление неустоек и процентов по всем видам задолженности должника.

Суд первой инстанции отклонил возражений ООО "ПромИнвест" и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 600 000 руб. задолженности, 173 948,5 руб. процентов за пользование займом и 173 948,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ПромИнвест" и ООО "А-Инвестмент Групп" проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с о статьей 811 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт предоставления истцом ответчику займа и наличие задолженности по его возврату в размере 600 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОАО "Система" не представило доказательств возврата суммы займа и процентов в установленный соглашением сторон срок, в связи с чем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом установив, что условиями Договора не установлен размер процентов за пользование займом, произвел перерасчет процентов, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчету суда проценты за пользованием займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.06.2019 составили по 173 948,5 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания пункта 1.1. Договора следует, что заем в виде денежных средств предоставлялся заимодавцем заемщику не в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ответчика - ОАО "Система", а в рамках уголовного дела, в ходе производства по которому, на конкурсного управляющего органами следствия были возложены обязанности по охране ранее незаконно отчужденного из собственности ОАО "Система" недвижимого имущества. В этой связи отсутствуют основания для признания расходов, которые было вынуждено понести ОАО "Система" для целей охраны недвижимого имущества по распоряжению следственных органов, расходами по делу о банкротстве указанного лица, как полагает податель жалобы.

Кроме того, обязательства ОАО "Система" по возврату денежных средств по Договору возникли в период после возбуждения конкурсного производства ОАО "Система" (19.06.2007) и согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Более того, как верно указал суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ОАО "Система" прекращено, ОАО "Система" из реестра юридических лиц не исключено, а решение суда об истребовании в пользу ОАО "Система" комплекса недвижимого имущества в связи с разногласиями акционеров не исполнено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Федеральную налоговую службу, которая является заявителем по делу о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Система" судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Федеральной налоговой службы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу N А21-5986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина