Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 13АП-30999/20 по делу N А21-5986/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2021 г.

Дело N А21-5986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30999/2020) ООО "ПромИнвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-5986/2017 (судья Шкутко О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп"

к открытому акционерному обществу "Система"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв"; 2)Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Согласие"; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" (далее - истец, ООО "А-Инвестмент Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - ответчик, ОАО "Система") о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору займа от 18.01.2012 (далее - Договор), 184 584 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 208 613 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Система" в пользу ООО "А-Инвестмент Групп" взыскано 600 000 руб. задолженности, 173 948 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 173 948 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

27.07.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: в размере 30 000 руб. с ОАО "Система" и в размере 98 158 руб. с ООО "ПромИнвест" за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 14.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "Система" в пользу ООО "А-Инвестмент-Групп" взыскано 28 620 руб. судебных расходов, а с ООО "ПромИнвест" в пользу истца - 73 642 руб. 73 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПромИнвест" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, не могут быть отнесены на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Податель апелляционной жалобы также указывает на чрезмерность заявленных к взысканию истцом судебных расходов.

ООО "ПромИнвест" по изложенным доводам просит отменить определение от 14.09.2020 в части взыскания судебных расходов в размере 73 642 руб. 73 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в отношении ООО "ПромИнвест".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Дело апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От истца 30.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в которой истец просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства (платежные поручения от 17.07.2020 N 112 и от 22.07.2020 N 114, билеты, квитанции, чеки, договор на оказание юридических услуг с приложениями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического участия представителя истца в судебном процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в части судебных расходов по ООО "ПромИнвест" в сумме 73 642 руб. 73 коп.

Оснований для взыскания с третьего лица в пользу истца судебных расходов в большем или меньшем размере не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лица.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц, не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у сторон, в чью пользу был принят судебный акт.

Апелляционную и кассационную жалобы подавало третье лицо, в связи с чем истец понес соответствующие расходы.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленных судебных расходов на оплату проживания в гостинице с 11.12.2019 по 12.12.2019 в размере 2 600 руб., 700 руб. суточных, а также на оплату проездов на такси в размере 850 руб. в аэропорт Храброво и в размере 650 руб. из аэропорта Храброво.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суд а Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что истец не обязан минимизировать судебные издержки в целях снижения, подлежащей возможному взысканию их суммы с третьего лица. Заявленные транспортные расходы разумны, экстраординарного характера не носят.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, факта несения судебных расходов в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в обжалуемой части в отношении взыскания судебных расходов с третьего лица, оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ООО "ПромИнвест" у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-5986/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю. В. Пряхина