Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-26952/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-69682/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ООО "Инварда Транс" Толоконников А.А., доверенность от 25.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО "РВД" Баранов Н.С., доверенность от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26952/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инварда Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.8 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД" к обществу с ограниченной ответственностью "Инварда Транс" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей в сумме 121 295 000 руб., совершенных со счета должника в пользу ООО "Инварда Транс".

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Инварда Транс" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Поскольку имелось встречное исполнение обязательств, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обстоятельства, указанные в приведенной норме, конкурсным управляющим не доказаны. Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет оплаты по договорам от 01.10.2016 N 7 и от 23.05.2016 N 2. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Ходатайство ООО "Инварда Транс" об отложении судебного заседания апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения в связи с тем, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

На основании положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Инварда Транс" об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, с 23.10.2016 по 17.07.2017 должник перечислил в пользу ответчика 121 295 000 руб.

Полагая, что в данном случае в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве ООО "Инварда Транс" получено преимущественное удовлетворение его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Как правильно указано в обжалуемом определении, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: ЗАО "ЭКСТЕС-ТРАНСПОРТ" (12 258 272,27 руб.), КАО "Азот" (9 796 692 руб.), ПАО "Совкомбанк" (76 680 085,62 руб.), ООО "Восток 1520" (1 882 689,10 руб.). Денежные средства в размере 121 295 000 руб. перечислены ответчику в течение месяца до и после подачи заявления о признании должника банкротом. Все платежи характеризуются не как системные, а как совершаемые хаотично, не привязанные к сумме акта об оказанных услугах, как по договору от 01.10.2016 N 7, так и по договору от 23.05.2016 N 2. Платежи совершались со значительной просрочкой.

Как установлено судом первой инстанции, в результате совершения должником оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами. Применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника не требует доказывания. Доводам ответчика относительно совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инварда Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен