Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68282/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-315671/18, принятое судьей С.С. Истоминым, об оставлении заявления ООО "Стройград" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 666 450 руб. без рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Полийчук Юрий Дмитриевич (ИНН 505400688095).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2019 г. заявление ООО "Стройград" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ООО "Стройград" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию, рассматриваемому арбитражным судом в общеисковом порядке.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" в пользу ООО "СТРОЙГРАД" неосновательного обогащения в размере 666 450 руб., пени в размере 33 332 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96021/19-2-637 "Б" от 21.05.2019 суд принял исковое заявление от 12.04.2019 к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96021/19-2-637 "Б" от 25.07.2019 суд установил, что исковые требование ООО "СТРОИГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 450 руб. (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ) подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным разделом II АПК РФ и назначил судебное заседание на 17 сентября 2019 года в 12 час. 20 мин.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Кроме того определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу 315671/18-78-377 "Б" идентичное заявление ООО "Стройград" судом оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию ООО "Стройград", рассматриваемому арбитражным судом.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве ставится в зависимость от волеизъявления кредитора.

Рассмотрение такого требования в деле о банкротстве невозможно при наличии информации о неприостановленном либо непрекращенном исковом производстве. Указанные процессуальные действия совершаются судом по ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявленного требования без рассмотрения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров