Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 16АП-5118/19

г. Ессентуки

19 декабря 2019 г.

Дело N А63-1078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу N А63-1078/2019,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Сергей Яковлевич (далее по тексту - Щукин С.Я.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Советский" (далее по тексту - СПК "Советский") о признании проведения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива от 15.12.2018 незаконным и решения общего собрания от 15.12.2018 недействительным (т.1, л.д. 8-11).

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

21.08.2019 СПК "Советский" обратился с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-1078/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Щукина С.Я. в пользу СПК "Советский" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано (т.2, л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе Щукин С.Я. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Одновременно просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.11.2019 ходатайство удовлетворено, Щукину С.Я. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 20.09.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее по тексту - Постановление N1), связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между СПК "Советский" и индивидуальным предпринимателем Труфановой Татьяной Анатольевной. Согласно указанному договору Труфанова Т. А. принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов СПК "Советский" по делу N А63-1078/2019, в том числе анализ искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление и осуществление представительства в Арбитражном суде Ставропольского края (т.2, л.д. 40-41). В подтверждение заявленной суммы расходов взыскателем представлены следующие документы: акт об оказании услуг от 20.06.2019 (т.2, л.д. 42), квитанция к кассовому ордеру от 01.02.2019 N 1 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 37).

Щукин С.Я. возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на завышенный размер расходов.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных СПК "Советский" расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель СПК "Советский" - Труфанова Т.А. участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности от 01.06.2018, выданной СПК "Советский" в суде первой инстанции 27.02.2019, 27.03.2019, 13.05.2019, 18.09.2019, что подтверждается имеющимися протоколами судебных заседаний и аудиозаписями процессов (т.1, л.д. 110,164, т.2, л.д. 21-22, 53-54) составление отзывов, возражений.

В рассматриваемом случае муд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителей ответчика в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019, оценивая разумность понесенных СПК "Советский" судебных расходов в размере 50 000 рублей, пришел к верному выводу, что часть названных затрат не отвечает данному принципу, в связи с чем, суд признал расходы в сумме 30 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям заявителя и разумными, во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом первой инстанции были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу N А63-1078/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 28.10.2019 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Щукину С. Я. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу N А63-1078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Щукину С. Я. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 28.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило