Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 20АП-8173/19

г. Тула

18 декабря 2019 г.

Дело N А68-3340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Мартынова А.В. (доверенность от 25.03.2015, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью УК "РЕМЭКС" - представителя Скалозуба А.В. (доверенность от 07.05.2019, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Воротынцевой С.Н. (доверенность от 25.11.2019, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "РЕМЭКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-3340/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307. ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью УК "РЕМЭКС" (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114503089, ОГРН 1137154033499) третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 3 326 275 рублей 75 копеек, пени по состоянию на 29.08.2018 в сумме 126 747 рублей 66 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "РЭМЕКС" (далее - ООО УК "РЭМЕКС", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 25.09.2019, основного долга за потребленную электроэнергию за август-декабрь 2018 года в сумме 3 326 275 руб. 75 коп., пеней по состоянию на 13.03.2019 в сумме 114 481 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 с ООО УК "РЭМЭКС" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскан долг в сумме 2 878 775 руб. 09 коп., пени по состоянию на 13.03.2019 в сумме 107 266 руб. 52 коп., пени, начисленные с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 977 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ООО УК "РЭМЭКС" отказано.

ООО УК "РЕМЭКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-3340/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты снятия показаний ОДПУ, представленные истцом, составлены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в одностороннем порядке, без участия представителей потребителей и ответчика. Дата составления актов отсутствует, что не позволяет установить какого числа и месяца снимались показания ОДПУ, в связи с чем, по мнению апеллянта, акты снятия показаний ОДПУ являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами.

Апеллянт полагает, что в ходе проверки ОДПУ 04.06.2018 сетевой организацией была произведена замена измерительных трансформаторов тока. Акты проверки от 04.06.2018 составлены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в одностороннем порядке. Доказательств, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" была соблюдена процедура замены измерительных трансформаторов тока, а также допускаизмерительного комплекса к эксплуатации после замены трансформаторов тока 04.06.2018, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы также полагает, что истец неправомерно определил задолженность ответчика по указанному МКД как разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ в спорном периоде.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по домам мощностью потребления менее чем 5 кВт.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО УК "РЕМЭКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по домам мощностью потребления менее чем 5 кВт ответчик просил не принимать во внимание.

Представители АО "ТНС энерго Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус ответчика как управляющей организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой в качестве основного вида деятельности ответчика указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Истцом представлены ведомости потребления, счета, счета-фактуры за август-декабрь 2018 года, на электронном носителе отчет по распределению общедомового прибора учета, расчет задолженности, подтверждающие задолженность ответчика за август-декабрь 2018 года в сумме 3 326 275 руб. 75 коп.

Истец, с учетом информации о просроченных поверках приборов учета и трансформаторов тока, акты допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии представил суду первой иснтанции справочный расчет, по которому основной долг ответчика составляет 2 878 775 руб. 09 коп., пени по состоянию на 13.03.2019 - 107 266 руб. 52 коп.

Истец пояснил, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований от 25.09.2019, а именно: взыскании с ответчика долга в сумме 3 326 275 руб. 75 коп., пеней по состоянию на 13.03.2019 в сумме 114 481 руб. 75 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ, в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально. В материалы дела представлены ведомости потребления, счета-фактуры за оспариваемый период, расчет неустойки.

При расчете задолженности истцом предъявлена ответчику к взысканию стоимость электроэнергии, определенная им как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, но не были исключены случае просрочки поверки приборов учета и трансформаторов тока.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акты снятия показаний ОДПУ, представленные истцом, составлены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в одностороннем порядке, без участия представителей потребителей и ответчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, акты снятия показаний ОДПУ являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что снятие показаний общедомовых приборов учета, на которых основан расчет, осуществлялось сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальной услуги обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Данное требование действующего законодательства ответчиком не исполнялось. При этом, ООО УК "РЕМЭКС" не представило в материалы дела никаких доказательств недостоверности показаний общедомовых приборов учета, фактического потребления электроэнергии в других объемах, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что доказательств, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" была соблюдена процедура замены измерительных трансформаторов тока, а также допуска измерительного комплекса к эксплуатации после замены трансформаторов тока 04.06.2018, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию и поверки ОДПУ, в том числе и с трансформаторами тока, входящими в состав измерительного комплекса, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пояснениям истца, в ходе процедуры допуска и поверки проверялись места установки и схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока, их состояние и соответствие требованиям метрологических характеристик. По результатам процедуры допуска и поверки специалистами были сделаны выводы о пригодности узлов учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электроэнергии.

За период действия данных общедомовых приборов учета ответчик по вопросу недостоверности их показаний к истцу не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по справочному расчету, на основании пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, где применяется именно расчетный способ по категории многоквартирный дом без общедомового прибора учета, поскольку данные неповеренных и просроченных приборов учета электроэнергии не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 878 775 руб. 09 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме долга, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" пени в сумме 114 481 руб. 75 коп., рассчитав их размер по состоянию на 13.03.2019 и далее по день взыскания долга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованными являются пени, начисленные за сумму задолженности 2 878 775 руб. 09 коп., что по справочному расчету составляет по состоянию на 13.03.2019 107 266 руб. 52 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 878 775 руб. 09 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 107 266 руб. 52 коп., рассчитанные по состоянию на 13.03.2019 и далее до момента фактической оплаты долга.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по домам мощностью потребления менее чем 5 кВт, апеллянт не поддержал в судебном заседании.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2019 года по делу N А68-3340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева