Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-33308/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-43470/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33308/2019) конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" Хрычикова В.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.57 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению кредитора ООО "Юрист-Групп"

об оспаривании сделки должника,

ответчик: ИП Руденко Ю.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО "Строй-Групп" (ИНН 7804466330, ОГРН 1117847317081) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЮристГрупп" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП Руденко Ю.В., применении последний недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП Руденко Ю.В. в конкурсную массу должника 10 827 580,16 руб.

Определением от 19.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный кредитор ООО "Юрист-Групп" в лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемыми платежами ответчик получил преимущественное удовлетворение требования по погашению задолженности во внеочередном перед иными кредиторами порядке и вне рамок дела о банкротстве, что противоречит нормам Закона о банкротстве и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройГрупп" и ИП Руденко Ю.В. 29.08.2014 заключен договор аренды складских помещений N 2, согласно условиям которого ежемесячная арендная плата по договору составляла 270 000 руб.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2014.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

После окончания срока аренды договор аренды складских помещений был расторгнут сторонами 31.05.2017 по взаимному согласию.

Полагая, что перечисление арендной платы за период с 28.10.2014 по 12.12.2016 в размере 10 827 580,16 руб. имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).

Рассмотрев доводы, приведенные участвующими в данном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, оценив представленные ими доказательства, проанализировав усматриваемые из дела о банкротстве обстоятельства, в том числе характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений по аренде помещения, изучив документы, опосредующие их исполнение, признав доказанными реальность лежащих в основе платежей сделки и факт наличия взаимных обязательств должника и ответчика, учитывая при этом, что платежи осуществлялись должником в пользу ответчика периодически, по мере наступления срока внесения арендной платы, а также учитывая, что у ответчика отсутствовали основания полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом своевременного выполнения последним обязательств перед ответчиком, отсутствием доказательств аффилированности или заинтересованности должника и ответчика, суд по совокупности данных обстоятельств правомерно не усмотрел достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными как вредоносных сделок, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности ООО "Юрист-Групп" ссылается на наличие судебных споров по гражданским делам N А56-4550/2016, N А56-420/2015, N А56-72210/2016, на наличие у ООО "Строй-Групп" неисполненных денежных обязательств перед ООО "СпецСтроймонолит" по договорам субподряда.

Однако наличие судебных споров с участием должника и просрочка исполнения обязательства перед одним кредитором, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что, помимо прочего, подтверждается выпиской по расчетному счету последнего, согласно которой расчеты с кредиторами осуществлялись ООО "Строй-Групп" вплоть до октября 2017 года.

Кроме того, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества за 2014-2016 гг. не превышал стоимости имущества (активов) должника, финансовые показатели имели положительную динамику, размер чистой прибыли общества от ведения финансово-хозяйственной деятельности увеличивался ежегодно более чем в 2 раза, разница между активами и обязательствами также последовательно увеличивалась в сторону превышения активов.

Указанные обстоятельства, по состоянию на дату совершения платежей, исключают несостоятельность ООО "Строй-Групп" по признаку недостаточности имущества применительно к абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Аренда складских помещений была необходима должнику для хранения запасов (материалов, оборудования) в связи со строительством последним жилых и нежилых зданий, производством электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и т.д.

Таким образом, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что само по себе исключает признание их недействительными.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и относится на ООО "Юрист-Групп".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юрист-Групп" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская