Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21022/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-27888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Твердохлебовой Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

об отмене обеспечительных мер от 22.10.2019 по делу N А53-27888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ"

о взыскании

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 48 СП/ИСГ от 01.08.2017 в размере 2 856 375, 26 руб.

07.10.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 856 375,26 руб.

В обоснование заявления об обеспечении иска было указано, что у ответчика тяжелое финансовое положение, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Определением от 08.10.2019 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" ОГРН: 1146181001229, ИНН: 6141045799 (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 856 375,26 руб. суд учел представленный истцом анализ результатов финансовой деятельности ответчика на основании опубликованной бухгалтерской документации и сведения о судебных спорах в отношении ответчика о взыскании суммы более 58 000 000 руб.

10.10.2019 ответчик заявил об отмене принятой обеспечительной меры.

Заявление мотивировано тем, что ответчик стабильно работает и исполняет свои финансовые обязательства, экономическое состояние устойчивое, на предприятии 384 человека работников, фонд их оплаты труда составил 21 892 542,75 руб. за август 2019 г., счета со стороны ИФНС не заблокированы, расход полученных авансов возможен только на текущие нужды объекта, заработную плату, оплату за выполненные субподрядные работы. ООО "Спецтрансстрой" имеет задолженность перед ООО "ТБЮС-СЦБ" в размере 42 158 447,69 руб. Взысканные решениями арбитражных судов по делам: N А53-29143/2019, А53-25145/2019, А32-40156/2019, А56-74504/19, А32-27429/2019, А32-27106/2019 долги погашены. При анализе финансовых показателей не учтена специфика хозяйственной деятельности ООО "ТЮС-СЦБ", осуществляющего подрядные работы и получающего финансирование по завершении работ и сдаче их заказчику. Большую часть кредиторской задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" представляют собой авансы, полученные в рамках проектного финансирования, в том числе и через казначейство. Этим же фактором обусловлена низкая доля обеспеченности собственными средствами и отражение неотработанных авансов в бухгалтерской отчетности как кредиторской задолженности. Все объекты, по которым получено авансирование, сдаются в 2019 году, соответственно ожидается поступление значительного количества денежных средств за выполненные работы по данным объектам в полном объеме. Арест средств на расчетных счетах вызовет невозможность корректного финансирования других объектов, на которых ООО "ТЮС-СЦБ" ведет работы и на время судебного разбирательства лишит организацию возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Определением от 22.10.2019 заявление ответчика удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.10.2019 по делу N А53-27888/19.

Суд учел представленные ответчиком доказательства, установил превышение активов над пассивами, наличие перспективной дебиторской задолженности, а также учел прекращение производства по делам о взыскании с ответчика суммы задолженности, представленные платежные поручения о погашении долгов.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылаясь на достаточность денежных средств, ответчик не внес денежные средства на депозит суда, при этом из представленных документов следует, что ответчик имел соответствующую финансовую возможность. Судом не учтено, что основания для обеспечения иска не отпали, действия ответчика носят недобросовестный характер, так как задолженность перед истцом не погашается, а деятельность ответчика является убыточной. До подведения баланса за 2019 год представленные ответчиком сведения не могут опровергать его неудовлетворительное финансовое положение, доказанное истцом на 2018 год. Также судом не учтено, что истцом было представлено встречное обеспечение.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о вместе и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска, указано, что у ответчика тяжелое финансовое положение. Представлен финансовый анализ бухгалтерских показателей ответчика за последний отчетный период, где прослеживалась тенденция к ухудшению финансового положения ответчика. За 2018 год получен чистый убыток в размере 9,3 млн. руб. Оборотные средства сформированы за счет собственного капитала на 1% (Рекомендуемое значение: более 10%) Структура капитала ответчика представлена на 97,6% краткосрочными обязательствами, на 0,1% долгосрочными обязательствами и лишь на 2,3% собственным капиталом. Такое отношение свидетельствует о том, что организация в значительной степени зависит от кредиторов.

За последние 12 месяцев, в отношении ответчика, поступило 11 дел по взысканию более 58 млн. рублей, что подтверждается информацией с сайта kad.arbitr.ru.

Определением суда от 08.10.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в пределах цены иска.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно картотеке арбитражных дел в отношении ответчика поданы исковые заявления, что являлось одним из оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что, представленными в материалы дела документами подтверждается, что по делам N А53-29143/2019, А53-25145/2019, А32-40156/2019, А56-74504/19, А32-27429/2019, А32-27106/2019 ответчиком все задолженности погашены, производства по делам прекращены и лишь по одному делу судебное заседание назначено для рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженностей в период с июля по 10.10.2019.

Согласно представленному в дело решению N 10345 от 09.10.2019 ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края расходные операции по расчетным счетам приостановлены в связи с неуплатой 2 118,63 руб.

Также в дело представлена ведомость амортизации за период 15.10.2019, согласно которой, стоимость оборудования составляет 21 441 368,69 руб.

Согласно представленным выпискам по операциям на счетах, по состоянию на 15.10.2019, с учетом погашенных задолженностей по судебным делам, указанным выше, по данным бухгалтерского учета стоимость основных средств составляет 16 448 022 руб. Текущие активы ответчика на 01.09.2019 составляют: запасы 403 587 139 руб.; денежные средства 20 522 011,86 руб., прочие оборотные активы 5 189 руб., всего 424 114 339,86 руб.

Внешняя задолженность: Краткосрочные обязательства 974 399 873 руб. в т.ч. авансы полученные от основных заказчиков, являющихся учредителями 761 618 796,01 руб., таким образом, внешняя задолженность за исключением авансов составит 212 781 077 руб.

Изложенное принято судом первой инстанции как подтверждающее платежеспособность ответчика, опровергающее доводы истца. Оснований для иной оценки представленных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" ИНН:9204006582, ОГРН:1149204012506, представившего независимую гарантию.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что само по себе представление встречного обеспечения (независимой гарантии) не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, если предусмотренные законом основания для принятия таковых отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

С приведенными в жалобе доводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Так, как было указано ранее, задолженность в рамках имеющихся в арбитражных судах дел ответчиком была погашена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию ответчика о том, что при анализе финансовых показателей ООО "ТЮС-СЦБ" не учтена специфика хозяйственной деятельности ООО "ТЮС-СЦБ", осуществляющего подрядные работы и получающего финансирование по завершении работ и сдаче их заказчику. Так, ООО "ТЮС-СЦБ" стабильно работает на протяжении пяти лет и исполняет свои финансовые обязательства в полном объеме. Экономическое состояние предприятия - устойчивое. Количество работников за ноябрь 2019 года составило 384 человека, из них: 288 человек штатного состава и 96 человек, привлекаемых на основе гражданско-правовых договоров. Фонд оплаты труда за октябрь 2019 года составил - 21 543 359,86 руб. Заработная плата за ноябрь 2019 года еще рассчитывается. Сроки выплаты -13 декабря 2019 года. По состоянию на 02.12.2019 года задолженности по оплате труда нет.

В период с 01.07.2019 г по настоящее время по расчетным счетам ООО "ТЮС-СЦБ" было следующее движение денежных средств: поступление 474 359 176 руб. девять копеек, оплаты за выполненные работы, материалы, налоги, зарплата и прочие платежи в размере 510 281 489,21 руб.

На расчетных счетах в настоящее время осталось денежных средств 17 298 844,91 руб.

Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что предприятие функционирует, работы ведутся, все обязательные платежи (налоги, сборы, заработная плата) оплачивается в полной мере и своевременно.

По состоянию на 01.12.2019 по данным бухгалтерского учета стоимость основных средств составляет 16 776 851,06 руб. Текущие активы ответчика по состоянию на 9 месяцев2019 составляют: Запасы -600 449 тыс. руб., Денежные средства -20 521 тыс.руб.; прочие оборотные активы 8 408 - тыс. руб.; Итого стоимость чистых активов - 629 378 тыс.рублей

Внешняя задолженность: краткосрочные обязательства 1 222 001 тыс. руб. в т.ч. авансы полученные от основных заказчиков, являющихся учредителями 756 619 тыс. руб.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неплатежеспособности ответчика.

Доводы истца о неблагоприятном финансовом состоянии единственного участника общества и одного из основных подрядчиков - ООО УК "ТЮС" не имеют правового значения а также заявлены без представления соответствующих доказательств.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке не свидетельствует сама по себе о злоупотреблении правом в условиях наличия судебного спора о сумме долга и не может в принципе обусловливать необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба истцу, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. Таким образом, сама по себе ссылка на размер долга не является надлежащим обоснованием необходимости обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятая судом обеспечительная мера с учетом представленных истцом доказательств не соответствует целям принятия обеспечительных мер, поскольку все доказательства, представленные истцом, опровергнуты ответчиком документально. Принятая обеспечительная мера может привести к блокированию хозяйственной деятельности ответчика, что нарушит баланс интересов сторон и, напротив, в последующем может стать препятствием для исполнения судебного акта.

Более того, в настоящее время судом спор разрешен спор по существу, с ответчика в пользу истца взыскано 1 928 896,44 руб. задолженности и 32 289 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В связи с этим, сохранение ареста на сумму 2 856 375,26 руб. с очевидностью нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения взыскателя, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и необходимости удовлетворении заявления.

Приведенные в жалобе доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-27888/2019 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина