Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-24002/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-66633/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕЭС-Гарант" - представитель Урмансова Н.К. по доверенности от 20 декабря 2017 N 56 АА 1923996, паспорт;

от АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" - представитель не явился, извещён;

от ООО "ГЭК" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Энергосбыт Плюс" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЭС-Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-66633/18, по иску АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" к ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - АО "НЗХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 959 834 руб. 34 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЭК" (далее - ООО "ГЭК") и открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-66633/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, иск удовлетворен (т. 2 л.д. 173 - 175).

19.09.2019 АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 1 841 587 руб. 88 коп. судебных расходов (том 3 л.д.130-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 647 162 руб. 73 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 4 л.д.93-95).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 647 162 руб. 73 коп. ООО "ЕЭС-гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "НЗХС", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЕЭС-гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить; не возражал против пересмотра определения в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскании 647 162 руб. 73 коп. (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, АО "Новотроицкий завод хромовых соединений", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило договор N ЮР-НЗХС/04/2018/2018/175/14 возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2018, п/п N3539 от 26.04.2018, п/п N2844 от 15.04.2019, акт оказанных услуг по договору от 28.06.2019, ежегодное исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017 г., приказ о направлении работников в командировку N198к от 11.09.2018 г., маршрутная квитанция электронного билета N5552103308222 от 11.09.2018, счет N257183 от 28.09.2018 г., кассовые чеки от 28.09.2018, приказ о направлении работника в командировку N 212к от 25.09.2018, путевой лист N00000007674 от 25.09.2018, приказ о направлении работника в командировку N213к от 25.09.2018 на 1 л.; путевой лист N00000007776 от 28.09.2018, отчет по топливной карте N001000020588 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, кассовые чеки, расшифровка по топливной карте за сентябрь 2018 г., приказ о направлении работников в командировку N114к от 31.05.2019, маршрутная квитанция электронного билета N555-4790894582 от 31.05.2019, билет на аэроэкспресс от 18.06.2019, счет N228108 от 19.06.2019, кассовые чеки от 19.06.2019, приказ от 05.02.2015 N49 о служебных командировках.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, заявленные истцом также состоят из расходов, согласованных в договоре N ЮР-НЗХС/04/2018/2018/175/14 возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2018 в размере 600 000 руб., что подтверждено п/п N 3539 от 26.04.2018.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялось четыре заседания, в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание, в суде кассационной инстанции также одно заседание, на которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также согласно пункту 2.1. договора предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 15 процентов от суммы взысканных денежных средств с ООО "ЕЭС.Гарант", по причиненному убытку заказчику, в соответствии со ст. 15 ГК РФ (1 193 975, 15 руб.).

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае, если по решению судов всех инстанций будет принято решение об отсутствии ответственности ООО "ЕЭС.Гарант" (отказ заказчику в иске) в возникновении у заказчика убытков, при вынужденном переходе заказчика на обслуживание к гарантирующему поставщику, за период с 00 ч. 00 мин. 01 апреля 2017 года до 24 ч. 00 мин. 31 декабря 2017 года, сумма аванса, уплаченная в соответствии с настоящим пунктом договора, будет считаться суммой стоимости всех услуг и расходов исполнителя по настоящему договору, без выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1. договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае отмены судебных актов о взыскании с ООО "ЕЭС.Гарант" убытков по иску заказчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судами кассационной, надзорной инстанций либо при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего заказчик вынужден вернуть полученные от ООО "ЕЭС.Гарант" денежные средства по возмещению убытков, исполнитель возвращает заказчику всю сумму дополнительного вознаграждения согласно пункту 2.1. настоящего договора, уплаченную по настоящему договору, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Соответственно, выплата суммы в оставшейся части судебных расходов в размере 1 193 975, 15 руб. ставилась сторонами в зависимость от вынесения судом положительного решения о взыскании в пользу истца фактической суммы взысканной задолженности и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в том же договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия, содержащиеся в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные условия по сути поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика и ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика.

Таким образом, выплата заявителем своему поверенному вознаграждения в размере 1 193 975 руб. 15 коп., представляется собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг представителя в размере 600 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает доказанными и документально подтвержденными судебные расходы заявителя по оплате поездок в г. Москву и проживанием представителя в размере 47 612 руб.

73 коп.

Утверждение заявителя жалобы о пользовании представителем АО "НЗХС" услугами гостиницы в период с 25.09.2018 по 28.09.2019, что не соответствует периоду судебного заседания (включены два дня после судебного заседания), аналогично и в случае участия представителя АО "НЗХС" в заседании кассационной инстанции с 17.06.2019 по 19.06.2019, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из пункта 1 раздела 2 заявления о возмещении судебных расходов расчет понесенных расходов на представителя произведен с учетом участия в двух судебных заседаниях, а именно: сумма расходов снижена на 50 процентов, из суммы расходов на проживание и командировочные расходы исключен один день.

При этом направление представителя Жарко А.Н. с 25.09.2019 по 28.09.2019 (4 дня) обусловлено необходимостью участия в двух судебных заседаниях по делу N А41-66633/18, N А40-226876/17. Направление в командировку представителя Жарко А.Н. с 17.06.2019 по 19.06.2019 (3 дня) вызвано необходимостью участия в судебном заседании по делу N А41-66633/18. При этом нахождение в командировке представителя Жарко А.Н. подтверждается приказом от 31.05.2019 N 114к.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

Таким образом, издержки заявителя в части транспортных расходов и расходов на проживание обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность и неразумность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, несостоятельна.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 600 000 руб., а также 47 612 руб. 73 коп. транспортных расходов и проживания является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-66633/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья