Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-14649/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А12-175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу N А12-175/2019 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кардаева Константина Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А12-175/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кардаева Константина Юрьевича

к муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сталинградская, д. 4, ИНН 3435313741, ОГРН 1143435004558)

о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2018 г. в размере 1.060.289 руб. 73 коп., из которых основной долг в размере 1.037.205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.18 по 26.12.18 в размере 23.039 руб. 73 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.18 до момента фактического исполнения решения суда.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кардаев Константин Юрьевич (далее- ИП Кардаев К.Ю., заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-175/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года с муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1143435004558 ИНН 3435313741) в пользу индивидуального предпринимателя Кардаева Константина Юрьевича (ОГРН 307344407300041 ИНН 344400528702) взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, МАУ "Парк культуры и отдыха Волжский" просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Муниципальное автономное учреждение "Парк культуры и отдыха Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил.

К указанному отзыву приложен проект мирового соглашения, отчет о публикации информации по делу N А12-175/2019, План финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения от 16.09.2019 года.

Однако, при этом не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Кроме того указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 48 т.1, л.д. 23-26 т.2).

С учетом этого в силу прямого указания ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает вышеуказанные документы.

ИП Кардаева К.Ю. представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил.

С возражениями представлены копии скриншота переписки, копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 N А12-1919/2018.

Однако, при этом апеллянт не только не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, но и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела: такое ходатайство отсутствует как в просительной части возражений, так и в мотивировочной части данного документа.

С учетом этого в силу прямого указания ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные документы подлежат возвращению.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кардаев Константин Юрьевич обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа -город Волжский Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2018 г. в размере 1.060.289 руб. 73 коп., из которых основной долг в размере 1.037.205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.18 по 26.12.18 в размере 23.039 руб. 73 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.18 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 г. оставлено без изменения.

12.09.2019 истец по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-175/2019. Заявитель настаивал на заявлении в полном объеме.

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 70 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела: договор возмездных оказания услуг от 15.10.2018, акт выполненных работ, платежное поручение N 26 от 23.08.2019 на сумму 70 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, приходит к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела N А57-11623/2017 в сумме 30000 руб. (первая инстанция - 2000 руб., апелляционная инстанция - 10000 руб.) является разумным пределом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, для применения положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде.

При этом распределение судебных расходов возможно при таком нарушении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, которое послужило причиной (основанием) возникновения спора в суде (обращения в суд).

Однако возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу N А12-175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура