Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67820/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-60085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-60085/19, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "ИНТЕРПЛАЗА" (ИНН 7723739445, ОГРН 1097746763840

к 1) ИФНС России N 23 по г. Москве, 2) ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН

1047743055810, 115191, г. Москва ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Брызгалова В.В., по дов. от 09.01.2019, Хрулев С.А., по дов. от 21.08.2019 2) Угрюмова М.А., по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерплаза" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, ИФНС N 23) от 29.08.2018 N 57466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), требования ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - ИФНС N 43) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.12.2018 N 42484 (далее - требование).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекцией указано, что судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения уточненная Обществом налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев не представлена, следовательно, определить сумму авансовых платежей, начисленных по итогам 9 месяцев 2017 года, инспекции не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 28.03.2018 первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 29.08.2018 N 57466, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 938 064 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 583 947 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 06.12.2018 N 21-19/251473 решение инспекции изменено, отменено в части привлечения к ответственности и начисления штрафа в размере 1 583 947 р., в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель до вынесения оспариваемого решения перешел на учет в ИФНС N 43, которая после вступления решения в силу выставила на основании статьи 69 НК РФ и направила налогоплательщику требование от 12.12.2018 N 42484, в котором несмотря на отмену решения в части штрафа включила недоимку по налогу и штраф.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 15.02.2019 N 21-19/024220 требование инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 286 НК РФ Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ Налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Судом первой инстанции были проанализированы: первичная декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, первичная декларация за полугодие 2017 года с суммой налога к уплате 7 797 871 р., без указания ежемесячных авансовых платежей на 3 квартал 2017 года, первичная декларация за 9 месяцев 2017 года с суммой налога к уплате 7 979 027 р., с суммой исчисленных авансовых платежей за полугодие 2017 года в размере 7 798 526 р. и суммой налога (авансового платежа) к доплате в размере 181 156 р., также без указания ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2017 года, первичная декларация за 2017 года с суммой налога к уплате за год 8 100 239 р. и суммой исчисленных ранее в декларациях за полугодие и 9 месяцев 2017 года авансовых платежей 7 938 064 р., итого сумма налога к доплате составила 162 175 р.

Инспекция, обнаружив в декларации за 9 месяцев 2017 года ошибки в части авансов направила налогоплательщику уведомление от 30.10.2017, которым предложила внести в декларацию за 9 месяцев 2017 года уточнения, исправив ошибки, без указания в чем именно они выражены (ошибочно указаны ошибки, относящиеся к расчету по страховым взносам).

Ввиду отсутствия исправления ошибок и подачи уточненной декларации инспекция отказала в принятии первичной декларации за 9 месяцев 2017 года, не отразив суммы налога к доплате в лицевом счете налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, судом первой инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку декларация за 9 месяцев 2017 года была представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в надлежащей форме и формате, то инспекция не вправе была отказывать в приеме данной декларации.

В случае обнаружения ошибок в заполнении декларации налоговый орган обязан на основании статьи 88 НК РФ провести камеральную проверку такой декларации, направить налогоплательщику требование об исправлении ошибок и представлении пояснений и только в случае отсутствия исправления ошибок и отсутствия пояснений вправе после составления акта вынести решение, в котором начислить налог или иным образом определить правильную сумму налоговых обязательств.

Инспекция в нарушении статей 80, 88, 101 НК РФ камеральной проверки не проводила, надлежащее требование налогоплательщику в части внесения исправлений в декларацию за 9 месяцев 2017 года не направила, акт проверки не составила и решение не вынесла, в связи с чем, совершенно незаконно отказа в приеме декларации и не провела отраженные в ней данные о сумме исчисленных авансовых платежей в КРСБ по налогу на прибыль организаций.

Указанное выше нарушение налогового законодательства и прав налогоплательщика повлекло последующее нарушение и при проведении камеральной проверки декларации за 2017 год.

Инспекция при проверке декларации за 2017 год установила, что в виду отсутствия в КРСБ данных о декларации за 9 месяцев 2017 года сумма авансовых платежей, уменьшающих исчисленную за год сумму налога, в размере 7 938 064 р. отражена не верно, в связи с чем, без учета проведенной в КРСБ декларации за полугодие 2017 года и не проведенной в нарушении статьи 80 НК РФ декларации за 9 месяцев 2017 года, налоговый орган снял отраженные в строках 210-230 листа 02 декларации авансовые платежи, сделал вывод о занижении налоговой базы и начислил налог на сумму отраженных, но не учтенных, по мнению налогового органа, авансовых платежей.

В действительности, заявитель учел в декларации за 2017 год ранее исчисленные и фактически уплаченные авансовые платежи за 9 месяцев 2017 года в размере 7 938 064 р., при этом, незначительные технические ошибки в суммах авансовых платежей в декларации за 9 месяцев 2017 года никаким образом не повлияли на правомерность расчета суммы налога к уплате за год.

Более того, все ошибки были исправлены в сентябре 2018 года в уточненных декларациях за 9 месяцев 2017 года и 2017 год.

Фактически инспекция, начисляя в оспариваемом решении налог за 2017 год на сумму ранее исчисленных авансовых платежей за 9 месяцев 2017 года, необоснованно сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу, при отсутствии установленных нарушений в расчете налога за год, а также незаконно не учла исчисленные и уплаченные суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2017 года, что привело к принятию незаконно решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 29.08.2018 N 57466, за исключением начисления штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 583 947 руб., отнесенное решением по жалобе, является незаконным, требование от 12.12.2018 N 42484, как вынесенное на основании незаконного решения, также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-60085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова