Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 16АП-4850/19

г. Ессентуки

12 декабря 2019 г.

Дело N А63-6833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N А63-6833/2019 (судья Батурин В.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), о взыскании пени (неустойки) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 за период просрочки с 21.02.2019 по 14.03.2019 в размере 1 102 710,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Губаревой Е.И. (по доверенности N 44 от 01.01.2019);

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Кумсков А.В. (по доверенности N 01-10/105 от 03.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (далее - ответчик, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") о взыскании пени (неустойки) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 в размере 181 998,19 рубля.

Определением суда от 10.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.06.2019 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания заявлениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла исковые требования и в редакции заявления от 21.08.2019 просила взыскать с ответчика пеню (неустойки) по договору оказания услуг по передаче электрической N СЭ04454 от 01.12.2011 за период просрочки с 21.02.2019 по 14.03.2019 в размере 1 102 710,60 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N А63-6833/2019 изменение исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" приняты к рассмотрению. Исковые требования компании удовлетворены частично. Взыскана с акционерного общества в пользу компании пеня (неустойка) за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической N СЭ04454 от 01.12.2011 за период просрочки с 21.02.2019 по 14.03.2019 в размере 1 080 157, 88 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968, 59 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" отказано. Взыскана с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 567 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.10.2019 по делу N А63-6833/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в размере 22 552,72 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" в полном объёме. Также просит взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" расходы по уплате государственной пошлины. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в начислении пени на задолженность оплаченную заявлением ответчика о зачёте сумм встречных однородных требований от 26.02.2019 N 01-10/573.

Определением апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2019.

Определением апелляционного суда от 25.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 05.12.2019 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N А63-6833/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.7 договора стороны определили сроки оплаты оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 года на общую сумму 441 085 325 руб. 86 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в установленные договором сроки оказанные услуги не оплачены.

Компания, указывая на то, что общество оказанные услуги по передаче электрической энергии оплатило несвоевременно, начислила на сумму основного долга в размере 149 168 595,22 рубля неустойку за период с 21.02.2019 по 14.03.2019 в размере 1 102 710,60 рубля и направила претензию об оплате неустойки, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании пени в размере 22 552,72 руб., то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены разногласия сторон по расчёту размера неустойки за период с 21.02.2019 по 14.03.2019, которая, по мнению истца, составляет 1 102 710,60 рубля, а по расчёту ответчика за этот же период размер неустойки составляет 1 080 157,88 рубля.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) произведён из расчёта 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,75%, действующей в период оплаты основного долга, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом истец начислили неустойку на сумму задолженности на 21.02.2019 в размере 149 168 595,22 рубля, а ответчик в свою очередь на задолженность в сумме 142 863 533,22 рубля.

Разногласия возникли в связи с разным определением сторонами даты прекращения встречных обязательств по зачёту от 26.02.2019 N 01-10/573 на сумму 6 305 062 рублей, поскольку истец считает датой прекращения обязательства по оплате 6 305 062 рублей 26.02.2019 и соответственно начисляет неустойку на сумму 6 305 062 рублей с 21.02.2019 по 25.02.2019, а ответчик считает датой прекращения обязательства по оплате 6 305 062 рублей 20.02.2019 и соответственно неустойку с 21.02.2019 на сумму 6 305 062 рублей не начисляет.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия по определению срока начисления неустойки с учётом заявления о зачёте требований, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачёта требований по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено о том, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявления о зачёте.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 26.02.2019 общество направило компании уведомление о зачёте суммы встреченных однородных требований N 01 -10/573, в котором указало на погашение (зачёт) основного долга общества по договору оказания услуг по передаче электрической N СЭ04454 от 01.12.2011 за январь 2019 года на сумму 6 305 062 рублей встречным обязательством компании перед обществом по договору аренды нежилых помещений N ДГ13-117 от 01.10.2012 (с учётом договора об уступке права требования N 01-10/42/2019 от 28.01.2019) за декабрь 2018 года на сумму - 6 305 062 рублей.

Таким образом, с учётом условий раздела 3 договора аренды нежилых помещений N ДГ13-117 от 01.10.2012 обязательство по оплате арендных платежей за декабрь 2018 года должно было быть исполнено в срок до 05.01.2019.

По договору оказания услуг по передаче электрической N СЭ04454 от 01.12.2011 оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года подлежала оплате до 20.01.2019.

На дату направления зачёта срок исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений N ДГ13-117 от 01.10.2012 наступил 05.01.2019, а срок исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 наступил 20.02.2019.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае и применительно к зачёту N 01 -10/573 от 26.02.2019 на сумму 6 305 062 рублей обязательства сторон (компании по договору аренды нежилых помещений NДГ13-117 от 01.10.2012 и общества по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011) считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть обязательства общества по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011, - 20.02.2019, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Следовательно, задолженность общества по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 в размере 6 305 062 рублей является (считается) погашенной 20.02.2019, а потому начисление неустойки на эту сумму с 21.02.2019 не является правомерным.

При этом судом первой инстанции учтено, что между сторонами в рассматриваемой ситуации имел место именно зачёт встречных однородных требований, для совершения которого достаточно заявления одной стороны, что и было сделано обществом путем направления уведомления о зачёте N 01-10/573 от 26.02.2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по делу N А32-2625/2015, от 03.07.2019 по делу N А63-15130/2018.

Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами имела место двусторонняя сделка, а не зачёт встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указано, что поскольку в материалах дела отсутствует надлежащий двусторонний документ, который бы свидетельствовал о согласовании воли сторон и заключении сделки о погашении встречных требований 26.02.2019, указанное обстоятельство не может быть признано как совершение сторонам двусторонней сделки.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что из содержания уведомления о зачёте N 01-10/573 от 26.02.2019 такие условия не следуют, акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2019 не свидетельствует о заключении сторонами сделки взаимозачёты и прекращения обязательств сторон 26.02.2019, поскольку акт сверки расчетов является бухгалтерским документом, и отражает состояние расчетов между сторонами и суммы предоставлений и задолженностей. При этом акт сверки расчетов не может свидетельствовать о согласовании сторонами даты прекращения взаимных обязательств, в этом акте зачёт N 01 -10/573 указан по дате его совершения, как и иные зачёты и корректировки сторон.

Более того, обстоятельства наличия межу сторонами сделки и согласования даты прекращения взаимных обязательств 26.02.2019 общество оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что в данном конкретном случае неустойка на сумму 6 305 062 рублей, начиная с 21.02.2019, не подлежит начислению, поэтому следует принять расчёты неустойки, произведённые ответчиком, и удовлетворить требования истца в сумме 1 080 157,88 рубля, и отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований в отношении сроков проведённого зачёта и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N А63-6833/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N А63-6833/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая