Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-11535/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А03-10623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БатлЗерноПродукт" (07АП-11535/2019) на решение от 02 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10623/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (с. Усть-Калманка, ул. Зыряновская, д. 55, оф. 13, ОГРН 1145476072873, ИНН 5405497245) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЗерноПродукт" (г. Ладушкин, ул.Родниковая, д. 21, ОГРН 1133926034549, ИНН 3915504859) о взыскании 484 708 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова К.А. по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (далее - ООО "ПО "Усть-Калманский элеватор", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЗерноПродукт" (далее - ООО "БалтЗерноПродукт", ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 431 787,60 руб. задолженности по договору поставки железнодорожным транспортом N 11 от 29.01.2018 и 52 920,40 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 19.06.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БалтЗерноПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить заявленные требования в размере 394 787, 60 руб.

В обосновании доводов указывает, что материалами дела установлена вина истца в сверхнормативном простое вагонов, полагает, что в результате указанного у ответчика возникли убытки, которые уменьшают сумму задолженности ответчика.

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ООО "Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (поставщик) и ООО "БалтЗерноПродукт" (покупатель) был подписан договор поставки железнодорожным транспортом N 11 от 29.01.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в течение срока действия настоящего договора в соответствии с согласованными спецификациями, являющимся приложениями с неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях стороны согласовывают и указывают условия о наименовании, ассортименте, количестве, виде тары, цене товара, сроках его отгрузки, отгрузочные реквизиты покупателя (получателя) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, датой поставки (отгрузки) товара является дата приема товара к перевозке перевозчиком, указанная в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза (товара) к перевозке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за один килограмм товара включает НДС, стоимость тары, погрузочные работы, расходы по доставке товара (железнодорожные тарифы до станции назначения, дополнительные услуги и сборы железной дороги на станции погрузки, оплата предоставленного для перевозки товара подвижного состава, включая вагоны и/или контейнеры).

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- 30% стоимости товара, провозная плата, согласованные в спецификации, покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с даты подписания спецификации до отгрузки товара поставщиком;

- оставшиеся 70% стоимости товара, провозная плата, согласованные в спецификации, покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с даты получения товара, подтвержденной направление поставщиком покупателю по электронной почте скан-копии ж/д квитанции о приемке груза к перевозке, подтверждающей передачу товара перевозчику.

Частичная оплата обязательств по договору послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из условий договора, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств (транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза), апелляционный суд пришел к выводу о том, что являются правомерными выводу суда о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 431 787, 60 руб.

Доводы ответчика об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлены, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также отклоняются и доводы апеллянта о наличии обстоятельств, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, которые, по мнению ответчика, влияют на сумму его задолженности перед истцом.

Так, апеллянтом представлен счет от экспедитора ООО "Альфа-транс" о предъявлении ответчику счета от 14.02.2019 о простое вагона под погрузкой на станции Алейская Зсиб, а также счет на оплату от поставщика ООО "ПМГРУПП" от 13.09.2019 за сверхнормативный простой вагона на станции погрузки/выгрузки - Бийск З-Сиб. Ж.д.

Во-первых, исходя из даты указанных документов, они могли быть представлены в суд первой инстанции, однако ответчиком не предъявлялись, уважительных причин препятствующих их предъявлению ответчиком не указано.

Во-вторых, не обоснована относимость и допустимость указанных счетов к предмету рассматриваемого спора в порядке статей 67, 68, 65 АПК РФ.

В-третьих, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, уведомления о зачете сумм задолженности по выставленным счетам (в случае их относимости к предмету спора) ответчиком истцу не направлено и доказательства направления суду не представлены.

Согласно пункту 1 названного выше информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в рассматриваемой ситуации встречный иск ответчиком не заявлен, обязательство по оплате товара не может считаться прекращенным зачетом встречных однородных требований по уведомлению об уступке прав требования, соглашению о зачете сумм задолженности, полученному истцом после предъявления иска к ответчику.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в заявленном размере, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствие со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стоимость товара по договору поставки от 29 января 2018 года N 11, спецификации N 3 06.02.2019, по счету N 97 от 06.02.2019 составляет 1 237 234 руб.

Провозная плата (услуги железной дороги, таможенное оформление, ж/д тариф) согласно счета N 83 от 01.02.2019 года на сумму 17 370 руб. Из материалов дела следует, что провозная плата не была оплачена.

Согласно условиям договора поставки, спецификации N 2 от 27.11.2018, спецификации N 3 от 06.02.2019 отгрузка продукции производится после получения предоплаты согласно пункту 4.2. указанного выше договора.

Судом установлено, что продукция была отгружена в адрес ответчика на условии долгосрочных отношений без предоплаты в полном размере (пункт 4.2. договора) и в пользование коммерческим кредитом.

Согласно условиям пункта 4.4. договора поставки "При нарушении покупателем сроки оплаты товар;, согласованного со сторонами, поставщик имеет право приостановить дальнейшую отгружу товара до момента погашения задолженности Покупателем и потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки".

Согласно условиям договора поставки "Оставшиеся 70 % стоимости товара, согласованной в Спецификации, Покупатель уплачивает в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения товара, подтвержденной направлением Поставщиком Покупателю по электронной почте скан-копии ж/д квитанции о приеме груза к перевозке, подтверждающей передачу товара перевозчику".

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по пункту 4.2. Договора поставки по оплате предоплаты и окончательному расчету, расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен, правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БатлЗерноПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина