Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-9804/19

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А43-5111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-5111/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (ИНН 1840054934, ОГРН 1161832064811) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения" (ИНН 5249141200, ОГРН 1155249003689) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору от 14.08.2018 N 0104/18 и взыскании долга и пени по договору поставки, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" - Бушмелевой Е.В. по доверенности от 13.03.2019 N Е/50 (сроком действия один год) и диплому.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения" (далее - Завод) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Завода о понуждении Общества к исполнению обязательства по договору поставки от 14.08.2018 N 0104/18 в виде обязания привезти гранулятор для монтажа и взыскании с Общества 58 800 руб. долга и 987 руб. 84 коп. пени, подлежащих начислению до дня фактического исполнения договора.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что договор поставки нельзя считать заключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора (предмет договора, стоимость товара) с указанием на отсутствие технического задания, без которого, по мнению Общества, изготовление комплектующих не представляется возможным; на выставление поставщиком нескольких различных счетов с суммами, отличающимися друг от друга, но имеющими ссылки на спорный договор. Отметил, что материалы дела не содержат доказательств изготовления Заводом продукции. Обратил внимание на то, что договором не определено место его исполнения.

Завод отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 05.12.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении иска Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 15.08.2018 Завод направил Обществу по электронной почте проект договора поставки от 14.08.2018 N 0104/18, подписанный со стороны Завода, по условиям которого Завод (поставщик) обязуется изготовить и поставить Обществу (покупатель) комплектующие к гранулятору покупателя (пункт 1.1 договора). Технические характеристики и перечень комплектующих указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора - 160 000 руб. и 28 800 - НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора предоплата по договору производится Обществом следующим образом: в размере 130 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента заключения данного договора; окончательный платеж на сумму 58 800 руб. - после уведомления о готовности комплектующих в течение трех банковских дней, до момента отгрузки.

Срок изготовления комплектующих составляет до 45 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Монтаж комплектующих в гранулятор покупателя - до 10 рабочих дней с момента получения гранулятора покупателя, осуществляется после отправки уведомления о готовности всех необходимых комплектующих (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Общество самостоятельно доставляет свой гранулятор на склад для монтажа и вывозит комплектующие со склада поставщика.

К договору от 14.08.2018 N 0104/18 приложена спецификация (т. 1 л.д. 65), которая содержит перечень комплектующих, а также счет от 14.08.2018 N 0317 на предоплату по договору в размере 130 000 руб.

Общество письмом от 15.08.2018 сообщило Заводу о том, что представленный договор устраивает покупателя, счет оплачен; указало на необходимость представления технического задания и согласования сроков.

Платежным поручением от 16.08.2018 N 884 Общество перечислило Заводу 130 000 руб., указав в назначении платежа - предоплата по договору от 14.08.2018 N 0104/18 по счету от 14.08.2018 N 0317.

Письмом N 0112/18 Завод уведомил Общество о готовности комплектующих по договору поставки от 14.08.2018 N 0104/18, просил произвести окончательный расчет по договору и забрать комплектующие со склада поставщика.

Общество письмом от 08.10.2018 направило Заводу измененный договор поставки от 14.08.2018 N 0104/18, а также дополнительное соглашение N 1 и спецификацию, подписанные со стороны Общества.

Завод направил Обществу претензию от 22.10.2018, в которой поставщик отказался от внесения изменений в договор поставки и потребовал оплатить задолженность по договору.

В ответ на претензию письмом от 29.10.2018 Общество сообщило Заводу, что договор от 14.08.2018 N 0104/18 сторонами не заключен и потребовало возвратить 130 000 руб. предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения с иском в суд о взыскании 130 000 руб.

В свою очередь, Завод предъявил встречный иск о понуждении Общества к исполнению обязательства по договору поставки от 14.08.2018 N 0104/18 в виде обязания привезти гранулятор для монтажа и взыскании с Общества 58 800 руб. долга, а также пени до дня фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 438, 458, 506, 510, 515, 516, 702, 717, 783, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Обществу и Заводу в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора судом отклонен как противоречащий представленным доказательствам в виде направленного в адрес Общества договора со спецификацией, в которых указан подлежащий поставке товар и его стоимость (факт получения договора Обществом не оспорен); выставленного Обществу счета от 14.08.2018 N 0317 на оплату 130 000 руб., содержащего ссылку на договор; оплаты по выставленному счету со ссылкой в платежном поручении на договор и счет.

При этом, судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, не переданный продавцом.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае по условиям договора (пункты 3.1, 4.3) срок изготовления комплектующих составляет до 45 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; Общество самостоятельно доставляет свой гранулятор на склад для монтажа и вывозит комплектующие со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о готовности комплектующих по договору.

Доказательств того, что поставщик отказал покупателю в передаче товара, как и доказательств совершения Обществом действий, направленных на принятие товара, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта просрочки обязательства со стороны поставщика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании 130 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 14.08.2018 N 0104/18.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду несостоятельности. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований в обжалуемой части и подтверждающих незаконность принятого судебного акта в соответствующей части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-5111/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова