Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-9897/19

г. Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-21907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВНИПИгаздобыча" (ОГРН 2026403670127, ИНН 64550010081) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по делу N А43-21907/2019, принятое по заявлению ПАО "ВНИПИгаздобыча" (ОГРН 2026403670127, ИНН 64550010081) к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России, третье лицо: ООО "Мириад Рус", о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации NС59-7-2- 2/6910 от 22.04.2019, вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России в отношении ПАО "ВНИПИгаздобыча"

при участии:

от заявителя - Сорокин А.Н. по доверенности от 29.12.2018 N 98 сроком действия до 31.12.2019 (л.д.9 т. 14);

от ответчика - Никонорова Н.В. по доверенности от 05.12.2018 N 33 АА 1579661 сроком действия до 16.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N С59-7-2- 2/6910 от 22.04.2019, вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России (далее - административный орган, Банк России) в отношении ПАО "ВНИПИгаздобыча".

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мириад Рус".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по делу N А43-21907/2019 в удовлетворении заявленных требований ПАО "ВНИПИгаздобыча" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 г. по делу N А43-21907/2019, признать незаконным и отменить Предписание об устранении нарушений законодательсп Российской Федерации N С59-7-2-7/6910 от 22.04.2019 г. вынесенное Управлением Служб по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России в отношении ПАО "ВНИПИгаздобыча".

ПАО "ВНИПИгаздобыча" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, заявитель не согласен с необоснованным выводом суда первой инстанции о том, что существует какой-то "гражданско-правовой подход к использованию термина "должность", настаивает, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливают для лиц, избранных в ревизионную комиссию каких-либо обязанностей, которые можно было бы расценивать как "должностные", так как для члена ревизионной комиссии участие в заседаниях комиссии является добровольным, что подразумевает необязательный характер отношений с организацией, в ревизионную комиссию которой избрано соответствующее лицо. Если избранное лицо не участвует в заседании ревизионной комиссии, его членство в ревизионной комиссии может быть досрочно прекращено по решению общего собрания акционеров и это единственное последствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решением оставить без изменения.

От ООО "Мириад Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решением оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на незаконности оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) поступили обращения ООО "Мириад Рус" (вх. N 114369, N114370, N114368, N114363 от 21.08.2018, вх.N 115642 от 23.08.2018), содержащие сведения о возможных нарушениях требований законодательства РФ в деятельности ПАО "ВНИПИгаздобыча".

В обращениях (вх. N 114369, N 114370, N 114368, N 114363 от 21.08.2018, вх. N 115642 от 23.08.2018) ООО "Мириад Рус" указывает на отсутствие в нарушение требований законодательства РФ в пункте 5.5 "Информация о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента" ежеквартальных отчетов общества за 1,2 кварталы 2018 года, 3,4 кварталы 2017 года сведений о должностях в других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству, занимаемых членами ревизионной комиссии Бикуловым Вадимом Касымовичем, Салеховым Маратом Хасановичем.

В пункте 5.5 "Информация о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента" ежеквартальных отчетов Общества за 1,2 квартал 2018 года, 3,4 кварталы 2017 года (далее - Ежеквартальные отчеты), размещенных на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru, указаны сведения о том, что: - Бикулов Вадим Касымович является заместителем начальника Департамента - начальником Организационного Управления Департамента внутреннего аудита Аппарата Правления ПАО "Газпром"; заместителем начальника Департамента - начальником Управления, с 2013 года по настоящее время; - Салехов Марат Хасанович является начальником Управления внутреннего аудита Департамента внутреннего аудита Аппарата Правления ПАО "Газпром", заместителем начальника Департамента - начальником Управления, с 2013 года по настоящее время.

Иных сведений о занятии указанными лицами должностей в других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству, в Ежеквартальных отчетах не указано.

Между тем, в ходе проведенной Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) проверки в связи с рассмотрением обращений ООО "Мириад Рус" должностным лицом Управления установлено, что Бикулов В.К. и Салехов М.Х. занимали (занимают) должности в органах по контролю за финансовой деятельностью иных обществ.

Усмотрев в действиях общества нарушений требований пункта 5. 5 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", 22.04.2019 Управление выдало обществу предписание N С59-7-2-7/6910, которым возложило на общество в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящего предписания: 1. Устранить нарушения требований законодательства РФ, указанные в установочной части настоящего предписания. 2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства РФ, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и пр.). 3. Представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие у ответчика оснований для вынесения оспариваемого предписания, так как в предписании не указано наименование какие должности Бикулова В.К. и Салеханова М.Х. не раскрыты обществом в своих ежеквартальных отчетов, а также не подтверждены документально факты занятия Бикуловым В.К. и Салехановым М.Х. указанных в предписании должностей. При этом ПАО "ВНИПИгаздобыча", ссылаясь на решение от 08.07.2016 г. N РНЖ-59-16/436, полагает, что избрание в ревизионную комиссию не свидетельствует о том, что в результате избрания между обществом и членом ревизионной комиссии возникают трудовые отношения, что избранный член ревизионной комиссии избирается на какую-то должность и с ним заключается трудовой договор, определяющий должность на которую принимает работник, его должностные обязанности и размер его заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Законодательное применение термина "должность" в контексте корпоративного законодательства не обуславливается заключением трудового договора, а используется при выдвижении/избрании лица в состав органов управления, контрольных органов общества, наделенных установленным законодательством объемом полномочий, занимающих определенное место в иерархической структуре организации. В данном случае ежеквартальный отчет публичного акционерного общества, подлежащий обязательному раскрытию, должен содержать на отчетную дату достоверные и полные сведения о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента. Поскольку действующим законодательством обязанность по раскрытию ежеквартального отчета возложена на эмитента, именно эмитент с целью обеспечения раскрытия полной и достоверной информации обязан предпринимать соответствующие меры по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала и нести ответственность за указание в тексте данного документа неполных и (или) недостоверных сведений. Вопрос получения информации о лицах, избранных в органы управления, ревизионные органы общества находится в сфере полного контроля общества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют допущенных обществом нарушениях законодательства и наличии у Управления законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законодательством, о. ценных бумагах.

Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99- ФЗ "О внесении изменений в главу 4 первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (с изменениями, далее - Федеральный закон N99-ФЗ) акционерные общества, созданные до 01.09.2014 (дата вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если по состоянию на 01.09.2014 такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями), либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем "открытой подписки") или публично обращались на условиях, установленных законодательством о рынке ценных бумаг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) публичное общество обязано раскрывать, в том числе годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров, в порядке, предусмотренном Законом об АО и иные сведения, определяемые Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Закона о РЦБ, в случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет).

Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентом регулируются Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии).

В соответствии с п. 69.3 Положения о раскрытии публичное акционерное общество обязано раскрывать, помимо прочего, ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV Положения о раскрытии.

Требования к раскрытию информации в форме ежеквартального отчета акционерного общества установлены главой 10 Положения о раскрытии, в частности пунктом 10.3 Положения о раскрытии установлено, что ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 3 к Положению о раскрытии.

В пункте 10.11 Положения N 454-П закреплено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением 3 к настоящему Положению. В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Согласно части Б Приложения 3 Положения о раскрытии в числе сведений, включаемых в состав ежеквартального отчета, указываются подробные сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, органов эмитента по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, и краткие сведения о сотрудниках (работниках) эмитента.

Требованиями пункта 5.5 раздела V части Б Приложения 3 к Положению о раскрытии установлено, что в состав ежеквартального отчета помимо прочего подлежат включению сведения о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента, в частности о всех должностях, занимаемых членом органа эмитента по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Исходя из содержания статьи 85 Закона об АО и статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), органом контроля за финансово - хозяйственной деятельностью общества является ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Пункт 6 статьи 85 Закона об АО указывает, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Аналогичное отнесение ревизионной комиссии к соответствующим органам общества следует из статьи 32 Закона об ООО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что буквальная формулировка названной нормы Закона об АО относит членство в ревизионной комиссии, равно как и членство в совете директоров, к занятию должностей в соответствующих органах общества.

В соответствии с пунктом 10.11. Положения о раскрытии ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 3 к данному Положению. Руководствуясь требованиями пункта 11.1. Положения о раскрытии, эмитент в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного Положением о раскрытии для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу п. 1 ст. 1 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации.

Таким образом, раскрываемые в сети Интернет ежеквартальные отчеты эмитентов следует признавать достоверными до тех пор, пока их недостоверность не будет установлена соответствующим актом, при этом законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на использование публичной информации, размещенной в общедоступных информационных ресурсах.

Как установлено административным органов в ходе проверки ПАО "ВНИПИгаздобыча" не имеет признаков публичного акционерного общества, так как ПАО "ВНИПИгаздобыча" создано при приватизации государственного предприятия.

Ценные бумаги Общества размещались в соответствии с планом приватизации, утвержденным Председателем комитета по управлению имуществом Саратовской области 12.02.1996.

План приватизации предусматривал возможность отчуждения акций Общества неограниченному кругу лиц, в том числе на аукционе.

Управлением финансами администрации Саратовской области 13.08.1996 зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных типа А именных бездокументарных акций Общества с присвоением государственного регистрационного номера 60-1-П-625. Впоследствии акции указанного выпуска были погашены в результате конвертации в акции той же категории с большей номинальной стоимостью (обыкновенные именные акции - государственный регистрационный номер 1-02-45248-Е от 02.10.1998, привилегированные именные акции типа А - государственный регистрационный номер 2-02-45248-Е от 02.10.1998).

В настоящее время в обращении находится 113 977 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "ВНИПИгаздобыча" номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер 1-02- 45248-Е от 02.10.1998) и 33 596 привилегированных типа А именных бездокументарных акций 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер 2-02-45248-Е от 02.10.1998).

Ценные бумаги Общества публично не обращаются.

Документы на регистрацию иных выпусков ценных бумаг в регистрирующий орган не представлялись.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Исходя из содержания статьи 85 Закона об акционерных обществах и Устава ПАО "ВНИПИгаздобыча" органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является его ревизионная комиссия. ПАО "ВНИПИгаздобыча" в соответствии с нормами закона об акционерных обществах и Положения N 454-П должно раскрывать в составе ежеквартального отчета сведения обо всех должностях, занимаемых всеми членами ревизионной комиссии, в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Однако в ежеквартальных отчетах Общества за 3,4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года (далее - Ежеквартальные отчеты), размещенных на странице в сети Интернет (www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5681), помимо прочего раскрыта информация о следующих членах ревизионной комиссии ПАО "ВНИПИгаздобыча": Бикулов Вадим Касымович является заместителем начальника Департамента - начальником Организационного Управления Департамента внутреннего аудита Аппарата Правления ПАО "Газпром"; заместителем начальника Департамента - начальником Управления, с 2013 года по настоящее время; Салехов Марат Хасанович является начальником Управления внутреннего аудита Департамента внутреннего аудита Аппарата Правления ПАО "Газпром", заместителем начальника Департамента - начальником Управления, с 2013 года по настоящее время.

Иных сведений о занятии указанными лицами должностей в других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству, в Ежеквартальных отчетах не указано.

Вместе с тем, в ходе проверки административным органом установлено, что Бикулов Вадим Касымович занимал/занимает должности в ревизионных комиссиях следующих организаций: ООО "Газпром центрремонт", ОАО"Газэнергосервис", ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпром инвестпроект", АО "Газпром ЮРГМ Девелопмент", ООО "Газпром энергохолдинг", АО "Центргаз", АО "Газпром оргэнергогаз", ПАО "ОГК-2", ПАО "ГАЗПРОМ Нефть", ОАО "Гипрогазцентр", АО "Газпромнефть-Аэро", АО "Газпром электрогаз", ПАО "ГАЗПРОМ", АО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газпром межрегионгаз", ООО "Газпром нефтехим Салават", а Салехов Марат Хасанович занимал/занимает должности в ревизионных комиссиях ЗАО "Ямалгазинвест", ОАО "Газэнергосервис", ООО "Газпром межрегионгаз", ПАО "ТГК-1", ОАО "Гипрогазцентр", ОАО "НГК "Славнефть", АО "Газпром электрогаз", ПАО "МОСЭНЕРГО", ООО "Газпром нефтехим Салават".

Данные сведения подтверждаются материалами дела, а именно: ответом ООО "Газпром инвест" от 08.02.2019 исх. N 11/011-5995; ответом ЗАО "Ямалгазинвест" от 12.02.2019 исх. N 07/01/03-61, ответом ООО "Газпром межрегионгаз" от 08.02.2019 исх. N ЕМ-152/230КИ, ответом ООО "Газпром энергохолдинг" от 12.02.2019 исх. N 13СП 13-01, ответом ООО "Газпром нефтехим Салават" от 18.02.2019 исх. N 01-6042, ответом ООО "Газпром центрремонт" от 06.02.2019 исх. N3324, ответом ООО "Газпром инвестпроект" от 06.02.2019 исх. N134-02; ответом АО "Газпром ЮРГМ Девелопмент" от 07.02.2019 исх. N48; ответом ЗАО "Газэнергосервис" от 17.01.2019 N15/2-145, ответ АО "Газпром оргэнергогаз" от 07.12.2018 исх. N 01-5125, ответом АО "Газпром электргогаз" от 07.12.2018 исх. N4509, ответом АО "Гипрогазцентр" от 28.11.2018 исх. N43/1-2811, ответом ПАО 11 А43-21907/2019 "ГАЗПРОМ" от 15.01.2019 исх. N01/05-230, ответом ПАО "Мосэнерго" от 10.01.2019 исх. NИСХ-0025/19, ответом ПАО "ОГК-2" от 27.12.2018 исх. N01-801/20960, ответом ПАО "НГК "Славнефть" от 28.12.2018 исх. N АТ1496, ответ ПАО "Газпром нефть" от 29.12.2018 исх. Nнк-41/27579, ответом АО "Газпромнефть-ННГ" от 05.12.2018 исх. N11/1/3/12907, ответом ПАО "ТГК-1" от 27.12.2018 исх. N70-01/72, ответом АО "ЦЕНТРГАЗ" от 04.12.2018 N1676, ответом АО "Газпромнефть - Аэро" от 04.12.2018 NЗЮ ГИА-02/5085.

Согласно предоставленной указанными организациями информации, каких-либо запросов, писем, касающихся указанных членов ревизионных комиссий, в их адрес от ПАО "ВНИПИгаздобыча" не поступало.

Информация о направлении в адрес Бикулова В.К. и Салехова М.Х. запросов о занимаемых должностях в эмитенте и иных организациях Обществом в Банк России не предоставлена.

Таким образом, обществом в ежеквартальных отчетах за 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года не в полном объеме раскрыта информация о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента, что является нарушением пункта 5.5 "Информация о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента", в связи с чем Управлением на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 7 статьи 44 Закона о РЦБ, пунктов 4.1.-4.4. Указания Банка России от 13.09.2015 N3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" правомерно выдано ПАО "ВНИПИгаздобыча" оспариваемое Предписание о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что избрание в ревизионную комиссию не свидетельствует о том, что в результате избрания между обществом и членом ревизионной комиссии возникают трудовые отношения, что избранный член ревизионной комиссии избирается на какую-то должность и с ним заключается трудовой договор, определяющий должность на которую принимает работник, его должностные обязанности и размер его заработной платы, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), в числе которых члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера, и другие лица, если это установлено федеральным законом.

В свою очередь, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.06.2016 N 1169-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования": "отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)."

Согласно ч.4 ст.53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества и ревизионная комиссия представляют собой коллегиальные органы управления корпорацией, которые, как следует из пункта 4 статьи 65.3 ГК Российской Федерации, контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на них законом и уставом акционерного общества. В частности, в силу закона об акционерных обществах совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65), а ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью (пункт 1 статьи 85).

Члены ревизионной комиссии, как и члены Совета директоров избираются на общем собрании акционеров, решение о досрочном прекращении членства в обоих органах также принимает общее собрание акционеров. Порядок деятельности ревизионной комиссии и совета директоров общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут вытачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64); аналогичное правило установлено и для членов ревизионной комиссии (абзац второй пункта 1 статьи 85).

Таким образом, отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации.

Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения) (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1169-0, Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1170-О).

Непосредственно статья 85 Закона об АО приравнивает членство в ревизионной комиссии к занятию иных должностей.

Кроме того, пункт 4.5 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" наравне с термином "член совета директоров, ревизионной комиссии" использует термин "кандидат на эти должности".

Законодательное применение термина "должность" в контексте корпоративного законодательства не обуславливается заключением трудового договора, а используется при выдвижении/избрании лица в состав органов управления, контрольных органов общества, наделенных установленным законодательством объемом полномочий, занимающих определенное место в иерархической структуре организации.

В свою очередь, трудовое законодательства в рассматриваемых корпоративных отношениях не применимо.

Ссылка заявителя на решение от 08.07.2016 г. N РНЖ-59-16/436 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное решение не относится к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

В данном случае ежеквартальный отчет публичного акционерного общества, подлежащий обязательному раскрытию, должен содержать на отчетную дату достоверные и полные сведения о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента.

Поскольку действующим законодательством обязанность по раскрытию ежеквартального отчета возложена на эмитента, именно эмитент с целью обеспечения раскрытия полной и достоверной информации обязан предпринимать соответствующие меры по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала и нести ответственность за указание в тексте данного документа неполных и (или) недостоверных сведений.

Вопрос получения информации о лицах, избранных в органы управления, ревизионные органы общества находится в сфере полного контроля общества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют допущенных обществом нарушениях законодательства и наличии у Управления законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание N С59-7-2-7/6910 от 22.04.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Данное предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений законодательства, является исполнимым.

Доводы ПАО "ВНИПИгаздобыча" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по делу N А43-21907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВНИПИгаздобыча" - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ВНИПИгаздобыча" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 03.10.2019 N 8494.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова