Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-65345/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65345/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-82161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019

по делу N А40-82161/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым

об отказе во включении требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 666 415 950 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КОРЭК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОРЭК",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Добровольский М.В. по дов. от 28.12.2018

от финансового управляющего гражданина Рощупкина С.В. - Московский В.С. по дов. от 27.11.2019

от конкурсного управляющего ООО "КОРЭК" - Головин В.В. по дов. от 04.06.2019

от ПАО "БАНК ТРАСТ" - Кузнецов А.Н. по дов. от 22.01.2019

от ПАО "ФК Открытие" - Овечкин В.Ю. по дов. от 28.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ООО "КОРЭК" (ОГРН 1027739122168, ИНН 7704203842) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении требований в размере 666 415 950 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 признано требование ПАО "М2М Прайвет Банк" необоснованным, отказано во включении требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 666 415 950 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КОРЭК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, оснований для перераспределения бремени доказывания не имелось, в частности указывает на доказанность права залога, наличие обременения в пользу апеллянта подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ПАО "Банк Траст", ПАО "ФК Открытие" возражали на доводы апелляционной жалобы, представили в материалы дела отзыв.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КОРЭК" просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, между Ханты-Мансийский Банк ОАО (после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие") (залогодержатель) и ООО "КОРЭК" (Залогодатель) 05.07.2012 заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 46-02/02-12-30-3-2.

В соответствии с пунктом 1.15 которого Должник передал ПАО Банк "ФК Открытие" в залог:

1. рекреационный центр, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 10600.1 квадратных метров, инв. номер 092:030-15789, лит. 1Б, 161, 162, 163, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23, кадастровый (или условный) номер 50:11:00 00 000:21840;

2. земельный участок для размещения рекреационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3890 квадратных метров, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23, кадастровый номер земельного участка: 50:11:004 02 12:143;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей площадью 410 квадратных метров, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 27. 29, 31, 31а, кадастровый номер земельного участка: 50:11:0040212:211).

Обеспечение Должником предоставлено по Договору кредитной линии N 46- 02/02-12-30 от 05.07.2012, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Буровая Компания Стандарт".

Наличие ипотеки Банка на вышеуказанное имущество подтверждается отметкой о государственной регистрации ипотеки на договорах залога, Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40- 125232/13 Заемщик (ООО "Буровая компания СТАНДАРТ") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по оплате долга по кредитному договору, а так же по договору кредитной линии N от 19.03.20140091-ЛВ/13-0012, заключенному между Заемщиком и Банком, по основаниям предусмотренным ст.61.3. Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка 316 108 064 руб. 54 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-125232/13 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

07.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 015750999 от 03.11.2016, выданного в рамках дела N А40-125232/13, Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 316 108 064 руб. 54 коп., в том числе 232 485 795 руб. 79 коп. по Кредитному договору.

В связи с данными обстоятельствами, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОРЭК" задолженности в размере 666 415 950 руб. как обеспеченной залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что в рамках дела N А40-125232/13 о банкротстве ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" платежи в пользу Банка по Кредитному договору были оспорены, и судом применена реституция, основываясь на положениях п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также п.п. 25, 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, право требования Банка к Должнику возникло в связи с признанием недействительными сделок по перечислению Заемщиком денежных средств в размере 316 108 064 руб. 54 коп., в том числе 232 485 795 руб. 79 коп. по кредитному договору, в пользу Банка, в рамках дела о банкротстве ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ".

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что Банк не доказал наличие у него права залогового требования, так как в споре о признании недействительными банковских операций по списанию кредитной задолженности с заемщика и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности он не заявил требование о признании восстановленным обеспечительного обязательства, и в резолютивной части постановления суда по делу N А40-125232/13 отсутствует указание на восстановление права обременения Банка по Договору залога.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Как верно указал Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого определения, со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о банкротстве является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая природа обеспечительных сделок состоит в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать приниипиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Названное требование не могут рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежат за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и правовой позицией Верховного Суда РФ в сложившихся обстоятельствах право требования кредитора подлежало восстановлению путем заявления требований в реестр Должника в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в рамках дела о банкротстве ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" N А40-125232/2013 не являлись требования о восстановлении задолженности заемщика перед банком и о признании наличия или отсутствия обеспечительного обязательства по кредитной сделке другого должника - ООО "КОРЭК".

Залоговые правоотношения между иными лицами (ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "КОРЭК") не охватываются предметом рассматриваемого вопроса.

Установление факта залоговых правоотношений в связи с их восстановлением по результатам разрешения спора о признании недействительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве законодательство РФ не связывает с наличием или отсутствием на момент разрешения данного вопроса государственной регистрации права залога.

Отсутствие регистрационной записи в ЕГРП о праве залога ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении имущества Должника на момент разрешения требования кредитора о восстановлении обязательства не означает отсутствие залогового обязательства Должника перед заявителем, поскольку в судебном порядке ещё не был разрешен вопрос о признании восстановленного права как юридического последствия недействительной сделки.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой заявитель также указывает, что право залога не могло быть восстановлено за Банком, так как право залога в отношении спорного имущества возникло у АО "М2М Прайвет Банк", на основании Договора о залоге недвижимости N 033-13НИ/2014 от 07.04.2014, заключенного с Должником.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, в данном случае возникновение права залога ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении спорного имущества регулируется специальными нормами Закона о банкротстве (статья 61.6).

Восстановление долга по основному кредитному обязательству является прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о банкротстве в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-23 2020/2015).

В обоснование факта прекращения права залога Банка на спорное имущество, заявитель жалобы ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции.

Решением суда общей юрисдикции с Рощупкина СВ. и иных поручителей по договору кредитной линии от 12.07.2013 N 095/КЛФ-2013 в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" взыскана кредитная задолженность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N 2-2469/2015 с Рощупкина СВ. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное спорное имущество, которое не исполнено в установленном порядке.

По мнению конкурсного управляющего М2М "Прайвет Банк", данные судебные акты свидетельствуют то том, что ипотека в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" не была восстановлена, обременения в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с 2013 года отсутствовали.

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", позиции Конституционного суда РФ (Определение от 06.11.2014 г. N 2528-О), не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дел в суде общей юрисдикции, Банк не участвовал, не являлся лицом, привлеченным к участию в деле.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора право залога Банка был прекращено в связи с выплатой заемщиком денежных средств по кредитному договору.

В последующем, перечисление денежных средств заемщиком в пользу Банка признано недействительными сделками по специальным основаниям, закрепленным в Законе о банкротстве.

Таким образом, восстановление за Банком положения залогового кредитора связано не с внесением соответствующей записи в ЕГРП, а обусловлено правовыми последствиями признания сделки недействительной.

Довод о добросовестности ПАО "М2М Прайвет Банк" и применимости в настоящем споре принципа публичной достоверности реестра, апелляционный суд не может отнести к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Вступившим в закону силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по настоящему делу о банкротстве N А40-82161/16 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенный должником ООО "КОРЭК" с Рощупкиным С.В., предметом купли-продажи по спорным договорам залога явилось тоже самое залоговое имущество.

Суд первой инстанции установил недобросовестность действий Рощупкина С.В. и ООО "КОРЭК" при заключении данного договора и направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника путем вывода его единственного ликвидного актива.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора залога от 12.07.2013 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 583 940 580 рублей, а п. 2.4 договора последующего залога от 07.04.2014 стоимость определена в размере 666 415 950 рублей.

Таким образом, цена недвижимого имущества, переданного в залог по договорам кредитной линии, многократно превышала реальную балансовую стоимость имущества должника, составляющую 10 787 000 рублей.

Согласно пунктам 4.7 Договоров залога залогодатель обязан предоставлять в течение пяти дней с момента получения требования залогодержателя документы, необходимые для осуществления контроля за текущим финансовым состоянием залогодателя.

Таким образом, ПАО "М2М Прайвет Банк" располагало исчерпывающей информацией о размере активов ООО "КОРЭК".

В течение всего срока действия Договоров залогодатель обязан предоставлять ежеквартальные балансы по основной деятельности, отчеты о прибылях и убытках, а также расшифровки балансовых статей (пункты 4.8 Договоров залога).

С учетом разъяснений абзаца 2 подпункта 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 N 28, избрав в качестве способа обеспечения обязательства основного заемщика залог имущества со стороны ООО "КОРЭК", действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ПАО "М2М Прайвет Банк" должно было узнать о наличии у договоров залога признаков крупной сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-82161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров