Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 16АП-5576/16

г. Ессентуки

19 декабря 2019 г.

Дело N А22-4796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-4796/2014 по жалобе кредитора Хащеевой Александры Александровны к арбитражному управляющему Хасикову С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорджиева С.Д., Сангинова С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хасикова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное" (далее - должник) кредитор Хащеева А.А., чьи требования включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хасикова С.А. (т.15, л.д. 2).

Определением суда от 19.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано (т.15, л.д. 58-62).

Определением от 03.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (т. 15, л.д. 149-151).

Постановлением от 21.11.2017 определение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении жалобы отказано (т.16, л.д. 45-50).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.16, л.д. 79-86).

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дорджиева С.Д., Сангинова С.Н., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т.17, л.д. 38-41).

От управляющего поступили доказательства оплаты Хащеевой А.А. суммы, которая включена в первую очередь реестра требований кредиторов (том 17, л.д. 1-2).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 приняты очередные уточнения требований кредитора Хащеевой А.А., согласно которым кредитор просит признать действия конкурсного управляющего Хасикова С.А. по непринятию мер по признанию недействительной сделки должника с юридическими лицами на сумму 915 000 руб., в том числе ООО Центр на сумму 643 000 руб. Просит признать действия конкурсного управляющего Хасикова С.А. по нарушению порядка формирования и ведения ЕФРСБ КУ. Обязать конкурсного управляющего Хасикова С.А. восстановить конкурсную массу переплаты заработной платы за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года, выплаченную привлеченным лицам в размере 54 586 руб., незаконные выплаты за январь - апрель 2017 года в размере. 112 000 руб. Истребовать отчет конкурсного управляющего Хасикова С.А. за апрель - июль 2017 года. Признать действия конкурсного управляющего Хасикова С.А. неправомерными в связи с неисполнением требований Закона о банкротстве. Признать действия конкурсного управляющего Хасикова С.А. недобросовестными. Удовлетворить требования Хащеевой А.А. включенные в реестр требований кредиторов в размере 26 680 руб. Также в заявлении указывает на бездействие управляющего по не проведению анализа финансовой состояния должника, проверки на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, не представления отчета за апрель-июль 2017 собранию перед увольнением, необоснованное привлечение и оплату работников.

Постановлением суда от 27.11.2018, в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на часть 5 статьи 159 Кодекса, дело рассмотрено с учетом принятых определением суда от 21.08.2018 к рассмотрению уточненных требований Хащеевой А.А..

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 заявление Хащеевой А.А. удовлетворено частично; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хасикова С.А. по непринятию мер по признанию недействительными сделок должника, нарушению порядка формирования и ведения ЕФРСБ обязательного опубликования сведений, непроведению анализа состоятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и намеренного банкротства, непредоставлению отчета за апрель - июль 2017 года; в удовлетворении остальной части заявления в виде возложения на конкурсного управляющего Хасикова С.А. обязанности восстановить конкурсную массу по переплате привлеченным лицам заработной платы за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года в размере 54 586 рублей, за январь - апрель 2017 года - в размере 112 000 рублей, истребовании документации у конкурсного управляющего Хасикова С.А., непринятию мер по истребованию первичных документов, а также в удовлетворении требований Хащеевой А.А., включенных в реестр требований кредиторов в размере 26 680 рублей, отказано (т.18, л.д. 44-50).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А22-4796/2014 в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральный" Хасикова С.А., выразившихся в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника; в нарушении порядка формирования и ведения ЕФРСБ; не проведении анализа состоятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и намеренного банкротства, не предоставлении отчета за апрель - июль 2017 года; в части отказа в удовлетворении жалобы Хасиковой С.А. об истребовании документации у конкурсного управляющего, не принятии мер по истребованию первичных документов, об обязании арбитражного управляющего удовлетворить требования Хащеевой А.А. в размере 26 680 рублей оставлено без изменения.

В остальной части постановление отменено, жалоба Хащеевой А.А. направлена на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.18, л.д. 73-79).

Определением суда от 09.08.2019 рассмотрение дела N А22-4796/2014 откладывалось, с указанием на необходимость Хащеевой А.А. сформулировать просительную часть требований в части заявленных убытков (незаконные выплаты привлеченным лицам в сумме 226 586 руб). Суд запросил в Ассоциации "МСРО АУ" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию о страховой организации арбитражного управляющего Хасикова С.А. (т.19, л.д. 45-47).

04.09.2019 от Хащеевой А.А. в суд в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований, в которых Хащеева А.А.: 1. Просит признать незаконным действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А., выразившиеся в привлечении третьих лиц (специалистов) для оказания услуг: Дорджтеву С.Д. по договору на оказание юридических услуг N 12/10/2015 с ежемесячной оплатой 12 000 руб. и Сангинову С.Н.. по договору на оказание бухгалтерских услуг N 12/10/2015/1 с ежемесячной оплатой 10 000 руб., что подтверждается отчетами о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2016, 20.01.2017,19.04.2017; в расходовании и выплате на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 226 586, в том числе суммой переплаты в размере 94 586 руб.; Взыскать с конкурсного управляющего Хасикова С.А. причиненные убытки в сумме 26 680 руб. включенные в реестр требований кредиторов. Уменьшить размер фиксированного вознаграждения Хасикова С.А.. исходя из установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А22-1983/2018, судебным актом кассационной инстанции от 30.04.2019 - ненадлежащего исполнения Хасиковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего. Взыскать с Хасикова С.А. судебные расходы в размере 7 379 руб. (т.19, л.д. 48-49).

Определением суда от 17.09.2019 приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования Хащеевой А.А. (т.19, л.д. 75-77).

Определением суда от 16.10.2019 судебное заседание по делу откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (т.19, л.д. 86-89).

Определением суда от 26.11.2019 судебное заседание откладывалось до 17.12.2019, привлеченным страховым организациям предлагалось представить в суд мотивированные, документально обоснованные отзывы на заявление, подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле, и суду, ООО "Центральный", арбитражному управляющему Хасикову С.А. предлагалось представить в суд информацию о наличии задолженности по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (указать сумму), на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

04.12.2019 от арбитражного управляющего Хасикова С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения судебного участка N 6 Элистинского судебного района от 18.07.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела копии решения судебного участка N 6 Элистинского судебного района от 18.07.2019.

Письменные отзывы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что ранее от Хасикова С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то обстоятельство, что уже имеется судебный акт по аналогичному заявлению, в подтверждение чего представлена копия решения судебного участка N 6 Элистинского судебного района от 18.07.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку в основу решением суда по делу N 2-1078/2019 положены требования о взыскании убытков заявленные по иным основаниям, судом не рассматривалась законность и обоснованность привлечения управляющим третьих лиц, что указано в основании рассматриваемых в настоящем деле требований кредитора о взыскании убытков.

Судом установлено, что Хащеева А.А. обращалась в суд с иском к Хасикову С.А. о возмещении убытков причиненных заливом квартиры, в размере 15 396 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по получению выписки из ЕГРП, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требования Хащеевой А.А. заявленные в рамках дела N 2-1078/2019 рассмотрены по иным основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях суда от 09.02.2018, 30.04.2019, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которые применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и уточненным требованиям заявителя, Хащеева А.А. просит признать незаконным действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А., выразившиеся в привлечении третьих лиц (специалистов) для оказания услуг: Дорджиеву С.Д. по договору на оказание юридических услуг N 12/10/2015 с ежемесячной оплатой 12 000 руб. и Сангинову С.Н. по договору на оказание бухгалтерских услуг N 12/10/2015/1 с ежемесячной оплатой 10 000 руб., что подтверждается отчетами о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2016, 20.01.2017,19.04.2017; в расходовании и выплате на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 226 586, в том числе суммой переплаты в размере 94 586 руб.

Рассмотрев жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Судом установлено, в деле о банкротстве ООО "Центральный" предыдущим арбитражным управляющим Чотчаевым P.M. для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства были привлечены для выполнения трудовых обязанностей следующие специалисты: Дорджиева С.Д. по договору на оказание юридических услуг N 12/10/2015 с ежемесячной оплатой 12 000 руб. (т.17, л.д. 3-5) и Сангинова С.Н. по договору на оказание бухгалтерских услуг N 12/10/15/1 ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. (т.17, л.д. 6-8).

Как следует из материалов, вышеуказанные привлеченные специалисты оказывали свои услуги и получали вознаграждение, что подтверждается отчетами о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2016 (т. 16, л.д. 107-115), 20.01.2017 (т.16, л.д. 98-106), отчет от 19.04.2017 (т. 15, л.д. 111-119), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения специалистами Дорджиевой С.Д. и Сангиновой С.Н. оказания услуг, поскольку после привлечения данных специалистов конкурсным управляющим не представлено доказательств, что предпринимались меры действия по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены для обеспечения своей деятельности специалисты Дорджиева С.Д. и Сангинова С.Н. в период его деятельности, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Хасикова С.А. на то, что специалисты Дорджиева С.Д. и Сангинова С.Н. были привлечены Чотчаевым Р.М., в связи с чем требования Хащеевой А.А. о признании действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А., выразившиеся в привлечении третьих лиц (специалистов) для оказания услуг, необоснованно предъявлены к Хасикову С.А., не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.03.2015 в отношении ООО "Центральный" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Определением суда от 14.04.2016 Чотчаев Р. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центральный". 25.07.2016 определением суда конкурсным управляющим ООО "Центральный" утвержден арбитражный управляющий Хасиков С. А.

Договора с Дорджиевой С.Д. и Сангиновой С.Н. заключены Чотчаевым Р.М. в 2015 году.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, расходы привлеченных лиц, указаны в сведениях о размерах поступивших и расходованных денежных средств должника. Доказательств того, что после назначения на должность конкурсного управляющего должника Хасикова С. А., договора с третьими лицами были расторгнуты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Хащеевой А.А. обоснованно заявлены требования о признании незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А., выразившиеся в привлечении третьих лиц (специалистов) для оказания услуг.

Рассмотрев уточненные требования Хащеевой А.А. о признании незаконным действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А., выразившиеся в расходовании и выплате на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 226 586, в том числе суммой переплаты в размере 94 586 руб., взыскать с конкурсного управляющего Хасикова С.А. причиненные убытки в сумме 26 680 руб. включенные в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении, с учетом указаний кассационного суда установлено, что заявляя требования об обязании арбитражного управляющего восстановить конкурсную массу, кредитор фактически указывала на необходимость взыскания с управляющего убытков в размере с необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В споре о взыскании с Хасикова С.А. убытков, арбитражному управляющему вменялось незаконные действия (бездействия) выразившиеся в привлечении третьих лиц (специалистов) для оказания услуг, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

- условия совершения договора с третьими лицами, в том числе цена договора;

- период исполнения Хасиковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника;

- дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о договорах;

- наличие у конкурсного управляющего объективных причин для привлечения и принятие услуг третьими лицами;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что арбитражном управляющим Хасиковым С.А. в материалы настоящего обособленного спора представлены следующие отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: отчет от 28.09.2016 (т.16, л.д. 107-115), отчет от 20.01.2017 (т.16, л.д. 98-106), отчет от 19.04.2017 (т. 15, л.д. 111-119).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Республики Калмыкия запрашивались материалы дела N А22-4796/2014 в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральный".

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Центральный", арбитражному управляющему Хасикову С.А., представить в суд информацию о наличии задолженности по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью "Центральный", на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, информация о наличии задолженности по текущим платежам ООО "Центральный", на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника, в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, суд рассматривает дело, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 19.04.2017 (т. 15, л.д. 111-119, т. 25, л.д. 31-39), выплата привлеченным третьим лицам за период с 15.08.2016 по 15.09.2016, с 15.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017) составила 132 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу Сбербанка к арбитражным управляющим (Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М.) указал на нюансы правоприменения по вопросам подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, в числе которых необходимость доказывания всех элементов состава деликтной ответственности и правила распределения денежных средств (с учетом доли кредитора в общей сумме требований кредиторов).

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, управляющий не доказал необходимость привлечения для выполнения своих обязанностей Дорджиевой С.Д., Сангиновой С.Н. и соответственно обоснованность расходования денежных средств произведенных на их оплату в период его деятельности. Таким образом, кредитор был вправе рассчитывать на восполнение конкурсной массы в размере потраченной арбитражным управляющим данной денежной суммы (132 000 руб.) и пропорциональное её распределение. Данного права кредитор лишен в результате действий арбитражного управляющего, неразумность которых установлена при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, требования Хащеевой А.А. включенные в первую очередь реестра кредиторов погашены, что подтверждается представленным платежным поручением от 23.03.2017 N 9 (том 17, л.д. 2).

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма требований первой очереди составляет 11 000 руб., требования второй очереди отсутствуют, сумма требований третей очереди составляет 26 662 624,17 руб., из них требования Хащеевой А.А. составляют 26 380,10 руб., то есть 0,1%.

Размер убытков распределяется судом апелляционной инстанции следующим образом, 121 000 руб., (сумма, остающаяся за минусом требований первой очереди (132 000 - 11 000)), подлежит распределению пропорционально на сумму требований включенных в третью очередь, тем самым на долю кредитора (Хащеевой А.А. 0,1 %) приходится 121 рубль.

Принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим Хасиковым С.А. для выполнения своих обязанностей Дорджиевой С.Д. и Сангиновой С.Н. признано необоснованным, действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлечённым лицам за счёт конкурсной массы причинили убытки должнику и его кредиторам, убытки, причиненные сделкой (заключение договора оказания услуг с третьими лицами), составили 121 руб., в связи с чем, с Хасикова С.А. в пользу Хащеевой А.А. надлежит взыскать 121 руб. убытков, в остальной части требований взыскания размера убытков надлежит отказать.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о снижении выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исходит из следующего.

Рассмотрев требования Хащеевой А.А. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Хасикова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вопросы о взыскании вознаграждения, снижении размера вознаграждения не рассматривался, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, данный вопрос может быть рассмотрен в рамках заявления Хащеевой А.А. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Хасикова С.А., поданного в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Хасикова С.А., за период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника с 25.07.2016 по 25.07.2017, что составило 360 000 руб.

Согласно информации содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2017, за период исполнения Хасиковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.07.2016 по 25.07.2017, арбитражным управляющим выплачен размер вознаграждения за период осуществления полномочий арбитражного управляющего в размере 190 650,99 руб.

Рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Хасикова С.А., или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что принятым судебным актом в рамках дела N А22-1983/2018, А22-4796/2014 установлено ненадлежащее исполнение Хасиковым С.А. обязанностей установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, имеется вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Хасикова С.А.

Так в рамках настоящего обособленного спора, были признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хасикова С.А. по непринятию мер по признанию недействительными сделок должника, нарушению порядка формирования и ведения ЕФРСБ обязательного опубликования сведений, непроведению анализа состоятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и намеренного банкротства, непредоставлению отчета за апрель - июль 2017 года. Также, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении Дорджиевой С.Д. и Сангиновой С.Н. и причинение должнику убытков на сумму 132 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", считает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Хасикова С.А. за период с 25.07.2016 по 25.07.2017 до суммы 200 000 рублей.

При разрешении вопроса пределов суммы вознаграждения арбитражного управляющего Хасикова С.А. за период с 25.07.2016 по 25.07.2017, суд апелляционной инстанции исходил из установленных за указанный период действий арбитражного управляющего, которые не соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Арбитражному управляющему Хасикову С.А. выплачено вознаграждение в сумме 190 650,99 руб. (согласно информации содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2017).

Учитывая приведенные выше выводы суда о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, так как имело место бездействия арбитражного управляющего по вопросу непринятия мер по признанию недействительными сделок должника, нарушению порядка формирования и ведения ЕФРСБ обязательного опубликования сведений, непроведению анализа состоятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и намеренного банкротства, непредоставлению отчета за апрель - июль 2017 года, учитывая установленное необоснованное привлечение Дорджиевой С.Д. и Сангиновой С.Н., причинение должнику убытков на сумму 132 000 руб., что подтверждается вышеизложенными судебными актами, судебная коллегия находит соразмерным уменьшение размера вознаграждения до 200 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражным управляющим выплачено вознаграждение в сумме 190 650,99 руб. (согласно информации содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2017), разница в размере 9 349, 01 рубль (200 000 руб. - 190 650,99 руб.) не подлежит взысканию с управляющего.

Таким образом, судебная коллегия находит соразмерным уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего Хасикова С.А. до 200 000 руб.

Требование о взыскании с Хасикова С.А. судебных расходов в размере 7 379 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем документально не обоснован указанный размер судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, заявление Хащеевой Александры Александровны подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Хащеевой Александры Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А., выразившиеся в привлечении третьих лиц специалистов Дорджиевой С.Д. и Сангиновой С.Н. для оказания услуг, расходовании и выплате денежных средств на оплату услуг Дорджиевой С.Д. и Сангиновой С.Н.

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Центральное" Хасикова С.А. до 200 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Хасикова С.А. в пользу Хащеевой А.А. убытков в размере 121 рубль.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов