Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67248/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-248982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу N А40-248982/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Смайл"

к ЗАО "СервисЛайн"

третье лицо: АО "Опытный механический завод"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жидков М.А. по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: Саламбекова М.А. по доверенности от 15.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СервисЛайн" (далее - ответчик) о истребовании имущества, указанное в описи имущества и описи товара общей стоимостью 1 724 511 руб. 48 коп., взыскании упущенной выгоды в размере 13 758 134 руб. 67 коп., из которых 13 447 793 руб. 33 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью заниматься коммерческой деятельность в период с 12.01.2015 г. по 25.05.2018 г., 310 341 руб. 34 коп. упущенной выгоды в виде ожидаемых доходов от реализации товара.

Решением суда от 15.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г., иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-248982/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 789 982 руб. 35 коп., из них 1 736 167 руб. 20 коп. стоимости товара, 226 904 руб. 48 коп. стоимости имущества и упущенной выгоды за период с 12.01.2015 по дату вынесения решения, которая по состоянию на 04.09.2019 составила 18 826 910 руб. 67 коп.

Решением суда от 23 сентября 2019 года суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных документов.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Смайл" (арендатор) и ЗАО "СервисЛайн" (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 0348-СЛН/14А, в рамках исполнения которого арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 переданы нежилые помещения, общей площадью 69,4 кв.м., Офис С, расположенные на территории ОАО "Опытный механический завод" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9 (этаж 03,04, комнаты NN 93-022а, 93-0226). Срок действия договора установлен до 30.06.2015 г.

Как указал истец, 15.01.2015 г. ответчик, ссылаясь на наличие задолженности со стороны арендатора по арендной плате, не уведомив арендатора, заблокировал пропуска сотрудников для прохода на территорию завода в арендуемое помещение, в одностороннем порядке 11.02.2015 г. расторг договор аренды и опечатал офис С.

Истец пояснил, что:

- с 15.01.2015 он лишен возможности пройти на территорию завода и забрать свое имущество, приобретенное для коммерческих целей, и личные вещи сотрудников истца.

- в связи с незаконными действиями ответчика был лишен возможности заниматься коммерческой деятельностью и осуществлять платежные операции, поскольку в спорном Офисе С остался компьютер с финансовым программным обеспечением истца с финансовым (открытым) ключом.

- счет истца в ОАО Сбербанке России был закрыт на основании Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Истец указал на обстоятельство того, что в связи с возникшей ситуацией обращался в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы с заявлением о принятии мер в отношении сотрудников БЦ "Гефест", ЗАО "СервисЛайн".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с целью установления факта нахождения спорного имущества в спорных помещениях, суд определением от 20.05.2019 г. предложил сторонам провести совместный осмотр нежилых помещений по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, офис С, 3-й этаж, комн. 93-022а, 4-й этаж, комн. 93-022б.

По результатам проведенного осмотра установлено, что:

- общая стоимость товара и имущества составляет сумму в размере 415 091 руб. 48 коп., из которых 255 987 руб. стоимость товара и 159 104 руб. 48 коп. стоимость имущества.

- наличие в помещениях 364 единиц товара, что на 742 единицы меньше количества товара, указанного в описи от 12.04.2018 г., составленной истцом и положенной им в обоснование своих требований.

Указанное нашло отражение в Акте от 15.07.2019 г., составлена опись товара и опись имущества, находящихся по указанному адресу.

Также установлено, что имущество, отраженное в товарных накладных от 28.08.2014 N 409, от 28.08.2018 N 410, от 28.08.2018 N 412, от 28.08.2018 N 413, от 15.10.2014 N 51 доставлялось поставщиком по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Советская, д. 9.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая что представленные истцом в обоснование своей позиции по спору доказательства, а именно: товарные накладные, описи имущества, постановления по факту проверки заявлений истца, являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик отметил, что спорные товарные накладные, составленные в основном в 2013 году, не могут подтверждать право собственности истца на спорное имущество в настоящее время.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не содержат сведений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что поименованное в описи от 14.04.2018 имущество по состоянию на 12.04.2018 г. находилось в помещениях, доступ истца в которые был прекращен в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" видно, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Одновременно с этим в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из текста постановления ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы от 11.11.2016 следует, что заявление от истца о принятии мер поступило 08.05.2016, то есть после окончания действия спорного договора аренды.

Истец в обоснование своих доводов не представил в суд ни одного доказательства того, что Ответчик действительно 15.01.2015 г. заблокировал доступ Истцу в арендуемое помещение.

Как пояснил ответчик, истец ни к арендодателю, ни к сотрудникам ЧОП БЦ, ни к АО "ОМЗ" по поводу каких-либо препятствий в доступе к арендованным помещениям ранее и после 16.02.2015 г. не обращался, письменных доказательств таких обращений не представлено.

Между тем, вывод о наличии указанных обстоятельств не может быть основан на одном лишь утверждении истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем имущество может быть удержано арендодателем в порядке ст.ст. 329, 359 ГК РФ. При этом истец не оспаривал факт наличия задолженности по арендной плате.

Также с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка налоговым декларациям.

Так, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции истребовал у ИФНС России N 13 по МО заверенные копии налоговых деклараций за отчетный период с 2013 г. по 2018 г.

В материалы дела поступили налоговые декларации за отчетный период с 2013 г. по 2017 г.

Так, из налоговой декларации за 2015 г. следует, что доход Истца в 2015 г. составил 301 322 рублей, чистая прибыль - 270 578 рублей.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ указанные налоговые декларации, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими размер упущенной выгоды.

Поскольку ООО "Смайл" не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ЗАО "СервисЛайн" гражданско-правовой ответственности, в том числе не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-248982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.