Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-72552/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-115347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-115347/18

по иску ООО "ЭКОНОМИКС" (ИНН 7720678762, ОГРН 1107746125960)

к ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, ООО "КАРАДО", Перовский РОСП УФССП по Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 30.01.2019 N Д-00072/19/103-ДА.

от третьих лиц: УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ: Саломатина Е.И. по доверенности от 31.01.2019 N Д-77907/19-74-СЗ, от остальных: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОНОМИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП России о взыскании убытков в сумме 783 058 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 взыскан с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ ( ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКОНОМИКС" ( ОГРН 1107746125960, ИНН 7720678762) реальный ущерб в размере 783 058 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 661 руб. Возвращена ООО "ЭКОНОМИКС" ( ОГРН 1107746125960, ИНН 7720678762) из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 5691 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-115347/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40- 115347/18 оставлены без изменения.

27.08.2019 ООО "ЭКОНОМИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300000 рублей с Российской Федерации в лице за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу

N А40-115347/18 заявление ООО "ЭКОНОМИКС" удовлетворено в части. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ ( ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКОНОМИКС" (ОГРН 1107746125960, ИНН 7720678762) судебные расходы в размере 70000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ФССП России, УФССП России по Москве, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов.

Истец, третьи лица: ООО "КАРАДО", Перовский РОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил: договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 г., акт об оказанных услугах от 14.08.2019 г., платежное поручение от 22.08.2019 г. N 348, приказ о приеме работника на работу ООО "ЭДЕФИКО" от 01.06.2013 г. N 3.

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п. 3 Информационного пиьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, а также, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 70000 рублей является обоснованной и разумной, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого, отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей, что подтверждено: договором оказания юридических услуг от 01.03.2018 г., актом об оказанных услугах от 14.08.2019 г., платежным поручением от 22.08.2019 г. N 348, приказом о приеме работника на работу ООО "ЭДЕФИКО" от 01.06.2013 г. N 3.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 70000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя

Довод заявителей апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А40-106359/14 не обоснованна, так как, в данном деле установлены иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела, в том числе, не рассмотрение кассационной жалобы на решение суда, в настоящей деле истец принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы на решение суда.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела, суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что понесенные судебные расходы должны соотносится со среднерыночными ценами за аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствия уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом уменьшены требования по судебным расходам, с 300000 рублей до 70000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-115347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова