Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-12367/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А12-6219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкиным Владимиром Ивановичем, ст. Благовещенская Анапского района Краснодарского края, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу N А12-6219/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроБизнес", г. Волгоград, (ОГРН 1073443003215, ИНН 3443077537),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс", г. Волгоград, (ОГРН 1033401210810, ИНН 3448031127),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкин Владимир Иванович, ст. Благовещенская Анапского района Краснодарского края,

о взыскании 39011500 руб.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились,

извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроБизнес" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" о взыскании 39011500 руб., в том числе 20500000 руб. невозвращенных денежных средств по договору процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП, 18511500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 5 мая 2015 года по 5 декабря 2018 года на основании пункта 2.4 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу N А12-6219/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 39011500 руб., в том числе 20500000 руб. невозвращенных денежных средств по договору процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП, 18511500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 5 мая 2015 года по 5 декабря 2018 года на основании пункта 2.4 названного договора. С общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкин Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, т. к. на момент рассмотрения настоящего спора Сыченко Е.В. уже не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" и скрыл от Кошкина В.И. (учредителя с 95% долей в обществе) факт рассмотрения данного дела и других аналогичных споров в арбитражном суде, истец не представил доказательства наличия взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАгроБизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "Деловые технологии", согласие ответчика на изменение назначения платежа не представлено, в действительности договора процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП не существовало, т. е. сделка является фиктивной, при принятии решения не учтены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроБизнес" представило письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что при рассмотрении иска арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкина Владимира Ивановича, несмотря на то, что принятым судебным актом будут затронуты права и обязанности данного лица, он был лишен возможности представить свои доводы и возражения по делу и, таким образом, защитить свои права и законные интересы, как субсидиарного должника. Данное обстоятельство не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 13 ноября 2019 года по делу N А12-6219/2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкина Владимира Ивановича и назначил дело к судебному разбирательству на 11 декабря 2019 года на 9 час. 45 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30, корп. 2, зал N 1.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкин Владимир Иванович обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов, содержащих сведения об адресе второго учредителя общества ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Аристовой Жанны Александровны, и подтверждающие ее извещение о рассмотрении настоящего спора: почтовых квитанций от 27 ноября 2019 года, отчетов об отслеживании почтовых отправлений N N 40006640420909, 40006640420916, повторного требования о предоставлении документов от 18 сентября 2019 года, почтовой квитанции с описью вложения от 18 сентября 2019 года, свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от 31 октября 2019 года N 34 АА 2963208, устава общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (в редакции от 5 июля 2011 года), уведомления от 27 ноября 2019 года, уведомления о созыве внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" от 18 сентября 2019 года, почтовых квитанций с описями вложений от 18 сентября 2019 года, запроса о предоставлении сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц/ Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и (или) в регистрационных делах, от 6 февраля 2019 года, справки о соответствии (несоответствии) изложенных в запросе сведений о персональных данных физического лица сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 7 февраля 2019 года N 14-20/3, протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" от 17 июля 2011 года N 8, протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" от 8 ноября 2016 года 13, запроса о предоставлении сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц/ Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и (или) в регистрационных делах, от 20 февраля 2019 года, справки о соответствии (несоответствии) изложенных в запросе сведений о персональных данных физического лица сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 21 февраля 2019 года N 14-20/5, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" от 5 июля 2011 года N 6, запроса о предоставлении справки о перечне документов в регистрационном деле юридического лица от 30 января 2019 года, письма от 7 февраля 2019 года N 14-20/0552@ о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, описи дела общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" N 1033401210810. Данные документы приобщены к материалам дела.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкин Владимир Иванович представил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, приложил к отзыву копию сопроводительного письма публичного акционерного общества "Банк ВТБ" от 22 ноября 2019 года N 46321/422500 и выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" N 40702810001010091166 за период с 27 марта 2015 года по 11 ноября 2019 года в обоснование своих возражений на иск. Названные документы приобщены к материалам дела.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкин Владимир Иванович обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроБизнес" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (заемщик) заключили договор процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 20500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Способ передачи суммы займа: перечисление денежных средств займодавцем заемщику по банковским реквизитам, указанным в пункте 6.2 договора. Датой предоставления займа является дата перечисления займодавцем денежных средств

заемщику. Способ возврата суммы займа: перечисление займодавцу денежных средств заемщиком по банковским реквизитам, указанным в пункте 7.2 договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, сроки действия договора - в разделе 3, особые условия - в разделе 4, форс-мажор - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, адреса и реквизиты сторон - в разделе 7 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Требования к письменной форме сделки изложены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделки, совершаемые в простой письменной форме, перечислены в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки содержатся в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняют недействительность мнимой и притворной сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкин Владимир Иванович в отзыве на иск указывает, что договор процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроБизнес" подписан Кушнаревым А.З. на основании доверенности, которая вызывает у учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкина Владимира Ивановича сомнения в ее подлинности.

Вместе с тем, сам истец (общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроБизнес", займодавец) не оспаривает наличие у Кушнарева А.З. полномочий на подписание договора процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП.

Договор процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (ответчика, заемщика) Прянниковой О.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 1 марта 2015 года, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Аристовой Ж.А. (учредитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" с 5% долей в обществе).

Таким образом, договор процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП был подписан уполномоченными представителями сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств мнимости или притворности договора процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП, не заявлял о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не просил арбитражный апелляционный суд об его исключении из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Истец ссылается на то, что перечислил на счет ответчика заемные денежные средства, но ответчик не возвратил их на счет истца в предусмотренный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора займодавец обязался перечислить сумму займа до 10 мая 2015 года. Заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 20500000 руб. на хозяйственные нужды.

Договор вступает в силу с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику и действует до 25 декабря 2018 года (пункт 3.1 договора).

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 20500000 руб. истец представил платежное поручение от 5 мая 2015 года N 159 (т. 1, л. д. 42), письмо от 12 мая 2015 года N 94 (т. 1, л. д. 43) и акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 26 декабря 2018 года (т. 1, л. д. 45).

Из вышеназванного платежного поручения следует, что денежные средства в сумме 20500000 руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (лицом, не участвующим в деле) на счет ответчика, в назначении платежа в платежном поручении от 5 мая 2015 года N 159 указано: "Перечисление средств по договору процентного займа от 25 апреля 2015 года N Кп-ДТ-2", который отсутствует в материалах дела.

Согласно представленной учредителем общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкиным Владимиром Ивановичем выписке публичного акционерного общества "Банк ВТБ" по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" N 40702810001010091166 за период с 27 марта 2015 года по 11 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" денежные средства в сумме 281889 руб. 48 коп. (платеж от 12 мая 2015 года), в сумме 1000000 руб. (платеж от 12 мая 2015 года), в сумме 22250000 руб. (платеж от 12 мая 2015 года) во исполнение своих обязательств по договору процентного займа от 25 апреля 2015 года N Кп-ДТ-2.

Письмом от 12 мая 2015 года N 94 общество с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" уведомило ответчика о том, что в графе "Назначение платежа" была допущена ошибка и следует читать: "Перечисление денежных средств за общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроБизнес" по договору процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП, сумма 20500000 руб. без НДС". Однако истец не представил доказательства направления данного письма в адрес ответчика, согласия ответчика на изменения назначения платежа.

В связи с тем, что на момент составления письма от 12 мая 2015 года N 94 общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" уже возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" все заемные денежные средства, исполнив свои обязательства по договору процентного займа от 25 апреля 2015 года N Кп-ДТ-2, общество с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" утратило право на изменение назначения платежа. Таким образом, письмо от 12 мая 2015 года N 94 не имеет доказательственной силы по перечислению денежных средств по договору процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП.

Таким образом, истец не доказал, что по договорам процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП и от 25 апреля 2015 года N Кп-ДТ-2 были перечислены две самостоятельные суммы по 20500000 руб. по каждому, возврат займа произведен только по одному договору, излишне перечисленная сумма 3031889 руб. 48 коп. не засчитана во исполнение этих договоров.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства реальности исполнения обязательств по договору процентного займа от 25 апреля 2015 года N СА-КП и перечисления ответчику заемных денежных средств в сумме 20500000 руб., поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 11 апреля 2019 года N 23-10-16/1845 (т. 1, л. д. 74-76), в котором третье лицо указывает, что анализ экономической ситуации позволяет сделать вывод о широком распространении совершения операций, имеющих признаки типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления. Обращения в суды с исками в целях осуществления схем по приданию правомерного вида владению финансовыми средствами становятся необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Зачисление же на счет средств в рамках исполнительных производств по решению суда не вызывает этих подозрений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу N А12-6219/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроБизнес" (ОГРН 1073443003215, ИНН 3443077537) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроБизнес" (ОГРН 1073443003215, ИНН 3443077537) в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Кошкина Владимира Ивановича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина