Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-17235/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-25601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Нелогова Антона Владимировича: представители не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю: Щеколдина Е.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 15.10.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2019 года

по делу N А50-25601/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нелогова Антона Владимировича (ОГРНИП 316595800103354, ИНН 591708337607)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании незаконными действий по отказу возврате излишне уплаченных

страховых взносов, в связи с направлением письма от 08.05.2019 N 05-2-25/1/08064,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нелогов Антон Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Нелогов А.В., страхователь) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в осуществлении мер по возврату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в связи с направлением письма от 08.05.2019 N 05-2-25/1/08064. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю устранить нарушения прав и законных интересов посредством осуществления мер, направленных на возврат в нормативно установленном порядке излишне перечисленных страховых взносов за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; настаивает на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов; доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммарном выражении без учета расходов; вывод суда первой инстанции о возможности применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П является, по мнению инспекции, неверным; ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ; ссылается, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369; норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, действующее законодательство не содержит.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нелогов Антон Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В представленной заявителем 18.04.2018 в налоговый орган налоговой декларации налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год отражены налогооблагаемые доходы в сумме 43 623 533 руб., расходы в сумме 40 685 532 руб., налоговая база за налоговый период (превышение доходов над расходами) составила 2 938 001 рубль.

В представленных предпринимателем налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 год (даты представления в налоговый орган 04.04.2017, 03.07.2017, 04.10.2017, 08.01.2018, соответственно), за каждый из налоговых периодов, отражена налоговая база в размере 109 230 руб., размер которой за весь 2017 год составил 436 920 руб. (109 230 руб. х 4).

Заявителем уплачены за отмеченный расчетный период - 2017 год страховые взносы в фиксированном размере - 23 400 руб., а также страховые взносы, исчисленные с дохода, превышающего нормативно предусмотренный показатель - 300 000 руб., в сумме 163 800 руб. Итого 187 200 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом уплаченных взносов в размере 187 200 рублей переплата составляет 133 050,79 руб. (187 200 руб. - 23 400 руб. - 30 749,21 руб.).

17.05.2019 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление от 16.05.2019. о возврате переплаты.

Письмом от 08.05.2019 N 05-2-25/1/08064 инспекция отказала в осуществлении возврата.

23.05.2019 налогоплательщик, полагая незаконными действия нижестоящего налогового органа по отказу в осуществлении мер, направленных на возврат излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Пермскому краю в соответствии со статьями 21, 137, 138, Налогового кодекса Российской Федерации путем направления жалобы.

Решением от 21.06.2019 г. N 18-17/41 Управление ФНС по Пермскому краю оставило жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что излишне уплатил страховые взносы за 2017 год, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год; действия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю по отказу в осуществлении мер, направленных на возврат излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выраженные в письме N 05-2-25/1/08064 от 08.05.2019 г. являются незаконными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" НК РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017) (п.27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, в спорный период в 2017 году применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", наряду с этим, применял систему налогообложения, предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход, и в соответствии с требованиями статей 19, 23, 52, 54, 80, 346.12, 346.18, 346.23, 346.28, 346.29, 346.32 НК РФ обязан как налогоплательщик исчислить подлежащую уплате сумму каждого налога и представить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по этим налогам.

Сведения о сумме налогооблагаемых доходов и сумме расходов подтверждены представленными заявителем и Инспекцией в материалы дела допустимыми доказательствами, налоговой деклараций и сведениями из налоговых деклараций за 2017 год, книгой учета доходов и расходов за 2017 год, и заинтересованным лицом не оспариваются (статьи 65, 67, 68, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Заявителем уплачены за отмеченный расчетный период - 2017 год страховые взносы в фиксированном размере - 23 400 руб. (в подтверждение чего в дело представлено платежные поручения, чеки-ордера), а также страховые взносы, исчисленные с дохода, превышающего нормативно предусмотренный показатель - 300 000 руб., в сумме 163 800 руб. (что подтверждается платежными поручениями, чеками-ордерами, инкассовым поручением).

Инспекция на основании имеющихся в ее распоряжении сведений о доходах страхователя за 2017 год исчислила сумму подлежащих уплате заявителем страховых взносов с дохода, превышающего нормативно установленный показатель - 300 000 руб., и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ), устанавливающими предельную сумму уплачиваемых страховых взносов, а также сведениями об уплаченных заявителем страховых взносах, выявила недоимку по страховым взносам - 62 230 руб. (= 187 200 руб. (предельная сумма страховых взносов, уплачиваемая за расчетный период в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ)) = 60 000 руб. (восьмикратный показатель минимального размера оплаты труда, на 2017 год - 7 500 руб.) х 12 раз х 26 % (тариф страховых взносов - пункт 2 статьи 425 НК РФ) - 23 400 руб. (сумма уплаченного страхователем фиксированного платежа) - 101 570 руб. (сумма страховых взносов, исчисленная и уплаченная страхователем с дохода, превышающего 300 000 руб.)).

При определении обязательств по уплате страховых взносов за 2017 год налоговым органом расходы предпринимателя, отраженные в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, не учитывались.

По факту выявления недоимки по страховым взносам за 2017 год Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 9528 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018, которым заявителю предложено в срок до 18.07.2018 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 62 230 рублей. Страхователем после выставления Инспекция указанного требования N 9528 по состоянию на 06.07.2018 произведена 13.07.2018 уплата страховых взносов в сумме 2 500 рублей.

В дальнейшем, в связи с неисполнением указанного требования Инспекции N 9528 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств на расчетном счета предпринимателя в банке 23.07.2018 на основании вынесенного должностным лицом Инспекции решения от 23.07.2018 N 5179 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств списано 59 730 руб. в уплату страховых взносов за 2017 год.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в 2017 году заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб.

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период 2017 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, наряду с обязательствами по уплате страховых взносов за 2017 год в фиксированном размере - 23 400 руб., обязательства заявителя по уплате страховых взносов за 2017 год, с дохода, превышающего 300 000 руб., применительно к обстоятельствам спора составят 30 749,21 руб. ((43 623 533 руб. + 436 920 руб. - 40 685 532 руб. - 300 000 руб.) х 1%)).

Вместе с тем, заявителем исполнены обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 187 200 руб., в том числе в фиксированном размер - 23 400 руб., и с дохода, превышающего нормативно предусмотренный показатель (300 000 руб.) - 163 800 руб. (в излишнем размере)

Поскольку база для начисления страховых взносов за 2017 год должна определяться с учетом фактически произведенных расходов, судом правомерно установлено, что предпринимателем сумма страховых взносов за указанный период исчислена в завышенном размере, без учета расходов.

В результате неправильного исчисления страховых взносов излишне уплачена сумма страховых взносов в размере 133 050,79 руб. (163 800 руб. - 30 749,21 руб.), с учетом определения обязательств, по уплате страховых взносов исходя из фактически полученного налогооблагаемого дохода за вычетом расходов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам у предпринимателя отсутствует. Обстоятельства обращения заявителя с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, инспекцией не оспариваются.

Заявитель представил в Инспекцию заявление от 16.04.2019 N 04/1 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 133 050,79 руб.

Вместе с тем, Инспекцией указанное заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Поскольку добровольно, по заявлению предпринимателя инспекция излишне уплаченные страховые взносы не возвратила, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15, 346.16, 346.18 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу N А50-25601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.