Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-11481/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А03-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пешняка Евгения Владимировича (N 07АП-11481/2019(1)) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-267/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пешняка Евгения Владимировича (04.06.1974 г.р., с. Романово Романовского района Алтайского края, ИНН 226800870595) по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального отделения, г. Барнаул, (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), о признании Пешняк Евгения Владимировича, 04.06.1974 г.р., с. Романово Романовского района Алтайского края, (ИНН 226800870595) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

Пешняк Е.В. (паспорт),

от Пешняка Е.В. - Фокин С.М. (доверенность от 19.02.2019, диплом НВ N 267220 от 26.06.1985),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального отделения (далее - кредитор, АО "Россельхозбанк") о признании Пешняк Евгения Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 9 493 959 руб. 44 коп.

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим имуществом должника, кредитором указана кандидатура Ереминой Татьяны Алексеевны, члена НЦ "ЦФОП АПК".

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 25.02.2019, кредитор уточнил заявленные требования, просил ввести в отношении Пешняка Е.В. процедуру реализации имущества гражданина, а также признать обоснованными требования АО "Россельхозбанк" и включить их в реестр требований кредиторов Пешняка Е.В. в третью очередь в размере 6 855 882 руб.78 коп.

В дальнейшем кредитор уточнил размер требований, подлежащих включению в реестр, в связи с частичным погашением задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 832 998 руб. 78 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Еремина Татьяна Алексеевна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в размере 6 832 998 руб. 78 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 02.03.2020.

С вынесенным определением не согласился Пешняк Е.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявление кредитора неправомерно потому, что ранее должнику в предложении перевода долга на свое ИП было отказано, в связи с чем нарушено его право на прекращение поручительства на основании надлежащего исполнения. АО "Россельхозбанк" в своих требованиях не установил и не обосновал размер взыскиваемой суммы, а арбитражный суд не установил факт наличия конкретной обоснованной задолженности и просроченных обязательств должника перед кредитором. Ввиду неявки представителя кредитора в судебные заседания 18.06.2019, 07.08.2019 и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая пассивную позицию банка, суд имеет право оставить заявление без рассмотрения. Судом не должны были приниматься к рассмотрению заявления банка. АО "Россельхозбанк" содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и не приняло разумных мер к их уменьшению. Самостоятельным основанием для прекращения действия договоров поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам АО "Россельхозбанк" и СПК (коопхоз) "Гуселетовский" является пропуск годичного срока обращения кредитора в суд Романовского района. Считает, что факт наличия задолженности и просроченных обязательств отсутствует.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суммы по кредитным договорам погашены не в полном объеме, сумма в размере 6 832 988,78 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, является правильной. Заявителем не представлены доказательства и арифметические расчеты суммы. АО "Россельхозбанк" принимает активную позицию в настоящем деле, на запросы суда документы были представлены в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 17.10.2019 в полном объеме, рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя кредитора.

В судебном заседании должник и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд с заявлением о признании Пешняка Е.В. банкротом (с учетом уточнений), указал на наличие у должника обязательств перед кредитором в общем размере 6 832 998 руб. 78 коп., требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, признавая заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обоснованности заявления кредитора и его документальной подтвержденности, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств (пункты 1, 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Пешняк Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2010 под основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 310226110900022, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При проверке в судебном заседании обоснованности заявленных кредитором требований судом первой инстанции установлено следующее.

Между АО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом (коопхоз) "Гуселетовский" (далее - заемщик, СПК (коопхоз) "Гуселетовский") были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N 081811/0015 от 07.06.2008, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 2 060 000 руб. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых;

- кредитный договор N 091811/0015 от 12.03.2009, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 2 467 000 руб. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых;

- кредитный договор N 098811/0028 от 20.08.2019, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 9 404 000 руб., в соответствии с графиком уплату кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Решением суда от 08.12.2016 по делу N А03-17109/2013 СПК (коопхоз) "Гуселетовский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках арбитражного дела N А03-17109/2013 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов СПК (коопхоз) "Гуселетовский" в размере 31 883 773, 18 руб.

13.12.2017 конкурсное производство в отношении СПК (коопхоз) "Гуселетовский" завершено; требования АО "Россельхозбанк" погашены на сумму 10 153 679, 14 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных перечисленными выше кредитными договорами, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Пешняком Е.В. заключены следующие договоры поручительства: N 081811/0015-9/1 от 07.06.2008, N091811/0005-9/1 от 12.03.2019, N 091811/0028-9/1 от 20.08.2009.

Согласно пункту 1.1 договоров поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение СПК (коопхоз) "Гуселетовский" своих обязательств по кредитным договорам.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом договорами (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств, сложившихся по кредитным договорам, явилось основанием для обращения кредитора с иском в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Романовского районного суда Алтайского края от 17.06.2014 по делу N 2-117/2014 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к поручителям СПК (коопхоз) "Гуселетовский", с Пешняка Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана:

- задолженность по кредитному договору N 081811/0015 от 07.06.2018 в размере 626 133 руб. 59 коп, из которых 605 600 руб. составляет основной долг, 20 533 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2013 по 05.11.2013;

- задолженность по кредитному договору N 091811/005 от 12.03.2009 в размере 1 206 835 руб. 25 коп., из которых 1 097 000 руб. составляет основной долг, 109 835 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013;

- задолженность по кредитному договору N 091811/0028 ль 20.08.2009 в размере 5 306 533 руб. 19 коп., из которых 4 786 000 руб. составляет основной долг, 520 533 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно произведенному кредитором расчету, по состоянию на 03.10.2019 задолженность по кредитным договорам составляет:

- по кредитному договору N 081811/0015 от 07.06.2008 в размере 524 183, 61 руб., в том числе: 461 091, 34 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 63 092,27 руб. просроченная задолженность по просроченным процентам;

- по кредитному договору N 091811/0015 от 12.03.2009 в размере 247 391, 72 руб. задолженности по просроченным процентам;

- по кредитному договору N 091811/0028 от 20.08.2009 в размере 6 061 423 руб. 45 коп., в том числе: 4 124 011 руб. 49 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 1 937 411 руб. 96 коп. просроченной задолженности по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, контррасчет должником не представлен. АО "Россельхозбанк" учтены все поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, задолженность поручителя Пешняка Е.В. перед АО "Россельхозбанк" составляет 6 832 998 руб. 78 коп., в том числе 4 585 102 руб. 83 коп. - основной долг, 2 247 895 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом.

Требование АО "Россельхозбанк" основано на вступившем в законную силу решении Романовского районного суда Алтайского края от 17.06.2014 по делу N 2-117/2014.

При этом арбитражный суд учитывает, что решением Романовского районного суда Алтайского края от 12.04.2019 по делу N 2-37/2019 в удовлетворении исковых требований Пешняка Е.В. к АО "Россельхозбанк" о прекращении договоров поручительства отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не погашена задолженность перед кредитором, возникшая из договора поручительства, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, Пешняк Е.В. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что Пешняк Е.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела также не представлены. Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Поскольку требование АО "Россельхозбанк" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований АО "Россельхозбанк" обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив, что заявление АО "Россельхозбанк" является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в размере 6 832 998 руб. 78 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в третью очередь по основной сумме задолженности (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, поскольку возражение о прекращении поручительства в связи с ликвидацией СПК (коопхоз) "Гуселетовский" основано на неверном толковании действующего законодательства, доказательств прекращения поручительства на основании предложения Пешняком Е.В. надлежащего исполнения в материалах дела отсутствуют, довод о злоупотреблении банком своими правами при заключении договора поручительства не нашел своего подтверждения в материалах дела, расчет произведен в отношении задолженности основного заемщика по кредитным договорам с учетом произведенных поступлений, подписан уполномоченным представителем банка, контррасчет размера задолженности должником представлен не был, ввиду наличия вступившего в законную силу решения по делу N 2-117/2014 от 17.06.2014 основания для отказа в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешняка Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова