Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-11481/19 по делу N А03-267/2019

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А03-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Пешняка Владимира Андреевича (N 07АП-11481/19 (4)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-267/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - Пешняка Евгения Владимировича (ИНН 226800870595, 658640, Алтайский край, с. Романово, ул. Элеваторная, д.8) по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Пешняка Владимира Андреевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.02.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) Пешняк Евгений Владимирович (далее - Пешняк Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Еремина Татьяна Алексеевна (далее - финансовый управляющий Еремина Т.А.).

В суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пешняку Владимиру Андреевичу о признании недействительной сделкой по отчуждению Пешняком Е.В. 17.04.2017 по договору купли-продажи принадлежащей ему техники: трактора Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач N 359708, двигатель N 577061, заводской номер машина N 00901638, мост N 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач N 10780, двигатель N В0419156, заводской номер машина N 33831 (656641- 660715) 00901638, мост N 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880, посевной комплекс ПК-4,8Б "Кузбасс", год выпуска 2010, заводской номер N 2165 своему отцу - ИП глава КФХ Пешняку Владимиру Андреевичу за 80 000, 100 000 и 50 000 рублей соответственно и применении последствий недействительности сделки путем возвращения данной техники от ИП глава КФХ Пешняка Владимира Андреевича трактора Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач N 359708, двигатель N 577061, заводской номер машина N 00901638, мост N 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач N 10780, двигатель N В0419156, заводской номер машина N33831 (656641-660715) 00901638, мост N 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880, посевной комплекс ПК-4,8Б "Кузбасс", год выпуска 2010, заводской номер N 2165.

Определением суда от 10.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение финансовому управляющему Ереминой Татьяне Алексеевне (ИНН 226320452502) следующую технику:

- трактор Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач N 359708, двигатель N 577061, заводской номер машина N 00901638, мост N 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844 за 80 000 рублей,

- трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач N 10780, двигатель N В0419156, заводской номер машина N33831 (656641-660715) 00901638, мост N 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880 за 100 000 рублей,

- посевной комплекс ПК-4,8Б "Кузбасс", год выпуска 2010, заводской номер N 2165 за 50 000 рублей.

Место хранения указанной техники - по месту нахождения финансового управляющего, по адресу: 658044,Алтайский край, Первомайский район, с. Боровиха, ул. Садовая, д.21, кв.2.

Определением суда от 20.02.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Пешняка Владимира Андреевича (далее - Пешняк В.А.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер указал на добросовестность приобретения спорной техники, недоказанность необходимости ее изъятия и наличие у него статуса заинтересованного лица.

Определением от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Пешняка В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Пешняк В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, приостановив исполнительные действия по передаче на хранение финансовому управляющему имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушено его право на участие в судебном заседании, так как в определении указано, что заседание проводится без вызова сторон, тогда как финансовый управляющий участвовал в судебном заседании. Вопреки выводу суда, Пешняку В.А. препятствовали в проведении экспертизы с осмотром техники. Обеспечительные меры ранее были наложены в виде запрета на регистрационные действия. Пешняк В.А. является добросовестным приобретателем, обеспечительные меры нарушают его интересы, должны быть применены к должнику, а не к нему, как к заинтересованному лицу.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был представлен отзыв на апелляционную жалобу от АО "Россельхозбанк", в котором считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ИП главе КФХ ПешнякуВ.А. о признании недействительной сделкой по отчуждению Пешняком Е.В. 17.04.2017 года по договору купли-продажи принадлежащей ему техники, в отношении которой, судом приняты обеспечительные меры.

Полагая, что необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определениями от 29.12.2020 и 10.02.2021 к настоящему времени не утрачена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Довод Пешняка В.А. о нарушении его права на участие в судебном процессе отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, в таком же порядке, то есть единолично судьей, без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер. Данные процессуальные нормы были соблюдены судом первой инстанции, оснований к отмене судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Определение о принятии заявления и о назначении судебного заседания было опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел", учитывая, что судебный процесс является открытым, стороны не лишены были права на участие в судебном процессе.

Вопреки доводу Пешняка В.А. о воспрепятствовании в предоставлении техники для осмотра, суд первой инстанции правомерно указал, что ему неоднократно предлагалось представить технику на осмотр, что являлось основанием для отложения судебных заседаний по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника об оспаривании договора купли-продажи от 17.04.2017.

Кроме того, в адрес ИП главы КФХ Пешняка В.А. финансовым управляющим должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении и согласовании с финансовым управляющим времени и места осмотра спорной техники. Также финансовым управляющим неоднократно запрашивались документы, подтверждающие приобретение, ремонт и постановку запасных частей на указанную технику.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача спорного имущества на хранение может нарушить техническое состояние, отклоняется, так как для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества финансовый управляющий обязался принять все меры, предусмотренные законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, исключающие утрату имущества и изменение его состояния и качества.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункт 2 статьи 926 ГК РФ, вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Наличие ранее введенной обеспечительной меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества не препятствует передаче технике на хранение финансовому управляющему, так как в любом случае направлены на сохранение имущества должника и защиты прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, с учетом неразрешенного спора о признании заключенной сделки недействительной, принимая во внимание направленность принятых обеспечительных мер на сохранение стабильности существующих отношений, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Кроме того, отказ в отмене обеспечения не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Ссылка Пешняка В.А. на необходимость приостановления исполнительных действий в виде передачи на хранение финансовому управляющему имущества отклоняется, так как жалоба не содержит мотивированного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 265.1 АПК РФисполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Тогда как, вопреки статье 65 АПК РФ, Пешняк В.А. не указал какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Факт возбуждения исполнительного производства, подачи апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, сами по себе основанием для приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Пешняка Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова