Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-11481/19 по делу N А03-267/2019

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А03-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пешняка Владимира Андреевича (N 07АП-11481/2019(6)) на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-267/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Пешняк Евгения Владимировича, 04.06.1974 г.р., с. Романово Романовского района Алтайского края, (ИНН 226800870595), принятое по заявлению финансового управляющего Ереминой Татьяны Алексеевны о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Пешняка В.А.: Фокин С.М. по доверенности от 26.05.2021, паспорт;

от Пешняка Е.В.: Пешняк Е.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.05.2021 признан недействительной сделкой договор N 1 купли-продажи техники и оборудования от 17.04.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пешняком Евгением Владимировичем и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пешняком Владимиром Андреевичем (ОГРНИП 314226113600014). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя главы КФХ Пешняка Владимира Андреевича (ОГРНИП 314226113600014) в конкурсную массу Пешняка Евгения Владимировича 2 896 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пешняк Владимир Андреевич (далее - апеллянт, податель жалобы, Пешняк В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 14.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом неверно указан субъект права, поскольку ИП глава КФХ Пешняк В.А. в определении не указывается как ответчик. Апеллянт полагает, что имеются противоречия между выводами суда, изложенными в определении о принятии обеспечительных мер от 29.12.2020 и оспариваемом определении, что является нарушением части 3 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на изменение предмета иска и неисследование судом реальной рыночной стоимости имущества, глава КФХ Пешняк В.А. указанную технику не приобретал за 2 896 200 руб., доводы арбитражного управляющего о неравноценности сделки являются неправомерными. Также апеллянт указывает, что его недобросовестность не установлена материалами дела, полагает недопустимым доказательством заключение эксперта Шуликова А.С. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

В отзыве на апелляционную жалобу Пешняк Е.В. поддерживает доводы апеллянта, просит оспариваемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Пешняк В.А. и Пешняк Е.В. поддержали свои позиции, иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 11.02.2020) Пешняк Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 25.06.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Еремина Татьяна Алексеевна (ИНН 226320452502).

18.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Пешняка Е.В. Ереминой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пешняку Владимиру Андреевичу о признании недействительной сделки (договор купли-продажи N 1 от 17.04.2017 года техники и оборудования) по отчуждению принадлежащих должнику техники и оборудования: трактора Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач N 359708, двигатель N 577061, заводской номер машина N 00901638, мост N 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач N 10780, двигатель N В0419156, заводской номер машина N33831 (656641-660715) 00901638, мост N 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880, посевной комплекс ПК-4,8Б "Кузбасс", год выпуска 2010, заводской номер N 2165 (далее по тексту - спорная техника, имущество) своему отцу - ИП главе КФХ Пешняку Владимиру Андреевичу за 80 000, 100 000 и 50 000 рублей соответственно и применении последствий недействительности сделки путем возвращения спорной техники в конкурсную массу должника. Заявление мотивировано тем, что сделка совершена между отцом и сыном (должником), при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, по заниженной стоимости во вред другим кредиторам должника.

Финансовый управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с заинтересованного лица рыночную стоимость спорной техники на дату её отчуждения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к

полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между должником и ИП КФХ Пешняком В.А. заключен договор N 1 купли-продажи техники и оборудования: трактора Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач N 359708, двигатель N 577061, заводской номер машина N 00901638, мост N 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач N 10780, двигатель N В0419156, заводской номер машина N33831 (656641- 660715) 00901638, мост N 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880, посевной комплекс ПК-4,8Б "Кузбасс", год выпуска 2010, заводской номер N 2165, за 80 000, 100 000 и 50 000 рублей соответственно. Имущество передано по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 16 т. 1). Переход права собственности на трактора зарегистрирован в установленном законом порядке на покупателя 11.05.2017 (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что должник - Пешняк Евгений Владимирович и заинтересованное лицо - Пешняк Владимир Андреевич приходятся друг другу близкими родственниками (сын и отец), занимаются сельским хозяйством.

На момент отчуждения техники и оборудования у должника имелись обязательства перед АО "Росельхозбанк".

Так, Пешняк Е.В., являясь руководителем СПК (колхоз) "Гуселетовский" заключил три договора поручительства: от 07.06.2008 г. N 081811/0015-9/1, от 12.03.2019 г.

N 091811/0005-0/1, от 20.08.2009 г N 091811/0028-9/1 с АО "Россельхозбанк". СПК (колхоз" Гуселетовский", являясь основным заемщиком по кредитным договорам, не выполнил свои обязательства перед Банком и согласно решению от 17.06.2014 г. по делу 2-117/2014 Романовского районного суда Алтайского края остаток не погашенной задолженности в сумме 5 832 998,78 рублей был взыскан с поручителей, в том числе и Пешняка Е.В. Определением суда от 17.10.2019 по делу N А03-267/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанка", в том числе по договорам поручительства. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17109/2013 от 08.12.2016 в отношении СПК кооператива (коопхоз) "Гуселетовский" открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 13.12.2017 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоз) "Гуселетовский" завершено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего о том, что Пешняк Е.В., понимая, что обязан будет как поручитель оплачивать задолженность СПК (коопхоз) "Гуселетовский", заключив оспариваемый договор купли-продажи с отцом 17 апреля 2017 года, уменьшил свои активы, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, при этом не утратив контроль над техникой.

Относительно равноценности сделки, суд пришел к следующим выводам.

Общая стоимость техники согласно оспариваемому договору составила 230 000 руб., которые были перечислены на счет должника 17.04.2017 платежным поручением N 31 (л.д. 81 т. 1) и поступили на счет должника той же датой (л.д. 82 т. 1).

При этом, согласно заключению эксперта Селезнева Ю.А. общая стоимость спорной техники и оборудования на дату её отчуждения составила 1 999 000 руб.

Согласно заключению эксперта Шуликова А.С. общая стоимость спорной техники и оборудования на дату её отчуждения составила 2 896 200 руб. Суд признал экспертное заключение эксперта Шуликова А.С. надлежащим доказательством по делу.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта Шуликова А.С., поскольку заключение выполнено с осмотром техники, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Кроме того, су первой инстанции правомерно учел, что оба эксперта пришли к выводу о том, что техника была в технически исправном состоянии на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается актом приема-передачи.

Иных доказательств исправности (неисправности) техники на момент её отчуждения не представлено в материалы дела.

Оценив критически копии универсальных передаточных документов, счетов-фактур суд установил, что часть документов представлена за период 2011, 2012 годы, и не относится к спорному периоду, остальные документы нельзя точно соотнести со спорной техникой. Суд также отметил, что согласно представленным документам заинтересованным лицом приобретались расходные материалы и запасные части, которые подлежат износу и замене в период эксплуатации техники. Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Суд также отметил, что заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств наличия у него 230 000 руб. на момент совершения сделки, справка АО "Россельхозбанка" об оборотах денежных средств за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (л.д. 93 т. 1) таким доказательством не является. Из справки усматривается, что входящий остаток денежных средств ан 01.04.2017 составлял всего 28 833 руб. 92 коп., на 01.05.2017 - 5 794 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, значительно отличающейся от рыночной, при этом доказательств неисправного состояния техники на момент её отчуждения не представлено в материалы дела. При этом, учитывая, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, имущество не выбыло из под контроля Должника.

В результате подписания оспариваемого договора произошло уменьшение активов должника в виде спорной техники и оборудования. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.04.2021 следует, в результате инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 557 000 руб., при размере требований кредиторов, включенных в реестр 7 713 957 руб. 15 коп. Имущество было реализовано за 451 975 руб., из которых погашены текущие обязательства должника в размере 268 331 руб. 07 коп., 109 677,28 руб. выплачены алименты по определению Романовского районного суда Алтайского края от 29.09.2020. Иное имущество у должника отсутствует, в ходе инвентаризации не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, установленной экспертным путем в размере 2 896 200 руб., поскольку материалами дела установлена невозможность возврата техники в натуре, поскольку техника и оборудование находится в неисправном, разукомплектованном состоянии, не соответствующим техническому состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в определении не указывается как ответчик, имеются противоречия между выводами суда, изложенными в определении о принятии обеспечительных мер от 29.12.2020 и оспариваемом определении, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта, о неправомерном изменении предмета иска, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность изменения предмета или основания заявленных требований.

Довод о неисследовании судом реальной рыночной стоимости имущества противоречит содержанию судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что глава КФХ Пешняк В.А. указанную технику не приобретал за 2 896 200 руб., не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела установлена неравноценность сделки и применены последствия ее недействительности в виде взыскания ответчика рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, установленной экспертным путем. В данном случае совершение указанных сделок привело к уменьшению конкурсной массы на 2 896 200 руб., что при недобросовестном поведении сторон сделки привело ко взысканию рыночной стоимости спорного имущества.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд правомерно признал спорные сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы КФХ Пешняка Владимира Андреевича (ОГРНИП 314226113600014) в конкурсную массу Пешняка Евгения Владимировича 2 896 200 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешняка Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев