г. Ессентуки |
|
16 декабря 2019 г. |
Дело N А15-4979/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Мусаева Х.С. (доверенность от 09.01.2019), арбитражного управляющего Тихонова Н.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-4979/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Электросеть" Тихонова Николая Ивановича к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании недействительным сделки и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Электросеть" (ОГРН 1100546000543, ИНН 0546021234),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Дагэнергосеть обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Электросеть" в связи с непогашением задолженности по денежным обязательствам в размере 174 738 461, 16 руб. 40 коп.
Решением суда от 11.08.2015 МУП "Электросеть" (г. Кизилюрт, РД, ОГРН 1100546000543, ИНН 0546021234), расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Кизилюрт, ул.Г.Цадасы, 5, признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 04.02.2016. Конкурсным управляющим МУП "Электросеть" утвержден Тихонов Николай Иванович.
03.12.2018 конкурсный управляющий МУП "Электросеть" Тихонов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании сделки по списанию 26.10.2018 со счета МУП "Элекросеть" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 31420794,79 руб. в счет оплаты по исполнительному листу N Ф01284902 от 26.10.2016 по делу N А15-312/2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал сделку по списанию 26.10.2018 со счета Муниципального унитарного предприятия "Электросеть" в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 31 420 794 руб. 79 коп. в счет оплаты по исполнительному листу N Ф01284902 от 26.10.2016, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по решению от 20.09.2016 по делу N А15-312/2016, недействительной, применил последствия недействительности в виде взыскания с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу МУП "Электросеть" 31420794 руб. 79 коп. Судебный акт мотивирован тем, что на момент списание задолженности, относящейся к пятой очереди, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. Следовательно, данная сделка является недействительной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорная задолженность является текущей и в силу статьи 134 Закона о банкротстве погашается вне очереди. Кроме того, судом не учтено, что ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не знала и не могла знать о наличии непогашенных первоочередных текущих обязательств, так как не являлось лицом, участвующем в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Тихонов Н.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-4979/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 по делу А15- 312/2016 были удовлетворены исковые требования МУП "Электросеть" к ПАО "ДЭСК" о взыскании 99 617 028,42 руб. и встречные требования ПАО "ДЭСК" в части взыскания с МУП "Электросеть" 46 046 602,29 руб. основной задолженности и 145484,90 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ПАО "ДЭСК", послуживший основанием для списания денежных средств со счета МУП "Электросеть" в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.
Задолженность перед ПАО "ДЭСК" в размере 46 046 602,29 руб. образовалась на основании договора N 1-К-УП от 15.03.2012 из объема фактических потерь электроэнергии в сетях должника за период с декабря 2014 по декабрь 2015, то есть, является текущей задолженностью, но подлежит погашению в пятую очередь.
26.10.2018 со счета МУП "Электросеть" платежным ордером N 980115 списаны денежные средства в сумме 31 420 794,79 руб. в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".
В платежном ордере указано, что это платеж третьей очереди с назначением платежа: "По и/л N Ф01284902 от 26.10.2016 выданный Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-312/2016 от 20.09.2016 г."
Конкурсный управляющий МУП "Электросеть" Тихонов Н.И. считая, что указанная сделка по списанию 26.10.2018 со счета должника в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 31 420 794,79 руб. в счет оплаты по исполнительному листу N Ф01284902 от 26.10.2016, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по делуА15-312/2016, является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а так же считая, что имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 и п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Из материалов дела, оспариваемые списания денежных средств со счета должника были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.12.2014) и вынесения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (11.08.2015), в связи с чем, списанные 26.10.2018 со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из представленного в материалы дела реестра текущих платежей у должника на момент списания спорной денежной суммы имелись требования первой очереди - в размере 315 413, 15 руб. (задолженность за период наблюдения, вознаграждение конкурсного управляющего, задолженность за период конкурсного производства), второй очереди в размере 4 307 279,20 руб. (страховые взносы и НДФЛ), требования третье очереди - в размере 9 000 000 руб. (ИП Дорофеева М.С.), требования четвертой очереди - 4 850 000 руб. (ООО "Идеал"), требования пятой очереди - в размере 92 586 904, 76 руб. (ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", задолженность по налогам и сборам, АО "Дагэнергосеть", АО "Дагестанская сетевая компания").
Следовательно, у должника на момент списания денежных средств имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (первая, вторая, третья, четвертая), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что на счете МУП "Электросеть" денежные средства отсутствуют, поступлений не ожидается, однако процедура конкурсного производства продолжается и за счет спорной суммы должна была финансироваться процедура банкротства МУП "Электросеть", в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оценку и реализацию конкурсной массы (объявления и оформление имущества).
Таким образом, оспариваемое списание привело к тому, что ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а имущества должника недостаточно для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.
Поскольку сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в целях погашения задолженности перед ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" привела к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед другими кредиторами должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, установленных пунктами 1, 2 статья 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по списанию денежных средств с расчетного счета недействительной.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу должника денежные средства в размере 31 420 794 руб. 79 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что спорная задолженность является текущей и в силу статьи 134 Закона о банкротстве погашается вне очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права. Так очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, при погашении текущих требований необходимо соблюдать очередность предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что банк не располагал документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет перед погашенной задолженностью не соответствует действительным обстоятельствам дела.
МРИ ФНС России по Республике Дагестан N 8 неоднократно направлялись в банк инкассовые поручения по обязательным платежам (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) для погашения во второй очереди текущих платежей.
Согласно пункту 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.
С учетом изложенного, несмотря на наличие или отсутствие распоряжений от арбитражного управляющего банк не имел право осуществлять действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника-банкрота, допустив, тем самым, нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А15-4979/2014
Должник: МУП "Электросеть"
Кредитор: ОАО "Дагэнергосеть", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ПАО "МРСК Северного Кавказа", Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: Администрация Городского образования "город Кизилюрт", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Дагестан, НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Республиканская служба по тарифам РД, Республиканская служба по тарифам Республике Дагестан, Управление Федеральная антимонопольная служба России по Республике Дагестан, УФАС по РД, УФНС РФ по РД, Представитель работников должника МУП "Электросеть", Представитель учредителей должника МУП "Электросеть", Тихонов Николай Иванович, Управление Федеральной налоговой службы России по Республика Дагестан, Управление Федеральной налоговой службы России РФ по РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральная налоговая служба России
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7367/2024
25.06.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
19.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12784/2023
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12775/2023
04.10.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
27.06.2023 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4979/14
01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4670/2022
22.03.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
21.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3717/2021
09.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3569/20
16.12.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4979/14
25.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9669/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4979/14
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4979/14
10.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4979/14
15.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9603/18
31.08.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
10.08.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
18.06.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4979/14
06.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-223/18
06.12.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
01.02.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
22.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3947/16
14.04.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-768/16
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4979/14
11.08.2015 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4979/14
30.04.2015 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4979/14