Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68079/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68079/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-176611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНВЭЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о процессуальной замене заявителя ООО "Банк БКФ" на правопреемника - ООО "Флагман Инвест"; Признании заявления ООО "Флагман Инвест" обоснованным; Введении в отношении ООО "Санвэй" процедуры наблюдения; Признании обоснованным требования ООО "Флагман Инвест" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 30 577 504 руб. 37 коп., из которых: 29 561 164 руб. 25 коп. - основной долг, 1 016 340 руб. 12 коп. - проценты; утверждении временным управляющим ООО "Санвэй" арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича по делу N А40-176611/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санвэй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "САНВЭЙ" - Морозов П.А. по дов. от 18.03.2019

Шевченко В.П. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 принято заявление кредитора ООО "Банк БКФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санвэй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 г. произведена в деле N А40-176611/19 о банкротстве ООО "Санвэй" процессуальная замена заявителя ООО "Банк БКФ" на правопреемника - ООО "Флагман Инвест"; заявление ООО "Флагман Инвест" признано обоснованным; в отношении ООО "Санвэй" введена процедура наблюдения; требование ООО "Флагман Инвест" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 30 577 504 руб. 37 коп., из которых: 29 561 164 руб. 25 коп. - основной долг, 1 016 340 руб. 12 коп. - проценты; временным управляющим ООО "Санвэй" утвержден арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "САНВЭЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ООО "Флагман Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает по ее доводам.

Также от апеллянта поступили ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания в связи с оспариваем договора поручительства, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-242331/19.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств должником не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено, заявленное должником ходатайство подлежат отклонению согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказательства, об истребовании которых просит должник, имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 83-99, 124-125).

В части заявленного апеллянтом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-242331/19, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N А40-242331/19 не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом разъяснено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В связи с изложенным, оснований для отложения судебного заседания по указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из условий статей 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2019 между ООО "Банк БКФ" и ООО "Экспресс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1521/КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000,00 рублей.

Период, на который была открыта кредитная линия, установлен с 29.09.2016 по 31.01.2018.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора кредит был предоставлен в целях пополнения оборотных средств.

В силу пункта 2.6. кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16% процентов годовых ежеквартально не позднее "25" числа последнего месяца квартала, и в дату погашения кредита/транша: "31.01.2018 или в дату поступления на расчетный счет, открытый у кредитора, денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 25/16 на строительство многоквартирного 5-этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске, заключенному 25.08.2016 между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО "Экспресс".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1521/КЛ между должником и банком был заключен Договор поручительства N 1521/П-4 от 29.09.2016 г.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 48 указанного Постановления, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Заемщик в установленный договором срок не возвратил кредитору денежные средства, что привело к образованию задолженности в размере 30 577 504 руб. 37 коп., из которых: 29 561 164 руб. 25 коп. - основной долг, 1 016 340 руб. 12 коп. - проценты.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу N А41-103457/2017 заемщик ООО "Экспресс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-103457/2017 требования кредитора по кредитному договору N 1521 была включена в реестр требований должника ООО "Экспресс" в размере 30 577 504, 37 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Так, платежными поручениями от 04.10.2016 N 77950 на сумму 10 000 000 руб., N 1175782 на сумму 15 000 000 руб., N 1205955 на сумму 10 000 000 руб. заемщику выдан кредит по договору N 1521/КЛ.

Наличие в поле "плательщик" названных платежных поручений наименования заемщика ООО "Экспресс" (ИНН 6726017541) означает, что кредит выдан посредством перечисления денежных средств с ссудного счета 45207810400010101521, открытого заемщику при заключении договора N 1521/КЛ, на расчетный счет 40702810800010001462, что подтверждается выпиской по расчетному счету 40702810800010001462, выпиской по ссудному счету 45207810400010101521. Доказательств обратного должником не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Банк БКФ" (цедент) и ООО "Флагман Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 25.06.2019 N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования получения денежных средств по кредитному договору от 29.09.2016 N1521 в сумме 30 577 504 руб. 37 коп.

На основании акта приема-передачи от 25.07.2019 уступаемые права требования по кредитному договору N 1521 в сумме 30 577 504 руб. 37 коп. считаются переданными с 25.07.2019.

Таким образом, к ООО "Флагман Инвест" перешли права требования к должнику, основанные на договоре поручительства от 29.09.2016 N 1521/П-4, согласно которому должник поручился за исполнение ООО "Экспресс" своих обязательств по указанному выше кредитному договору с ООО "Банк БКФ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство заявителя ООО "Банк БКФ" на его правопреемника - ООО "Флагман Инвест".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 названного Закона требования кредитора в размере 30 577 504 руб. 37 коп., из которых: 29 561 164 руб. 25 коп. - основной долг, 1 016 340 руб. 12 коп. - проценты, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Санвэй".

Союзом СРО "СЕМТЭК" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке статей 20.6, 59 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора со ссылкой на то, что денежные средства банком заемщику не предоставлялись, а платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств между счетами заемщика, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела судебные акты не имеют преюдициального значения, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 по делу N А40-176611/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САНВЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров