Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-23012/21 по делу N А40-176611/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-176611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санвэй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-176611/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СанВэй" о признании недействительными сделками договора на оказание юридических услуг от 06.03.2017 N 7, заключенного между ООО "Санвэй" и ИП Морозовым Павлом Александровичем, а также соглашения уступки прав требования от 01.06.2018, заключенного между ООО "Санвэй" и ИП Морозовым Павлом Александровичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СанВэй"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Санвэй": Чупрякова Ю.Ю., по дов. от 03.06.2021 Морозов П.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 принято заявление кредитора ООО "Банк БКФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санвэй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года произведена в деле N А40-176611/19 о банкротстве ООО "Санвэй" процессуальная замена заявителя ООО "Банк БКФ" на правопреемника - ООО "Флагман Инвест"; заявление ООО "Флагман Инвест" признано обоснованным; в отношении ООО "Санвэй" введена процедура наблюдения; требование ООО "Флагман Инвест" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 30 577 504 руб. 37 коп., из которых: 29 561 164 руб. 25 коп. - основной долг, 1 016 340 руб. 12 коп. - проценты; временным управляющим ООО "Санвэй" утвержден арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "СанВэй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович (член Союза СРО "СЕМТЭК", ИНН 7703363900).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - договора на оказание юридических услуг от 06.03.2017 N 7, заключенного между должником и ИП Морозовым Павлом Александровичем (далее - ответчик), а также соглашения уступки прав требования от 01.06.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СанВэй" о признании недействительными сделками договора на оказание юридических услуг от 06.03.2017 N 7, заключенного между ООО "Санвэй" и ИП Морозовым Павлом Александровичем, а также соглашения уступки прав требования от 01.06.2018, заключенного между ООО "Санвэй" и ИП Морозовым Павлом Александровичем, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "САНВЭЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Морозов П.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2017 между должником и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг N 7, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство, по отдельно согласованным заявкам, оказывать юридическое сопровождение должника (заказчик) в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стоимость услуг устанавливается в отдельных согласованных заявках (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает цену договора авансом в течение 5 календарных дней со дня подписания соответствующей заявки, если иной порядок оплаты не предусмотрен в заявках.

В соответствии с представленными в материалы дела заявками N N 1-5 заказчиком и исполнителем согласовано следующее:

* заявка от 16.03.2017 N 1 - исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде по делу N А40-35869/2017; стоимость услуг -80 000 руб., которая подлежит оплате после оказания услуг по заявке;

* заявка от 20.03.2017 N 2 - исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании задолженности с ООО "СтройЖилСервис" (задолженность - 341 800 руб.) и задолженность с ООО "РегионСпецСтрой" (задолженность - 169 330 руб.); стоимость услуг - 100 000 руб., которая подлежит оплате после оказания услуг по заявке;

* заявка от 10.04.2018 N 3 - исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области задолженности по договорам цессии N 1 и N 2; стоимость услуг - 300 000 руб., которая подлежит оплате авансом в следующем порядке: 200 000 руб. - не позднее 20.04.2018, 100 000 руб. - не позднее 23.05.2018;

* заявка от 18.05.2018 N 4 - исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде по делу N А23-2914/2018; стоимость услуг -50 000 руб., которая подлежит оплате авансом не позднее 22.05.2018;

* заявка от 25.05.2018 N 5 - исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании задолженности с ООО "АРС-Инжиниринг" (задолженность - 1 675 000 руб.); стоимость услуг - 100 000 руб., которая подлежит оплате авансом не позднее 30.05.2018.

Между сторонами подписаны акты о то, что по вышеуказанным заявкам исполнителем оказаны услуги в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Впоследствии 01.06.2018 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с которым должник передал ответчику право требования с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты задолженности выполненных работ по уступленным правам требования по договорам подряда за период с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Вознаграждение за передачу права требования по соглашению составило 630 000 руб. (пункт 5). В соглашении стороны подтвердили, что цедент имеет задолженность перед цессионарием на сумму 630 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (пункт 6). Этим же соглашением стороны приняли решение о зачете встречных однородных требований (пункт 7).

Полагая, что оспариваемые сделки (договор об оказании юридических услуг и соглашение уступки прав требования) совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом ответчику в результате совершения сделки оказано предпочтение, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что сделки совершены 06.03.2017 и 01.06.2018, то есть в течение более одного года до принятия заявления о признании банкротом (23.07.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие сделки не могут быть признаны недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а равно, что об этом был осведомлен ответчик, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно указал на то, что сам факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в арбитражных судах рассматривалось 6 дел, из которых задолженность должника составляла не более 5 200 000 руб., а задолженность контрагентов в пользу должника - более 41 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактической аффилированности сторон.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Как следует из материалов дела, в результате заключения соглашения уступки погашена существовавшая задолженность за оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение уступки является возмездным, оплата по нему произведена зачетом встречных однородных требований.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Договор юридических услуг является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора. Кроме того договор исполнен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства оказания услуг по данному договору, дана оценка двусторонним актам, проведена проверка факт оказания услуг с учетом картотеки арбитражных дел и принятых по ним судебных актов, согласующихся с заявками должника.

Из содержания договоров следует, что сумма оказанных ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг составила 630 000 руб., вознаграждение за передачу права требования по соглашению составило также 630 000 руб.

Таким образом, должник уступил свое право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области за 630 000 руб.

В данном случае, оплата уступки права требования произведена путем зачета встречных однородных требований, что судом первой инстанции не отнесено к нарушению Закона, в отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления.

Давая критическую оценку расчету конкурсного управляющего относительно размера процентов в сумме 6 540 081 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Калужской области не принято, утверждение конкурсного управляющего о бесспорности требований должника к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и обязательном удовлетворении данных требований ничем не обосновано.

По общему правилу, закрепленному Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства.

При этом, доводов относительно недействительности соглашения в части зачета конкурсным управляющим не приведено.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос об оспаривании зачета встречных требований, на что представитель конкурсного управляющего ответил отрицательно.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку аффилированность и наличие цели причинения вреда со стороны ответчика не доказано, что исключает признание сделки недействительной даже при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых не было известно ответчику.

Доводы апеллянта о осведомленности ответчика об обстоятельствах неисполнения договоров поручительства, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, при этом, ответчик в 2019 году в связи с производством по делу N А41-103457/17 узнал о подобных обстоятельствах, тогда как спорные договоры заключены в 2017 и 2018 годах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-176611/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санвэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева