Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-68468/22 по делу N А40-176611/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-176611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-176611/19 об отказе в удовлетворении заявления Шевченко Василия Петровича о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов от 19.12.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

о банкротстве ООО "Санвэй"

при участии в судебном заседании:

от Шевченко В.П.- Шишкин В.П. дов. от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в отношении ООО "Санвэй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санвэй" требование ООО "ЭКСПРЕСС" в размере 26 168 156 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Санвэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович (член Союза СРО "СЕМТЭК", ИНН 7703363900), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 126(6847) от 18.07.2020.

В суд 04.02.2022 (в электронном виде) поступило заявление Шевченко Василия Петровича о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов от 19.12.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Шевченко В.П.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 21.11.2019 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 26 168 156 руб. 39 коп.

Определением суда от 19.12.2019 требование ООО "Экспресс" в размере 26 168 156 руб. 39 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санвэй".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статье 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных 3 актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статье 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. В абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 22 Постановления N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шевченко Василий Петрович указывал в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства на судебные акты по делу N А41-103457/2017.

Суд первой инстанции, верно указал, что данное обстоятельство не входит в перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по указанному делу признан недействительным зачет встречных взаимных обязательств между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", установленный пунктом 3.2. договора уступки прав требований N 2 от 21.09.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности (права требования) ООО "Экспресс" к ООО "СанВэй" на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек.

Таким образом, указанный судебный акт подтверждает именно наличие права ООО "Экспресс" требовать от ООО "СанВэй" возврата задолженности в указанной сумме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 констатирован факт отсутствия у ООО "Экспресс" задолженности перед ООО "СанВэй" в сумме 26 167 156 руб. 39 коп., ранее поставленной к зачету, и повторно указано на наличие у ООО "СанВэй" задолженности перед ООО "Экспресс" в указанной сумме.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-176611/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко В.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова