Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-11355/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А03-16866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Родинского района Алтайского края (N 07АП-11355/2019) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16866/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г. Барнаул (ОГРН 1072222009970) к Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино (ОГРН 1022202576989), муниципальному образованию "Родинский район Алтайского края" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края и Администрации Родинского района о взыскании 1 075 890 руб. 44 коп. неустойки, встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест", г. Барнаул (ОГРН 1072222009970), обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири", г. Барнаул (ОГРН 1052202203052) о взыскании 2 103 636 руб. 15 коп. штрафа, обязании устранить недостатки в выполненных работах.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" (далее - ООО "Юрвест", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Родинского района Алтайского края, муниципальному образованию "Родинский район Алтайского края" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Родинского района Алтайского края и администрации Родинского района о взыскании 1 075 890,44 руб. неустойки.

Администрация Родинского района Алтайского края предъявила встречный иск к ООО "Юрвест", ООО "Звезда Сибири" о взыскании 2 103 636,15 руб. штрафа, обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации Родинского района Алтайского края в пользу ООО "Юрвест" взыскано 250 000 руб. штрафа, 6 136,80 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества и необоснованное отклонение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Общество отзыв апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу N А03-20499/2015 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 04.08.2014 между ООО "Сибкров" (Подрядчик) и администрацией Родинского района (заказчик) заключен контракт N 2014.208000 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Родинская средняя общеобразовательная школа N 1" в с. Родино Родинского района Алтайского края (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Родинская средняя общеобразовательная школа N 1" в с. Родино Родинского района Алтайского края (далее - работы).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, локальной сметой (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и передать их Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта, цена контракта составляет 38 247 930,26 руб. (с учетом НДС).

Цена контракта формируется путем составления локальной сметы в текущих ценах. В цену входят все затраты на выполнение работ, стоимость материалов, вывоз мусора, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При исполнении настоящего контракта изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, из средств краевого и местного бюджетов, в течение 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления финансирования.

Согласно п. "б" части 1 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2015 к контракту сторонами увеличена цена контракта до 42 072 723,26 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и передал их результат муниципальному заказчику на общую сумму 42 072 723,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 09.04.2015, N 5 от 10.09.2015.

Выполненные работы в полном объеме оплачены не были.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность.

29.09.2015 между ООО "Сибкров" (цедент), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Тритон", и ООО "Гермес" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент на условиях настоящего договора передает, а цессионарий принимает право требования к администрации Родинского района Алтайского края суммы долга за выполненные работы по контракту N 2014.208000 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Родинская средняя общеобразовательная школа N 1" в с. Родино Родинского района Алтайского края от 04.08.2014 в размере неоплаченного остатка 12 153 313,26 руб., а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций.

Письмом, направленным в адрес администрации 12.10.2015, последняя уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

21.12.2015, в счет погашения уступленной задолженности, ООО "Гермес" оплачено 4 119 252,07 руб. по платежному поручению N 697205.

Отсутствие оплаты задолженности в сумме 8 034 061,19 руб. явилось основанием для обращения ООО "Гермес" в арбитражный суд в рамках дела N А03-20499/2015.

Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края с администрации Родинского района Алтайского края в пользу ООО "Гермес" взыскано 8 034 061,19 руб. долга и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

06.04.2016 между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Звезда Сибири" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к администрации Родинского района суммы долга за выполненные работы по контракту N 2014.208000 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Родинская средняя общеобразовательная школа N 1" в с. Родино в размере неоплаченного остатка 8 034 061,19 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 29.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20499/2015 выдан исполнительный лист.

Требования исполнительного листа исполнены должником в полном объеме в ноябре 2017 года.

18.01.2018 ООО "Звезда Сибири" (цедент) передало по договору уступки прав ООО "Юрвест" право требования к администрации Родинского района Алтайского края суммы начисленных штрафных санкций (пени, штрафы, неустойки) за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 2014.208000 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Родинская средняя общеобразовательная школа N 1" в с. Родино.

Письмом, направленным 07.08.2018 в адрес ответчика, администрация Родинского района Алтайского края уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "Юрвест" требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту N 2014.208000 от 04.08.2014 в сумме 1 075 890 руб., как к основному должнику, так и к субсидиарному должнику.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20499/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пеню в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А03-16866/2018 неустойка за нарушение срока оплаты работ не взыскивалась, в связи с чем по настоящему делу истец производит начисление неустойки с 29.03.2016 (дата принятия решения о взыскании долга) по 17.11.2017 (дата исполнения решения суда по делу N 20499/2015), исходя из размера ключевой ставки Банка России - 7,25%.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Исходя из данного подхода, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на даты осуществления ответчиком оплат по договору.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

В ответчиком не приведено доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе такие доказательства ответчиком также не раскрыты

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования ООО "Юрвест" к администрации Родинского района Алтайского края о взыскании неустойки в сумме 1 075 890,44 руб. подлежат удовлетворению.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании пени, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств администрации Родинского района Алтайского края, за счет муниципального образования "Родинский район Алтайского края" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Родинского района Алтайского края.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.03.2016 по делу N А03-20499/2015 с администрации Родинского района Алтайского края как с бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате работ в сумме 8 034 061,19 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, исполнено в полном объеме с нарушением установленных контрактом сроков.

При этом в случае недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных администрации как казенному учреждению, для исполнения его денежных обязательств по оплате неустойки, субсидиарную ответственность по указанным обязательствам должно нести муниципальное образование Родинский район Алтайского края в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края, осуществляющий выплату денежных средств за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании в субсидиарном порядке пени в размере 1 075 890,44 руб. в полном объеме.

Администрация Родинского района Алтайского края предъявила встречный иск к ООО "Юрвест", ООО "Звезда Сибири" о взыскании 2 103 636,15 руб. штрафа за нарушение гарантийных обязательств по контракту и об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибкров" выполнило работы по капитальному ремонту здания МБОУ "Родинская средняя общеобразовательная школа N 1" в с. Родино Родинского района Алтайского края по контракту N 2014.208000 от 04.08.2014.

После проведения работ в ходе выездной проверки выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах в виде разрушения отмостки по периметру здания школы и мастерских, что зафиксировано в акте от 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (оказания услуг).

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании результатом работы. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Законодатель предоставил заказчику право на включение в условиях договора положения о неустойке за некачественное выполнение работ, независимо от устранения недостатков в пределах гарантийного срока, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, систем, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами.

Согласно пункту 9.2 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Материалами дела подтверждаются, что вышеуказанные дефекты отмостки обнаружены в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Вишневым Д.А., Пономаренко К.В. подтверждено наличие недостатков в отмостке по периметру здания школы и периметру здания мастерских. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений отмостки по периметру здания мастерских на территории школы в ценах на период проведения экспертизы составлят 120 827 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений отмостки по периметру здания школы в ценах на период проведения экспертизы составлят 355 349 руб.

Согласно выводам экспертов обнаруженные недостатки в отмостке возникли по причине нарушения подрядчиком требований строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, встречные требования об обязании устранить недостатки работ предъявлены не к подрядчику, а к ООО "Звезда Сибири" и ООО "Юрвест", являющимся правопреемниками подрядчика в части требований о взыскании долга и неустойки за выполненные по муниципальному контракту работам.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что возникновение права заказчика требовать устранения скрытых недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

При этом требование об устранении выявленных недостатков результата работ администрация вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору) ООО "Сибкров".

При таких обстоятельствах требование администрации об обязании ООО "Юрвест" и ООО "Звезда Сибири" об устранении недостатков в выполненных работах удовлетворению не подлежит.

Кроме того, во встречном иске администрация просила взыскать штраф, установленный контрактом за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, в размере 2 103 636,15 руб.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае нарушения исполнителем гарантийных обязательств, заказчик вправе применить к исполнителю штраф, установленный в виде фиксированной суммы, которая составляет 5% от суммы контракта (цены контракта).

Согласно судебной экспертизе в выполненных ООО "Сибкров" работах по отмостке имеются недостатки, возникшие по вине подрядчика.

03.08.2018 администрация Родинского района направила в адрес ООО "Тритон" претензию с требованием об устранении недостатков работ (л.д. 145 т. 1).

Указанные недостатки ООО "Тритон", являющемся правопреемником ООО "Сибкров", не устранены, и не могут быть устранены в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подрядчиком заказчику должен быть оплачен штраф за нарушение гарантийных обязательств в сумме 2 103 636,15 руб. (5% от цены работ, указанной в дополнительном соглашении к контракту).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, предъявлению заказчиком к новому кредитору денежных требований, вытекающих из претензий к качеству, цессия не препятствует.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом данный зачет допускается только в пределах суммы, предъявленной новым кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация могла зачесть (путем подачи встречного иска) в счет требований ООО "Юрвест" штраф в пределах цены первоначального иска, т.е. в сумме 1 075 890,44 руб. Оснований для зачета требований по встречному иску к ответчику ООО "Звезда Сибири" не имеется, поскольку последнее каких-либо требований к администрации Родинского района не предъявляет, в связи встречный иск к ООО "Звезда Сибири" удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

А согласно пункту 77 Постановления 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Приведенные администрацией доводы в обоснование отсутствия необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что суд необъективно подошел к расчету размера штрафа, не свидетельствуют о ее соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Родинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев