Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-12299/24 по делу N А40-97167/2020

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-97167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Эго-Комфорт", ФГБОУВО "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-97167/20 по иску ООО УК "Эго-Комфорт" (ОГРН: 1167746450299) к ФГБОУВО "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" (ОГРН: 1027700471039) третьи лица: ЖСК "Грин хиллс" (ОГРН: 5137746124280), ООО "СтройМодерн" (ОГРН: 1117746996950) о передаче технической документации и иных документов на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асафова Я.И. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Акушин Г.В. по доверенности от 12.07.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эго-комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московский Архитектурный институт (государственная академия)" (далее -ответчик) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: город Москва, Звонарский переулок, дом 3.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" и ООО "СтройМодерн" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также от истца поступило заявление об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день, от ответчика - заявление об отсрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано, заявление об установлении судебной неустойки удовлетворено в части 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование поданной жалобы истец указал на неправомерность и необоснованность снижения размера неустойки и утраты с учетом финансового состояния ответчика стимулирующей функции у неустойки во взысканном размере, в связи с чем просит определение в части установления судебной неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Согласно поданной ответчиком жалобе суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права и не учел при разрешении вопроса предоставления отсрочки обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также не исследовал вопрос, в том числе для установления судебной неустойки, затруднительности либо невозможности исполнения истцом функций управляющей компании в отсутствие истребованных судом документов, в связи с чем просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить и снизить размер судебной неустойки до 150 руб. в день.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения суда первой инстанции, обязывающего ответчика в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу документы, Арбитражным судом города Москвы 30.06.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС N 044269761.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению истца 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 103248/23/98077-ИП.

В обоснование поданного заявления об установлении судебной неустойки истец сослался на обстоятельства длящегося неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указывая на необходимость соблюдения процедуры заключения контрактов на выполнение работ по восстановлению указанной в решении суда документации, ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, а также в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-1726 правовой позиции, заявление истца признал подлежащим удовлетворению вследствие непредставления ответчиком доказательств полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, снизив указанный истцом размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, до 5 000 руб. ввиду явной ее чрезмерности, отметив при этом, что истцом доказательств затруднительности либо невозможности исполнения своих обязательств управляющей компании без истребованных у ответчика документов не представлено.

При этом отклоняя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, исходил из недоказанности объективной затруднительности либо уважительных причин невозможности исполнения судебного акта, а также его исполнения в полном объеме по истечении периода отсрочки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные сторонами возражения относительно установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка хотя и предусмотрена законом, но ее размер каким-либо нормативным актом либо соглашением сторон не установлен.

В связи с изложенным и учитывая, что данная мера ответственности устанавливается только на будущее время, то есть в отличие от обычной неустойки является не столько мерой возмещения, исходя из смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативных для кредитора последствий неисполнения обязательства, сколько мерой имущественного побуждения обязанного вступившим в законную силу судебным актом к исполнению обязательства в натуре.

Следовательно, при разрешении вопроса размера неустойки за неисполнение судебного акта суд исходит из баланса между правом кредитора на возмещения возможных убытков от неисполнения судебного акта и разумным, для не превращения неустойки в источник обогащения кредитора, размером дополнительного имущественного бремени ответчика, обусловленного исключительно фактом неисполнения требований судебного акта.

При этом вследствие изначальной неопределенности размера судебной неустойки, требование об определении конкретной суммы подлежит доказыванию в порядке, установленном статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал возникновение объективной невозможности исполнения обязанностей управляющей компании либо наступления иных негативных рисков ввиду отсутствия истребованных судом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная истцом ставка в 50 000 руб., что составляет 1 500 000 руб. в месяц или 18 000 000 руб. в год, является объективно чрезмерной.

Само по себе наличие у истца на момент подачи или рассмотрения апелляционной жалобы сведений о финансовом состоянии ответчика не является основанием для пересмотра размера неустойки.

Также апелляционный суд считает несостоятельной ссылку истца на судебные акты по рассмотренному Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга делу N 2-93/2020 ввиду отличия предмета рассмотренных в указанном деле требований от поданного истцом заявления.

При этом, учитывая представленные истцом сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ответчика, апелляционный суд также не находит объективных оснований для снижения размера судебной неустойки до 150 руб. в день, поскольку в таком случае ответчик утратит объективную имущественную заинтересованность в скорейшем исполнении судебного акта.

Представленные истцом в апелляционной жалобе сведения ответчиком по существу не опровергнуты.

Довод ответчика о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки ввиду обязанности проведения для заключения договора конкурсной процедуры суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу 23.06.2022 в законную силу у ответчика было достаточно времени для реализации с целью привлечения к восстановлению указанных судом документов требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако какого-либо документального подтверждения реализации предусмотренной указанным законом процедуры до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности как обстоятельств объективной затруднительности исполнения судебного акта, так и обеспечения его исполнения по окончании периода отсрочки. Доводы об обратном ответчиком документально не подтверждены, а сам факт частичного исполнения требований истца не является по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта.

Также с учетом отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчиком не доказано наличие предусмотренных частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения исключительно в силу непривлечения к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя, отмечая при этом, что само по себе рассмотрение подобного заявления прав и обязанностей пристава не затрагивает, поскольку в силу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа рассматривается только органом, его выдавшим.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-97167/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев