Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-88953/22 по делу N А40-97167/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-97167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-97167/20

по иску ООО Управляющая компания "Эго-комфорт" (ОГРН: 1167746450299)

к ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт" (ОГРН: 1027700471039)

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Грин хиллс" (ОГРН: 5137746124280) ООО "Строймодерн" (ОГРН: 1117746996950) о передаче технической документации,

при участии в судебном заседании от истца: Казачков Ю.Е. по доверенности от 02.11.2020, Асафова Я.И. по доверенности от 24.02.2022, от ответчика: Соловьев А.Н. по доверенности от 21.01.2023, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эго-комфорт" (далее - истец, ООО УК "Эго-комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Московский Архитектурный институт (государственная академия) (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "МАИ") об обязании передать истцу в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: город Москва, Звонарский переулок, дом 3: 1) документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - документация БТИ (технический паспорт на МКД, экспликации, поэтажные планы), чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы механического оборудования, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования; 2) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., включая: исполнительные чертежи и схемы системы отопления и вентиляции, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации, водостока, системы естественной вентиляции, на систему "Автоматизация системы общеобменной вентиляции", системы приточно-вытяжной вентиляции, системы кондиционирования воздуха и холодильной установки, контуров заземления МКД, систем пожарной сигнализации, системы управления и диспетчеризации, автоматизацию системы водоснабжения и водоотведения, Автоматизированные системы контроля и управления энергоресурсами XBC, ГВ, ТМ, системы оповещения о пожаре управления эвакуацией, системы противодымной вентиляции, системы контроля концентрации угарного газа, системы "Проводное вещание", системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного телевидения, проект N 11-09-2015-П-АР со всеми разделами и корректировками, проект системы отопления и вентиляции NN 11-09-2015-П-OB, ЗВ-ПР-5КОР.ОВ со всеми разделами и корректировками, проект системы холодного и горячего водоснабжения, проект системы внутренней канализации, проект водостока, проект системы естественной вентиляции N 11-09-2015-П-OB, проект N 11-09-2015-П-AOB на систему "Автоматизация системы общеобменной вентиляции", проект системы приточно- вытяжной вентиляции N 11-09-201-2015-П-ОВ, проект системы кондиционирования воздуха и холодильной установки, проект, выполненный ООО "АБКаскад" N.2015-Л-2014-ЭЭ, N-11-09-2015-П-ЭОМ, проект N.ИД.11-09-2015-П-АСVД "Автоматизация системы управления и диспетчеризации" АСУД, проект N 11-09-2015-П-АВК на систему "Автоматизация системы водоснабжения и водоотведения", проект У11-09-2015-П-АСКУЭ "Автоматизированные системы контроля и управления энергоресурсами XBC, ГВ, TM" СТУ (Специальные технические условия пожарной безопасности), проект N 11-09-2015-П-АПС, ЗВ-ПР-5КОР.АСПТ на систему "Система пожарной сигнализации", проект N 11-09-2015-П-СОУЭ, ЗВ-ПР-5КОР.СОУЭ на систему "Система оповещения о пожаре управления эвакуацией", проект N 11-09-2015-П-АСПВ, ЗВ-ПР-5КОР.АСПВ "Автоматизация системы противодымной вентиляции", проект ООО "АБКаскад" "Автоматическая установка пожаротушения" N 11-09-2015-П-АУПТ, ЗВ-ПР-5КОР.АУПТ, проект ООО "АБКаскад" "Автоматизация для спринклерного пожаротушения" N 11-09-2015-П-АСПТ, ЗВ-ПР-5КОР.АСПТ, проект N 11-09-2015-П- СККУГ, ЗВ-ПР-5КОР.СККУГ на систему "Система контроля концентрации угарного газа", проект N 11-09-2015-П- FIB на систему "Проводное вещание", проект N 11-09-2015-П-СОТС на систему "Система охранно-тревожной сигнализации", проект N 11-09-2015-П-СОТ на систему "Система охранного телевидения"; 3) паспорта лифтового хозяйства, включая: паспорта лифтов заводского номера 157669 и 157670, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53780-2010, ЕН 81-1:1998, ЕН 81- 2:1998 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", эксплуатационную и исполнительную документацию на грузовую автомобильную платформу; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, в том числе энергетический паспорт МКД, оформленный в соответствии с нормами СТО НОП 2.1-2014 и паспорт ИТП, оформленный в соответствии с требованиями СТО 17330282.27.060.003-2008, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; 5) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (подпункт "г" пункта 24 Правил N 491); 6) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 7) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

Мотивируя свои требования ссылками на статьи 153, 161 (пункты 1, 9, 14), 162 (пункт 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённые постановлением Правительство Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, истец указал, что 20 декабря 2019 года в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого включён вопрос о выборе способе управления многоквартирным домом. Выбрана управляющая организация ООО Управляющая компания "Эго-комфорт".

С 01 марта 2020 года на основании распоряжения государственной жилищной инспекции города Москвы N 6933-РП от 27 февраля 2020 года о включении многоквартирного дома по адресу: город Москва, Звонарский переулок, дом 3, в реестр лицензий, ООО Управляющая компания "Эго-комфорт" приступило к управлению указанного многоквартирного дома.

Истец указал, что 04 марта 2020 года в адрес застройщика направлено уведомление о том, что с 01 марта 2020 года услуги по управлению указанным многоквартирным домом оказывает ООО Управляющая компания "Эго-комфорт".

23 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче технической документации и иных документов на указанный многоквартирный дом в соответствии с перечнем технической документации на многоквартирный дом, указанным в пунктах 24, 25, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которое оставлено без надлежащего исполнения - техническая и иная документация на многоквартирный дом в истцу в полном объёме не передана.

Между тем, техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Правил N 416 и N 491 перечень требуемой документации может определяться как путём включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, так и путём ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил N 491.

Поскольку многоквартирный дом, по указанному адресу, по окончанию строительства не был передан управляющей организации, обязанность по передаче технической и иной документации в адрес истца возникает у ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на факт отсутствия у него требуемой проектной, исполнительской и технической документации в связи с её передачей техническим заказчиком (Жилищно-строительный кооператив "ГРИН ХИЛЛС") в адрес управляющей организации - ООО "СтройМодерн", а также ссылается на то, что истребуемая истцом документация не относится к технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 октября 2022 года по делу N А40-97167/20-180-744 обязал ФГБО ВО "МАИ" передать ООО УК "Эго-комфорт" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: города Москва, Звонарский переулок, дом 3: 1) документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт "а" пункта 24 Правил N 491): документацию БТИ (технический паспорт на МКД, экспликации, поэтажные планы), чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы механического оборудования, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования; 2) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (пункт 1.5 Правил N 170), включая: исполнительные чертежи и схемы системы отопления и вентиляции, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации, водостока, системы естественной вентиляции, на систему "Автоматизация системы общеобменной вентиляции", системы приточно-вытяжной вентиляции, системы кондиционирования воздуха и холодильной установки, контуров заземления МКД, систем пожарной сигнализации, системы управления и диспетчеризации, автоматизацию системы водоснабжения и водоотведения, Автоматизированные системы контроля и управления энергоресурсами XBC, ГВ, ТМ, системы оповещения о пожаре управления эвакуацией, системы противодымной вентиляции, системы контроля концентрации угарного газа, системы "Проводное вещание", системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного телевидения, проект N 11-09-2015-П-АР со всеми разделами и корректировками, проект системы отопления и вентиляции NN 11-09-2015 -П-OB, ЗВ-ПР-5КОР.ОВ со всеми разделами и корректировками, проект системы холодного и горячего водоснабжения, проект системы внутренней канализации, проект водостока, проект системы естественной вентиляции N 11-09-2015-П-OB, проект N 11-09-2015-П-AOB на систему "Автоматизация системы общеобменной вентиляции", проект системы приточно-вытяжной вентиляции N 11-09-201-2015-П-ОВ- проект системы кондиционирования воздуха и холодильной установки, проект, выполненный ООО "АБКаскад" N.2015-Л-2014-ЭЭ, N-11-09-2015-П-ЭОМ, проект N.ИД.11-09-2015-П-АСVД "Автоматизация системы управления и диспетчеризации" АСУД, проект N 11-09-2015-П-АВК на систему "Автоматизация системы водоснабжения и водоотведения", проект У11-09-2015-П-АСКУЭ "Автоматизированные системы контроля и управления энергоресурсами XBC, ГВ, TM" СТУ (Специальные технические условия пожарной безопасности), проект N 11-09-2015-П-АПС, ЗВ-ПР-5КОР.АСПТ на систему "Система пожарной сигнализации", проект N 11-09-2015-П-СОУЭ, ЗВ-ПР-5КОР.СОУЭ на систему "Система оповещения о пожаре управления эвакуацией", проект N 11-09-2015-П-АСПВ, ЗВ-ПР-5КОР.АСПВ "Автоматизация системы противодымной вентиляции", проект ООО "АБКаскад" "Автоматическая установка пожаротушения" N 11-09-2015-П-АУПТ, ЗВ-ПР-5КОР.АУПТ, проект ООО "АБКаскад" "Автоматизация для спринклерного пожаротушения" N 11-09-2015-П- АСПТ, ЗВ-ПР-5КОР.АСПТ, проект N 11-09-2015-П- СККУГ, ЗВ-ПР-5КОР.СККУГ на систему "Система контроля концентрации угарного газа", проект N 11-09-2015-П-FIB на систему "Проводное вещание", проект N 11-09-2015-П-СОТС на систему "Система охранно-тревожной сигнализации", проект N 11-09-2015-П-СОТ на систему "Система охранного телевидения"; 3) паспорта лифтового хозяйства (пункт 1.5 Правил N 170), включая: паспорта лифтов заводского номера 157669 и 157670, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53780-2010, ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", эксплуатационную и исполнительную документацию на грузовую автомобильную платформу; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (подпункт "в" пункта 24 Правил N 491): паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, в том числе энергетический паспорт МКД, оформленный в соответствии с нормами СТО НОП 2.1-2014 и паспорт ИТП, оформленный в соответствии с требованиями СТО 17330282.27.060.003-2008, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; 5) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (подпункту "г" пункта 24 Правил N 491); 6) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подпункт "а" пункта 26 Правил N 491); 7) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (подпункт "в" пункта 26 Правил N 491).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно счёл доказанными обстоятельства, на которые ссылался заявитель, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нём доказательствам и основанным на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГБОУ ВО "МАИ" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: город Москва, Звонарский переулок, дом 3, что подтверждается разрешением на строительство N RU 77158000-010400 от 24 декабря 2014 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Указанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию 09 апреля 2019 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-158000-008907-2019.

ООО УК "Эго-комфорт" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2019 года.

С 01 марта 2020 года на основании распоряжения государственной жилищной инспекции города Москвы N 6933-РП от 27 февраля 2020 года о включении многоквартирного дома по адресу: город Москва, Звонарский переулок, дом 3, в реестр лицензий, ООО Управляющая компания "Эго-комфорт" приступило к управлению указанного многоквартирного дома.

04 марта 2020 года истцом в адрес застройщика направлено уведомление о том, что с 01 марта 2020 года услуги по управлению указанным многоквартирным домом оказывает ООО УК "Эго-комфорт".

В этой связи, 23 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче технической документации и иных документов на указанный многоквартирный дом в соответствии с перечнем технической документации на многоквартирный дом, указанным в пунктах 24, 25, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оставленное без надлежащего исполнения. Ответчиком не обеспечена передача истцу технической и иной документации на многоквартирный дом в полном объёме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 7 (часть 1), 36 (пункт 3 части 1), 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительство Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, приложения 10 к распоряжению ДЖКХиБ города Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6, Свода правил СП 68.13330.2017 "СНиП 3-01-04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", с учётом письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", которыми в том числе определено, что техническая документация, в которой отражаются сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений в МКД, хранение и ведение которой обязана осуществлять управляющая организация; установлен перечень документов, относящихся к составу технической документации, включая перечень документов, которые представляются для приёмки объекта в эксплуатацию, порядок и сроки передачи этой и иной документации, связанной с управлением МКД, в том числе для случаев смены управляющей и иной организации, круг обязанных лиц; определены требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учёта жилищного фонда в городах; суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истребуемые истцом, документы соответствуют перечню технической документации, подлежащей передаче, и правомерно обязал ответчика совершить соответствующие действия, поскольку, наряду с изложенным, истец, как управляющая организация, обязан обладать актуальными сведениями о составе и состоянии общего имущества в МКД, чему корреспондирует указанная обязанность ответчика в силу законодательно установленной презумпции наличия у него, как у исполнявшего до истца функции управляющей организации в отношении спорных МКД, истребуемых документов.

Одновременно, к вопросу об отсутствии у ответчика необходимых документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приёма-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Приведённые положения согласуются с подпунктом "а" пункта 4 Правила N 416, в силу которого управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов как: а) приём, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В равной степени такая обязанность лежит и на управляющей компании, которая являлась первой управляющей организацией и обязана была получить от застройщика такую документацию, поскольку такая управляющая организация принимает дом в управление с правом требования от последнего застройщика всей технической документацией на дом, состав которой установлен Правилами N N 491 и 170.

В этой связи для разрешения настоящего дела имеет значение правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30 марта 2010 года N 17074/09, в силу которой отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное её передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса, от необходимости исполнения соответствующей обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Изложенное является дополнительным свидетельством того, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия таковой - восстановить её.

В виду того, что ответчик по состоянию на 01 марта 2020 года являлся единственным легитимным и ответственным лицом по организации управления спорного МКД, указанные положения законодательства, относящиеся к предыдущей управляющей организации, применительно к статье 7 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также и на застройщика МКД, который согласно пункту 27 Правил N 491 обязан в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Однако судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств того, что указанная организация (ООО "СтройМодерн") приступала к исполнению обязанностей управляющей компании в отношении МКД в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, что ООО "СтройМодерн" осуществляло какую-либо деятельность по обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, что следует и из решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-50943/2019, которым установлено, что решением лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве от 21 июня 2017 года ООО "СтройМодерн" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве от 21 июня 2017 года N 77001152.

Согласно выписке из реестра лицензий города Москвы, лицензиат - ООО "СтройМодерн" лицензия от 21 июня 2017 года N 77001152 не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве с 09 сентября 2015 года (или - с 11 января 2018 года, то есть со дня вступления в силу пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года лицензия ООО "СтройМодерн" (ИНН 7719797853) от 21 июня 2017 года N 77001152 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве аннулирована.

Совокупность установленных обстоятельств, подтверждённых представленными в дело доказательствами, опровергает доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли на бы обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что приговором Головинского районного суда города Москвы по делу N 1-24/23 от 27.02.2023 установлено, что ЖСК "ГРИН ХИЛС" и ООО "Строймодерн" входили в одну группу компаний, имели единую бухгалтерию и одинаковое организационно-штатное расписание, при этом приговором также давалась оценка действиям Рощина Д.А. и Шныптева М.С. в интересах указанных организаций.

Апелляционным судом была истребована и получена копия указанного приговора, при обсуждении вопроса в порядке реализации части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по апелляционной жалобе с целью получения в материалы настоящего дела вступившего в законную силу приговора Головинского районного суда города Москвы и последующих судебных актов, принятых по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-24/23, которыми, по заявлению истца, установлены факты, имеющие преюдициальное значение для данного спора, а именно аффилированность компаний ЖСК "Грин хиилс" и ООО "Строймодерн", ответчик категорически возражал против приостановления, истец оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Учитывая позицию ответчика, категорически возражавшего против приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения жалоб на указанный приговор, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор без приостановления. Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца о взаимосвязанности указанных юридических лиц и совместных действиях Рощина Д.А. и Шныптева М.С.

При этом надлежащие доказательства реальности осуществления ООО "Строймодерн" управления и получения-передачи спорной документации истцом от ответчика или иных лиц не представлены, акты подписанные Рощиным Д.А. и Шныптевым М.С. с учетом установленных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств, опровергающих доводы истца.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-97167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук