Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-24517/23 по делу N А40-97167/2020

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-97167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца - Авдюхин С.А. по доверенности N 068 от 01.09.2023,

от ответчика - Иванов С.И. по доверенности N 01-2024 от 09.01.2024,

от третьего лица (ЖСК "ГРИН ХИЛЛС") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "СТРОЙМОДЕРН") - не явился, извещен,

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭГО-КОМФОРТ"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)"

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "ГРИН ХИЛЛС", Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДЕРН",

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭГО-КОМФОРТ" (далее - ООО УК "ЭГО-КОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (далее - МАРХИ, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: город Москва, Звонарский переулок, дом 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Жилищно-строительный кооператив "ГРИН ХИЛЛС" (далее - ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДЕРН" (далее - ООО "СТРОЙМОДЕРН", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО УК "ЭГО-КОМФОРТ" обратилось с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день.

Кроме того, МАРХИ обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, заявление ООО УК "ЭГО-КОМФОРТ" об установлении судебной неустойки удовлетворено в части 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 10.01.2024 по день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, в удовлетворении остальной части заявления отказано, в удовлетворении заявления МАРХИ о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МАРХИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанций, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МАРХИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "ЭГО-КОМФОРТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представил письменные объяснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные пояснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами установлено, что на основании решения суда первой инстанции, обязывающего ответчика в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу документы, Арбитражным судом города Москвы 30.06.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС N 044269761.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению истца 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 103248/23/98077-ИП.

Обращаясь с заявлением об установлении судебной неустойки истец сослался на обстоятельства длящегося неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Мотивируя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик указал, что является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения, в связи с чем сослался на необходимость проведения конкурсных процедур, для заключения договора для восстановления недостающих технических документов.

Отказывая в удовлетворении заявления МАРХИ, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности объективной затруднительности либо уважительных причин невозможности исполнения судебного акта, а также его исполнения в полном объеме по истечении периода отсрочки.

Удовлетворяя заявление ООО УК "ЭГО-КОМФОРТ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-1726, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, суды признали требования о взыскании судебной неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о непревлечении к участию при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа рассматривает только орган, выдавший этот документ, и права и обязанности пристава в этом случае не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с периодом взыскиваемой судебной неустойки, подлежат отклонению кассационной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии результата рассмотрения заявления ответчика в мотивировочной части определения суда первой инстанции, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что МАРХИ не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки (описки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы МАРХИ, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-97167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Гришина Т. Ю., Шишова О. А.