Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63550/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-85486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половцева Л.К. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 г.

по делу N А40-85486/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об оспаривании сделки должника с Половцевым Л.К. в деле о банкротстве Половцевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Пустынниковой Ю.В.- Бевх В.А. дов.от 19.11.2019 г.

от Половцева Л.К.- Филатова Н.И. дов.от 06.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы 26.09.2019 г. Признан недействительным договор дарения от 03.04.2017 г., заключенный между Половцевой А.Н. и Половцевым Л.К. по безвозмездной передаче нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д.31, корп.1, пом.I м/место 76, кадастровый номер: 77:04:0002016:5147, площадь: 10,8 кв.м.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до момента совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, Половцев Л.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-85486/17-178-124"Ф" от 26.09.2019 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Половцевой (Каптуренко) А.Н. отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Пустынниковой Ю.В. - отказать.

В жалобе заявитель указывает, что, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор дарения, суд в определении ссылается на то, что поскольку ответчиком не доказано обратное, предполагается, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки. При этом суд ссылается на решения Кузьминского районного суда г.Москвы о взыскании с Половцевой А.Н. денежных средств в пользу кредитора Шилина С.А. и на то, что задолженность, которая была взыскана Кузьминским районным судом г.Москвы, возникла у должника ввиду неисполнения обязательств по договорам займа от 28.06.2016 г. и от 12.10.2016 г., срок возврата займа по которым обозначен по договору займа от 28.06.2016 г. - 27.07.2016 г., по договору займа от 12.10.2016 г. - 15.11.2016 г., в то время как заявление о расторжение брака было подано в марте 2017 г.

Действительно, заявитель состоял в зарегистрированном браке с Половцевой А.Н. с 23.12.2006 г. по 25.04.2017 г., брачные отношения прекращены в марте 2017 г. В период брака 24.02.2011 г. было приобретено машино-место N 76 по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д.31, корп.1, которое при распределении судьбы супружеского имущества по соглашению между ними к моменту расторжения брака было передано заявителю по договору дарения. О наличии долговых обязательств у Половцевой А.Н. перед Шилиным С.А. заявитель ничего не знал, денежных средств в займ от Шилина С.А. не получал, согласие на заключение договора займа между Шилиным С.А. и Половцевой А.Н. не давал, куда Половцева А.Н. истратила данные денежные средства, заявителю неизвестно. Из решений Кузьминского районного суда г.Москвы от 12.12.2016 г. и 20.03.2017 г. следует, что требования о взыскании денежных средств заявлены непосредственно к Половцевой А.Н., и были взысканы именно с нее. При рассмотрении данных гражданских дел Кузьминским районным судом г.Москвы истцом Шилиным С.А. не заявлялось о том, что заявитель причастен к образованию долга. Заявитель ни судом, ни сторонами к участию в деле привлечен не был, при рассмотрении дела участия не принимал. Займ оформлялся не в присутствии заявителя, заявитель не расписывался в договоре займа (или в ином документе, заявителю неизвестно, в каком, в подтверждение займа). Своим обращением в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском именно к Половцевой А.Н. Шилин С.А. подтвердил, что долговые обязательства перед ним возникли именно у Половцевой А.Н., а не Половцева Л.К., и долг является не долговым обязательством супругов. Из решения судов следует, что основанием к взысканию долга в пользу Шилина С.А. не являлись нормы семейного кодекса.

Таким образом, сам факт наличия супружеских отношений на момент заключения договора и вынесения решения Кузьминским районным судом г.Москвы по договорам займа не дает оснований считать, что долговые обязательства являются совместно нажитыми в браке либо что заявитель как супруг знал о наличии у Половцевой А.Н. долговых обязательств.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заявитель не знал и не мог знать о наличии у Половцевой А.Н. долговых обязательств перед кредиторами, и о наличии у нее признаков неплатежеспособности, в связи с чем им был заключен с Половцевой А.Н. договор дарения машино-место без какого-либо умысла на выбытие активов должника и нарушения интересов кредиторов.

Также доказательством отсутствия осведомленности заявителя в неплатежеспособности Половцевой А.Н. свидетельствует то, что он совместно с Половцевой А.Н. не проживал с момента подачи заявления о расторжении брака, проживая в другом населенном пункте, они осуществляли раздельное ведение бизнеса. Брак между ними был расторгнут в апреле 2017 года, более чем за месяц до начала процедуры банкротства Половцевой А.Н. О том, что Половцева А.Н. признана банкротом и о наличии у нее долговых обязательств заявитель узнал лишь в июле 2018 года, когда была продана с торгов их квартира. Лишь после этого 27.07.2018 г. заявителем было подано заявление о включение в реестр кредиторов.

Также факт его неосведомленности о финансовом состоянии Половцевой А.Н. подтверждается тем, что заявитель до июля 2018 года продолжал оплачивать кредитные обязательства по ипотечному договору за квартиру. Если бы он узнал об этом ранее, то заявил бы требования о включении в реестр кредиторов своевременно и не пропустил бы его, а также помог бы бывшей супруге решить свои долговые обязательства, поскольку у него имелись денежные средства, и не допустить продажи с торгов всего совместно нажитого имущества. Половцева А.Н. факт наличия у нее долговых обязательств скрыла от заявителя, в связи с чем возникли необратимые последствия.

Также суд указывает, что в результате совершения спорной сделки (договора дарения) произошло выбытие активов в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанный вывод суда, по мнению заявителя, является голословным, в определении не приводится обоснования данного вывода.

Стороной заявителя не представлено никаких доказательств этого, не имеется сведений о том, каков общий размер задолженности Половцевой А.Н. перед всеми кредиторами, какой размер денежных средств имеется в наличии у финансового управляющего после реализации имущества, принадлежащего Половцевой А.Н., и какого размера денежных средств не хватает для погашения образовавшейся задолженности. Об этом не содержится информации в оспариваемом определении суда.

Взысканные с заявителя денежные средства им были оплачены в полном объеме.

Оспаривание данной сделки и возврат машино-места Половцевой А.Н., как полагает заявитель, не решает возникших долговых проблем, у Половцевой А.Н. достаточно иного имущества, которое образовалось после раздела имущества супругов, подлежащего реализации и стоимости которого достаточно для покрытия возникших долговых обязательств.

Выводы суда не должны носить предположительный характер, а должны быть основаны на представленных доказательствах, а в случае их отсутствия должно быть принято соответствующее решение. В данном случае именно финансовый управляющий должен доказать наличие всех указанных в законе составляющих, в том числе, что заявитель знал о неплатежеспособности должника и об отсутствии у нее имущества, а из представленных доказательств этого не следует, наоборот, они подтверждают, что заявитель не знал о неплатежеспособности Половцевой А.Н., о наличии у нее долговых обязательств, в связи с чем не хотел ущемить интересы кредиторов, тем более не знал о недостаточности имущества должника, ведь ей принадлежит большой объем недвижимого имущества, полученный при разделе совместно нажитого имущества, которое не реализовано до настоящего времени.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемый договор дарения машино-место не причинил вред кредиторам, поскольку не влияет на экономический эффект для имущественного положения должника, стороной заявителя не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а судом при вынесении решения не дана оценка указанным доводам, отраженным в возражениях Половцева Л.К., хотя это является существенным при рассмотрении дела.

Финансовый управляющий Половцевой А.Н. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-85486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей финансового цправляющего, Половцева Л.К., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. Половцева (Каптуренко) А.Н. (29.10.1965г.р., ИНН 772150412515, СНИЛС 068-852-419 06 адрес: 109443, г.Москва, ул.Зеленодольская д.31, корп.1, кв.228) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Ю.В.

Согласно материалов дела, 03 апреля 2017 года между Половцевой А.Н. и Половцевым Л.К. был заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д.31, корп.1, пом.I м/место 76, кадастровый номер:77:04:0002016:5147, площадь:10,8 кв.м., а одаряемый принимает указанное нежилое помещение в собственность. Данное машино-место принадлежало Половцевой А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи машино-места от 24 февраля 2011 года, а также на основании брачного договора N 77 АВ 3852281 от 03.04.2017 г.

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка является недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г.Москвы 16.05.2017 г. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка была совершенна за 1,5 месяца до принятия заявления о признании банкротом, т.е. в период подозрительности установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.6-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу N 2-7006/16 от 12 декабря 2016 года с Половцевой А.Н. в пользу кредитора Шилина С.А. была взыскана сумма долга в размере 4 000 000 рублей 00 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 240 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 120 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 045 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу N 2-1273/17 от 20.03.2017 г. с Половцевой А.Н. в пользу кредитора Шилина С.А. взысканы 10 119 644 рубля 80 коп.

Впоследствии требования Шилина С.А., основанные на указанных решениях, были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 03.04.2017 г., как верно указал суд первой инстанции, в отношении должника имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения суда.

Данные обстоятельства, как справедливо указано в обжалуемом определении, с учетом презумпции предпоследнего абзаца ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отсутствие доказательств иного подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно материалов дела, с 23.12.2006 г. по 24.04.2017 г. Половцева А.Н. и Половцев Л.К. находились в браке.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, судом правильно установлено, что на основании п.3 ст.19 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки Половцев Л.К. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии у супруги задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно материалов дела, задолженность, которая была взыскана Кузьминским районным судом г.Москвы, возникла у должника ввиду неисполнения обязательств по договорам займа от 28.06.2016 г. и от 12.10.2016 г., срок возврата займа по которым обозначен: по договору займа от 28.06.2016 г. -27.07.2016 г., по договору займа от 12.10.2016 г. - 15.11.2016 г. Заявление о расторжении брака было подано в марте 2017 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано обратное, предполагается, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки (договора дарения) произошло выбытие активов в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении договора дарения от 03 апреля 2017 года финансовым управляющим были доказаны все основания, предусмотренные п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены судом в поолном соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы 26.09.2019 г. по делу N А40-85486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половцева Л.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко