Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-68863/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-85486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019

по делу N А40-85486/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим Пустынниковой Ю.В. и бывшим супругом должника - Половцевым Л.К. разногласия, установив сумму, подлежащую выплате Половцеву Л.К. в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в размере 9 614 019,16 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Половцевой (Каптуренко) Анжелы Николаевны (29.10.1965 г.р.),

при участии в судебном заседании:

Шилин С.А. - лично, паспорт,

от Половцева Л.К. - Филатова Н.И. по дов.от 06.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 Половцева (Каптуренко) Анжела Николаевна (29.10.1965 г.р., ИНН 772150412515) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника (с учетом ст. 49 АПК РФ) о разрешении возникших между финансовым управляющим Пустынниковой Ю.В. и бывшим супругом должника - Половцевым Л.К. разногласий, установив сумму, подлежащую выплате Половцеву Л.К. в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в размере 9 614 019,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 разрешены возникшие между финансовым управляющим Пустынниковой Ю.В. и бывшим супругом должника - Половцевым Л.К. разногласия, установив сумму, подлежащую выплате Половцеву Л.К. в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в размере 9 614 019,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением Шилин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности ссылается на то, судом первой инстанции неверно применены положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве; и судом в обжалуемом судебном акте неверно указана правовая позиция Шилина С.А.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Половцева Л.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества Половцевой А.Н. реализованы объекты недвижимости, которое приобретено должником в браке с Половцевым Л.К. (брак расторгнут 25.04.2017) и является совместно нажитым с ним имуществом.

Спорная квартира находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России", размер требований залогового кредитора на момент реализации квартиры составил - 3 481 048,39 рублей (справка залогового кредитора).

На основании запроса финансового управляющего установлен размер требований по текущим коммунальным платежам на содержание квартиры общей площадью 117,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, который составил -132 237,39 рублей.

Половцев Л.К. 28.11.2018 обратился к финансовому управляющему с требованием передать ему денежные средства, полученные от продажи квартиры и нежилого помещения, а также денежные средства, выплаченные Половцевым Л.К. за счет его личных средств по кредитному договору.

В соответствии с п.7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопроса, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве стоимость составляет - 9 614 019, 16 рублей, из них: 900 000,00 руб. - за нежилое помещение, 8 714 019,16 рублей - за квартиру.

28.11.2018 от бывшего супруга Половцевой А.Н. поступило требование передать денежные средства, полученные от продажи квартиры и нежилого помещения, а также денежные средства, выплаченные Половцевым Л.К. за счет его личных средств по кредитному договору.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств на право получения денежных средств, превышающих суммы, установленные в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве Половцев Л.К. не представил.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет Половцева Л.К. перечислены денежные средства в размере -8714019,16 руб., из которых 900 000, 00 руб. - за магазин (получены на основании исполнительного листа, предъявленного Половцевым Л.К.), 7 814 019,16 рублей (переведены по реквизитам, полученным от Половцева Л.К.).

Спорная сумма в размере 900 000,00 рублей - остается на счете, открытом на имя Половцевой А.Н. в ПАО Сбербанк".

Как верно указано судом первой инстанции, что Половцев Л.К. является созаемщиком по кредитному договору не является безусловным доказательством внесения им денежных средств в счет погашения задолженности.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте неверно указано на правовую позицию заявителя, не может служить безусловным основанием для отмены настоящего судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, правильного применения норм материального и процессуального права.

При этом, порядок распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника установлен Законом о банкротстве, в соответствии с которым и обязан действовать арбитражный управляющий, и отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-85486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров